Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2677/11

г. Челябинск

11 апреля 2011 г.

N 18АП-2677/2011 Дело N А76-21086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирмы "Верес"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011

по делу N А76-21086/2010 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - Пятынин В.Ю. (генеральная доверенность N Д-2203 от 27.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью фирмы "Верес" - Уфимцев А.В. (доверенность N 1 от 11.01.2011).

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ"" (далее - истец, ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Верес" (далее - ответчик, ООО фирма "Верес") о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений в размере 202 004 руб. 89 коп. за период с 01.03.2010 по 14.05.2010 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 (резолютивная часть от 02.02.2011) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2 л. д. 62-72). С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 202 004 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 040 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ООО фирма "Верес" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В связи с действиями истца, выразившимися в закрытии и опечатывании помещений, арендованных ответчиком на основании договоров аренды N 41 от 01.07.2004, N 47 от 01.07.2004, N 77 от 01.11.2007, N 80 от 28.02.2007, ООО фирма "Верес" не могло осуществлять свои права пользования указанными помещениями с 22.03.2010 по 14.05.2010 и, соответственно, у ответчика отсутствовала возможность освобождения данных помещений от своего имущества в с 23.03.2010 по 25.03.2010. Данные факты установлены также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2010. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о несоответствии требований истца п. 2.2.8 договоров аренды, согласно которому стороны договорились, что арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное помещение в трехдневный срок со дня прекращения действия договора. Во всех уведомлениях о расторжении договоров аренды днем расторжения договоров указывалась дата 22.03.2010. Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров аренды по возврату арендованных помещений в период с 23.03.2010 по 25.03.2010 было вызвано исключительно действиями истца, в связи с ограничением доступа в арендуемые помещения с 22.03.2010. Суд не принял во внимание неразумность действий истца, который ограничил доступ в указанные помещения, при этом требуя от ответчика освободить их от своего имущества. Истец действовал неразумно и недобросовестно, целенаправленно затягивая освобождение спорных помещений от имущества ответчика, в связи с чем злоупотребил своим правом. Вывод суда, изложенный на стр. 8 решения о том, что "предоставление либо не предоставление арендодателем помещений в пользование не может являться определяющим обстоятельством, обуславливающим возникновение обязанности по внесению арендной платы" прямо противоречит выводам, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которым возникновение обязанности арендатора по внесению арендной платы связывается с предоставлением либо не предоставлением арендодателем помещений в пользование. В нарушение ст. 170 АПК РФ суд в решении не указал, по каким основаниям отверг представленные ответчиком доказательства - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (п. 10), отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы и мотивы, по которым не применил законы, на которые ссылался ответчик. Судом при принятии решения нарушены требования ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также единообразие в толковании и применении норм статей 328, 606, 611, 614 ГК РФ.

К дате судебного заседания от ОАО "Уралсвязьинформ" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Определением от 11.04.2011 (резолютивная часть от 05.04.2011) по ходатайству представителя ОАО "Уралсвязьинформ", в связи реорганизацией юридического лица в форме присоединения, произведена замена истца - ОАО "Уралсвязьинформ"" его правопреемником - открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО фирмы "Верес" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" (арендодатель) и ООО фирма "Верес" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: пр. Комсомольский, 55 (АТС-41).

Нежилое здание (АТС-41) общей площадью 4919,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 55, принадлежит ОАО "Уралсвязьинформ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2003 (т. 1 л. д. 44).

Согласно договору аренды от 01.07.2004 N 41 (т. 1 л. д. 9-13) арендатору передается во временное возмездное пользование помещение общей площадью 29,5 кв.м для использования под оборудование (п. 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора N 41 стороны согласовали срок действия договора с 01.07.2004 по 31.12.2004.

В п. 5.2 договора стороны установили, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора сторонами был согласован размер арендной платы в месяц 6111 руб. 47 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2006 к договору N 41 сторонами согласован следующий размер арендной платы - 11 842 руб. 89 коп. (т. 1 л. д. 15).

Дополнительным соглашением от 01.11.2006 N 3 к указанному договору стороны раздел 3 договора N 41 "платежи и расчеты по договору" изложили в новой редакции. При этом размер арендной платы стороны согласовали в сумме 12 443 руб. 65 коп. (без учета НДС).

Помещение, обозначенное в договоре аренды N 41, было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2004 (т. 1 л. д. 14).

По условиям договора аренды от 01.07.2004 N 47 (т. 1 л. д. 20-23) арендатору передается во временное возмездное пользование помещение общей площадью 52 кв.м для размещения Интернет-Центра (п. 1.1).

В пункте 5.1 договора N 47 стороны согласовали срок действия договора с 01.07.2004 по 31.12.2004.

В п. 5.2 договора стороны установили, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован размер арендной платы в месяц 16 080 руб. 32 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2005 к договору N 47 сторонами согласован следующий размер арендной платы - 15 246 руб. 64 коп. не включая НДС (т. 1 л. д. 25).

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2006 N 2 к указанному договору (т. 1 л. д. 29) размер арендной платы составил 20 875 руб. 60 коп. не включая НДС.

Дополнительным соглашением от 01.11.2006 N 3 стороны раздел 3 договора N 47 "платежи и расчеты по договору" изложили в новой редакции. При этом размер арендной платы стороны согласовали в сумме 22 005 руб. 54 коп. (без учета НДС) (т. 1 л. д. 31).

Помещение, обозначенное в договоре аренды N 47, было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2004 (т. 1 л. д. 24).

По условиям договора аренды от 01.11.2007 N 77 (т. 1 л. д. 32-35) арендатору передается во временное возмездное пользование помещение общей площадью 53,9 кв.м для размещения отдела продаж ADSL телефонии (п. 1.1).

Дополнительно помещение согласовано сторонами в приложении N 1 от 12.11.2007 к договору N 77(т. 1 л. д. 37).

Данное помещение передано по акту приема-передачи от 15.10.2007 (т. 1 л. д. 36).

В пункте 5.1 договора N 77 стороны согласовали срок действия договора с 01.11.2007 по 01.10.2008.

В п. 5.4 договора стороны установили, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора сторонами был согласован размер арендной платы в месяц 29 500 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2007 к договору N 77 стороны согласовали с 01.11.2007 по 01.02.2008 внести изменения в п. 3.1 договора аренды N 77 от 01.11.2007, а именно: "арендная плата устанавливается в сумме 24 500 руб. в месяц без учета НДС" (т. 1 л. д. 37).

По условиям договора аренды от 28.12.2007 N 80 (т. 1 л. д. 39-42) арендатору передается во временное возмездное пользование помещение общей площадью 10,0 кв.м для размещения отдела продаж ADSL телефонии (п. 1.1 договора).

Дополнительно помещение согласовано сторонами в приложении N 1 к договору N 80 и передано по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 43).

В пункте 5.1 договора N 80 стороны согласовали срок действия договора с 15.12.2007 по 15.11.2008.

В п. 5.4 договора стороны установили, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора сторонами был согласован размер арендной платы в месяц 5360 руб. (без учета НДС).

18 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика направлены уведомления (т. 1 л. д. 95-98), в которых истец сообщил ООО фирме "Верес" о расторжении договоров аренды N 41, 47, 77 и 80 с 22.03.2010 и предложил ответчику подготовить занимаемые помещения к передаче ОАО "Уралсвязьинформ" в надлежащем состоянии, позволяющем приступить к их эксплуатации немедленно с момента передачи: произвести вывоз принадлежащего ООО фирма "Верес" имущества; произвести уборку мусора и, при необходимости, провести косметический ремонт.

16 марта 2010 года ОАО "Уралсвязьинформ" направило в адрес ООО фирма "Верес" письма о подписании актов приема-передачи помещений, в которых, со ссылкой на расторжение договора аренды, предложил ответчику для подписания актов приема-передачи помещений направить 23.03.2010 в 12-00 уполномоченного представителя в помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, проспект Комсомольский, 55 (т. 1 л. д. 110-113).

23 марта 2010 года нежилые помещения не были переданы, акты приема-передачи к договорам аренды подписаны лишь 14.05.2010 (т. 1 л. д. 99-106).

Полагая, что у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы за период с 01.03.2010 до подписания актов приема-передачи - 14.05.2010, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорных договоров. Уведомлениями о расторжении договоров аренды от 18.02.2010 истец предложил ответчику подготовить занимаемые помещения к передаче ОАО "Уралвязьинформ" в надлежащем состоянии, позволяющем приступить к их эксплуатации немедленно с момента передачи - с 22.03.2010. Указанные уведомления получены ответчиком 18.02.2010, что последним не оспаривается. Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком спорных нежилых помещений до 14.05.2010. Поскольку нежилые помещения в срок, предусмотренный уведомлениями о расторжении договоров, не были переданы по акту приема-передачи, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению. Отклоняя довод ответчика о том, что с 22.03.2010 по 12.05.2010 ОАО "Уралсвязьинформ" ограничило доступ в спорные помещения, в силу чего ООО фирма "Верес" не несет обязательств перед истцом по внесению арендной платы в связи с непредоставлением последним обусловленного договорами исполнения обязательств - предоставления в пользование помещений для целей, указанных в договорах аренды, суд первой инстанции указал, что, исходя из смысла нормы ст. 622 ГК РФ права при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договоры аренды N 41 от 01.07.2004, N 47 от 01.07.2004, N 77 от 01.11.2007, N 80 от 28.02.2007 незаключенным. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-3145/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7736/2010 от 22.09.2010, что в силу ст. 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Поскольку по истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, договоры в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 5.2 договоров аренды N 41 от 01.07.2004, N 47 01.07.2004, п. 5.4 договоров аренды N 77 от 01.11.2007, N 80 от 28.02.2007 возобновились на тех же условиях на тот же срок (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Договорами аренды N 41 от 01.07.2004, N 47 от 01.07.2004, N 77 от 01.11.2007, N 80 от 28.02.2007 (с учетом дополнительных соглашений к ним) определены: ежемесячный размер арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку спорные договоры аренды были продлены на неопределенный срок, то к сторонам подлежат применению нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что 18.02.2010 ОАО "Уралсвязьинформ" в адрес ООО фирма "Верес" были направлены уведомления (т. 1 л. д. 95-98) о расторжении спорных договоров аренды с 22.03.2010 с предложением подготовить занимаемые помещения в к передаче истцу в надлежащем состоянии. Указанные уведомления получены ответчиком 18.02.2010, факт получения им не оспаривается. Таким образом, в соответствии со статьями 309 и 610 ГК РФ указанный договор прекратил свое действие.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является недоказанность ответчиком факта возврата помещений истцу.

В соответствии с положениями ст. 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендатор возврат спорных помещений арендодателю произвел лишь 14.05.2010, о чем свидетельствуют акты приема-передачи (т. 1 л. д. 99-106). При этом доказательств внесения арендных платежей за указанный период предпринимателем не представлено.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров аренды по возврату арендованных помещений (п. 2.2.8 договоров) в период с 23.03.2010 по 25.03.2010 было вызвано исключительно действиями истца, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2.8 договоров аренды N 41 от 01.07.2004, N 47 от 01.07.2004, N 77 от 01.11.2007, N 80 от 28.02.2007 арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное помещение в первоначальном состоянии, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи в трехдневный срок со дня прекращения действия договора.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 истцом в адрес ответчика направлены уведомления (т. 1 л. д. 95-98), в которых истец сообщил ООО фирме "Верес" о расторжении договоров аренды с 22.03.2010 и предложил ответчику подготовить занимаемые помещения к передаче ОАО "Уралсвязьинформ" в надлежащем состоянии, позволяющем приступить к их эксплуатации немедленно с момента передачи: произвести вывоз принадлежащего ООО фирма "Верес" имущества; произвести уборку мусора и, при необходимости, провести косметический ремонт.

16 марта 2010 года ОАО "Уралсвязьинформ" направило в адрес ООО фирма "Верес" письма о подписании актов приема-передачи помещений, в которых, со ссылкой на расторжение договор аренды, предложило ответчику для подписания актов приема-передачи помещений направить 23.03.2010 в 12-00 уполномоченного представителя в помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, проспект Комсомольский, 55 (т. 1 л. д. 110-113).

23 марта 2010 года нежилые помещения не были переданы, о чем свидетельствуют составленные в одностороннем порядке акты как представителями ООО фирма "Верес", так и представителями ОАО "Уралсвязьинформ" (т. 1 л. д. 134, т. 2 л. д. 43).

Поскольку представленные истцом и ответчиком акты от 23.03.2010 содержат противоречивую информацию, суд первой инстанции правомерно отнесся и оценил их критически. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки имущества, ответчик не представил.

05 мая 2010 года ответчик направил истцу письмо N 0471 с просьбой о предоставлении возможности 12-13 мая 2010 года вывести из спорных помещений имущество ООО фирмы "Верес" (т. 2 л. д. 39). В письме от 07.05.2010 N 04-27/1757 истец выразил согласие на вывоз из спорных помещений имущества ответчика в предложенные им сроки (т. 1 л. д. 132).

14 мая 2010 года между сторонами подписаны акты приема-передачи арендуемого имущества от арендатора (ООО фирма "Верес") арендодателю (ОАО "Уралсвязьинформ") (т. 1 л. д. 99-106).

При этом в материалах дела не содержится доказательств обращения арендатора (ООО фирма "Верес") к арендодателю (ОАО "Уралсвязьинформ"), свидетельствующих о готовности передать помещения по акту сдачи помещений в связи с расторжением договора по инициативе арендодателя до 14.05.2010.

При отсутствии в деле доказательств таких обращений арендатора о возврате имущества в установленные сроки, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие объективных препятствий со стороны ответчика для освобождения арендуемых им помещений в соответствии с условиями п. 2.2.8 договоров аренды с момента прекращения действий указанных договоров - 22.03.2010 в трехдневный срок до 25.03.2010, предварительно уведомив об этом истца.

Довод ответчика о том, что факт невозможности освобождения ООО фирма "Верес" спорных помещений в срок с 23.03.2010 по 25.03.2010 установлен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2010, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательным является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием освобождения от доказывания.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поэтому обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, не могут быть приняты в качестве установленных. Следовательно, они должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2010, приходит к выводу, что оно не может быть признано доказательством, подтверждающим факт невозможности освобождения ООО фирма "Верес" спорных помещений в срок с 23.03.2010 по 25.03.2010, поскольку данное обстоятельство не следует из текста данного постановления.

Ссылка ответчика на п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" несостоятельна, поскольку в указанном пункте содержатся условия, согласно которым арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений, при не исполнении обязательства по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок.

В рассматриваемом случае арендодатель обязательства по передаче арендатору в пользование помещений по договорам аренды N 41 от 01.07.2004, N 47 от 01.07.2004, N 77 от 01.11.2007, N 80 от 28.02.2007 выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи указанных помещений (т. 1 л. д. 14, 24, 36).

При этом ответчик после прекращения действия указанных договоров аренды обязательств по освобождению и передаче спорных помещений истцу не выполнил, в связи с чем у него возникло обязательство по уплате арендной платы в спорный период.

Исходя из положений норм об аренде, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, договор аренды - возмездный, и обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора. Данное правило нельзя понимать в том смысле, что неиспользование арендованного имущества (независимо от причин этого) дает арендатору право не вносить арендную плату. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договоров аренды N 41 от 01.07.2004, N 47 от 01.07.2004, N 77 от 01.11.2007, N 80 от 28.02.2007 производится в размере, определенными этими договорами (с учетом дополнительных соглашений к ним). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункты 2 и 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ как не повлекшие принятия судом не правильного по существу решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ООО фирма "Верес" не представило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца. Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по арендной плате в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО фирму "Верес".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 по делу N А76-21086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Верес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова