Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 18АП-3979/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

N 18АП-3979/2008 Дело N А76-695/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-695/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Мантюк И.В. (доверенность от 23.04.2008 N 04-50), Брежестовской Е.А.- (доверенность от 05.05.2008 N 04-50-12); от закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" - Козловой Г.П. (доверенность от 21.12.2007 N 261), Калининой И.А. (доверенность от 21.12.2007 N 285), Звягина А.М. (доверенность от 21.12.2007 N 259),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2007г. N 23 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 364943 руб. 60 коп., по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 14157 руб. 20 коп., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1824718 руб. и соответствующие пени в сумме 140929 руб. 06 коп., налог на имущество организаций в сумме 70786 руб. и соответствующие пени в сумме 8414руб. 83коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1043262 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований от 18.03.2008г., принятых судом (т.6, л.д.136)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Заявитель жалобы полагает, что понесенные налогоплательщиком затраты при проведении ремонтных работ в структурных подразделениях общества следует квалифицировать как капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в виде реконструкции, технического перевооружения, модернизации, поскольку указанные затраты связаны с выполнением работ, которые привели к повышению производительности, изменению технического и производственного назначения спорных объектов, а также к изменению их эксплуатационных качеств. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.11.2007г. N 23 в оспариваемой части считает обоснованным на том основании, что общество не увеличило балансовую стоимость основных средств на сумму произведенных затрат, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на имущество. Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в связи с тем, что выполненные на спорных объектах работы относятся к реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству, поэтому вычеты подлежат применению после принятия объектов на учет как основных средств.

Общество с апелляционной жалобой налогового органа не согласно, обжалуемое решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что произведенные работы по ремонту спорных объектов в структурных подразделениях общества подлежат включению в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. Понесенные заявителем затраты при выполнении указанных работ направлены на капитальный ремонт основных средств. Доказательства того, что данные работы связаны с реконструкцией, техническим перевооружением и новым строительством спорных объектов, инспекцией не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 09 июля 2008 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2007г. N 10 (т.3, л.д.89 - 145). С учетом рассмотрения возражений налогоплательщика от 19.10.2007г. N СК 2361/388/юр (т.1,л.д.141-148) налоговым органом принято решение от 30.11.2007г. N 23 (т.3, л.д.146-150; т.4., л.д. 1-50), в частности, о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2005 г., 2006 г. в виде штрафа в сумме 574590 руб. 40 коп., по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 14157 руб. 20 коп. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2005 г., 2006 г. в сумме 2872952руб. и соответствующие пени в сумме 147223руб. 70коп., налог на имущество организаций за 2005 г., 2006 г. в сумме 70786руб. и соответствующие пени в сумме 8414 руб. 83 коп., НДС за 2005 г., 2006 г. в сумме 1483449руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что ремонтные работы, произведенные в структурных подразделениях общества, носят характер капитальных вложений в арендованные основные средства, в связи с чем отнесение данных затрат к расходам по налогу на прибыль и отнесение на вычеты по НДС со стоимости работ по ремонту является неправомерным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для применения ст. 257 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды оборудования от 01.01.2005г. N 001-3-05, заключенного между ЗАО "Строительный фонд" и обществом, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 01.01.2005г. N 1 (т.2, л.д.10-16) налогоплательщик обязан осуществлять работы, связанные с текущим и капитальным ремонтом, заменами и восстановлением основных частей и конструкций самостоятельно и за свой счет. Работы, связанные с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением оборудования, выполненные арендатором в период действия настоящего договора, подлежат возмещению арендодателем по окончании срока действия настоящего договора.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения ст. 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно абзаца 6 части 1 ст. 258 НК РФ расходы арендатора в виде капитальных вложений, осуществленные с согласия арендодателя в объект основных средств, стоимость которых не возмещается арендодателем, включаются в стоимость основного средства и амортизируются арендатором в порядке, установленном гл. 25 НК РФ, до окончания действия договора аренды. При этом норма амортизации рассчитывается в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизируемые группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1.

В решении от 30.11.2007г. N 23 налоговый орган указывает на то, что понесенные налогоплательщиком затраты при проведении ремонтных работ в структурных подразделениях общества следует квалифицировать как капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в виде реконструкции, технического перевооружения, модернизации.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Для признания выполненных работ реконструкцией необходимо одновременное наличие следующих признаков (условий), а именно: имеет место переустройство существующих объектов основных средств; переустройство связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей; переустройство объектов основных средств осуществляется по проекту реконструкции; целью реконструкции является увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

Из содержания п.2 ст. 257 НК РФ следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что произведенные на структурном подразделении "Стекольный завод" работы имели характер реконструкции, поскольку в результате перевода печей с коксового газа на природный газ изменились качественные характеристики и технико-экономические показатели печей, за счет того, что природный газ является более чистым и обладает более высокой теплотворной способностью, улучшилось качество выпускаемой продукции и производительность предприятия. Налоговый орган ссылается на то, что в результате работ была произведена частичная ликвидация трубопровода и проложен новый стальной надземный газопровод в количестве 156 метров с пневматическим испытанием, установлены стальные задвижки, краны в количестве 19 штук, изготовлены опоры под газопровод с бетонированием в количестве 19 штук. В результате произведенных работ к приемке был предъявлен законченный строительством газопровод низкого давления. Налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания Михеева В.Г. и письмо Магнитогорского технологического отдела управления Ростехнадзора по Челябинской области от 23.11.2007 N 15-2178, подтверждающие выполнение на предприятии реконструкции.

Доводы налогового органа о том, что в структурном подразделении общества выполнены работы в виде реконструкции, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы, связанные с переводом структурного подразделения "Стекольный завод" с коксового газа на природный, выполнялись ООО СК "УралТехМонтаж" по договору от 22.05.2006г. N 6154-Д (т.2, л.д. 58, 59). Данные работы производились по проекту ООО "Газприбормонтаж" ГПМ-127-ГСН и заключались в установке "заглушки" на газопроводе коксового газа и устройстве "врезки" (переходе) от существующего газопровода природного газа к отрезанному "заглушкой" газопроводу природного газа (т.2,л.д.98-101), произведена диагностика газопровода и систем автоматизации, ревизия и частичная замена запорной арматуры, установка приборов безопасности согласно правилам эксплуатации в газовом хозяйстве. Выполнение настоящих работ подтверждается имеющимися в материалах дела локальными сметами, дефектными ведомостями, актами обследования трубопровода, актом выполненных работ (т.2, л.д.60 -95, 97-101) и не оспаривается налоговым органом.

На основании договора от 23.11.2005г. N 5232-Д, ЗАО МНТЦ "Диагностика" выполнило работы по проектированию системы газоснабжения печи N 3 по производству силикатной глыбы, ремонту газопровода печи N 3 и пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию печи N 3 после проведенного ремонта (т.2, л.д.25-28). Капитальный ремонт печи выполнялся с заменой футеровки и с демонтажом газо-подводящей системы (газопроводы, задвижки, краны, манометры, опоры).

Факт выполненных работ по договору от 23.11.2005г. N 5232-Д подтверждается актом обследования, дефектными ведомостями, графиком ремонтных работ газопровода, локальной сметой, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, а также имеющимися в материалах дела соответствующими фотографиями (т.2, л.д.25-57).

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 134-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся такие работы, как полная перекладка всех типов отопительных печей, дымовых труб и их оснований; переоборудование печей для сжигания в них угля и газа.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что в силу статьи 257 НК РФ работы, произведенные в структурном подразделении "Стекольный завод", привели к совершенствованию производства и повышению его технико-экономических показателей, изменяют технологическое или служебное назначение оборудования, а также фактически имело место осуществление налогоплательщиком работ по дооборудованию, модернизации и техническому перевооружению.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком был проложен новый стальной надземный газопровод в количестве 156 метров, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Свидетельские показания Михеева В.Г. и письмо Магнитогорского технологического отдела управления Ростехнадзора по Челябинской области от 23.11.2007 N 15-2178, на которые ссылается налоговый орган как на доказательства установления факта совершения налогового правонарушения, сами по себе не подтверждают возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 257 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 257 НК РФ применению не подлежат.

Инспекцией сделаны выводы о занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль, в результате включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на замену аппарата резки кирпича взамен выбывшего из работы другого аппарата. Инспекция ссылается на то, что после проведенных работ увеличился выпуск полнотелого кирпича с 2884 тыс. штук в 2005 г. до 4139 тыс. штук в 2006 г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенными между обществом и ООО "Теплоэнергостройкомплект" договорами от 19.01.2007г. N 5007-Д (дополнительное соглашение от 03.02.2005г. N 1), от 10.02.2005г. N 5025-Д (т.2,л.д.102-106) последний производит работы по проектному решению по привязке, шеф-монтажу линии многострунной резки с вертикальным резом УКК-2, автоматизации узла накопителя УКК на базе контроллера Mitsubishi взамен вышедшего из строя автомата для резки кирпича-сырца СМК-163.

Согласно Технологической инструкции ТИ СК-907-02-2005 (т.2, л.д. 127-133) указанные автоматы являются одной из составляющих частей конвейерной линии, предусмотренной в конструкции, и без которой линия функционировать не может.

В соответствии с техническим описанием и Инструкцией по эксплуатации автомата для резки кирпича-сырца СМК-163 его производительность составляет до 10 тыс. штук/час. В то же время, данный автомат был заменен на автомат резки и укладки кирпича-сырца УКК-2, производительность которого на основании технического паспорта составляет 5тыс. штук/час. (т.2,л.д.134-138).

Замена аппарата резки была обусловлена технической необходимостью в связи с выходом последнего из рабочего состояния. Данное обстоятельство подтверждается дефектной ведомостью, ремонтными ведомостями, служебной запиской (т.2,л.д.107-114,142).

В судебном заседании представители общества пояснили, что мощность завода зависит от пропускной способности печей и не зависит от работы резака, объем выпускаемой продукции увеличился за счет увеличения количества рабочих смен.

Доказательств того, что увеличение объема выпускаемой продукции возникло в связи с заменой резака, налоговым органом не предоставлено.

Инспекцией не предоставлено доказательств того, что замена аппарата для резки на участке полнотелого кирпича завода "Керамик" в д.Кундравы привела к изменению технического или производственного назначения линии по производству кирпича, изменению его эксплуатационных качеств.

Факт выполненных работ подтверждается наличием договоров, графика производства демонтажных работ на линии резки УПСК "Кундравы", актом о приемке выполненных работ, счетом-фактурой, платежными документами (т.2, л.д.115-126).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что п. 2 ст. 257 НК РФ в указанном случае не применим.

Налоговый орган ссылается на то, что замена разрезного многострунного устройства резки кирпича на универсальном аппарате по формированию кирпича "Фукс" относится к техническому перевооружению. В обоснование данного вывода, инспекция ссылается на увеличение объема выпускаемого кирпича (в 2005 г. произведено 24099 тыс. штук, в 2006 г. произведено 25029 тыс. штук) и приказ общества от 17.04.2006 N 104/1.

Судом первой инстанции установлено, что замена разрезного многострунного устройства резки кирпича на универсальном аппарате по формированию кирпича "Фукс" обусловлена его технической неисправностью, указанное обстоятельство подтверждается дефектной ведомостью и служебной запиской (т.2, л.д.150,151; т.3, л.д.17), актом технического состояния оборудования универсального автомата "Фукс" от 27.04.2006г. N 1.

На основании указанной дефектной ведомости руководством заявителя принято решение о покупке нового резака фирмы "Piccinini Impianti" и замене вышедшего из рабочего состояния. В связи с чем заключен договор купли-продажи от 30.10.2006г. N 27-06 (т.3, л.д.3-5).

В судебном заседании представители общества пояснили, что производительность старого резака составляла 8500 штук кирпичей в час, производительность резака фирмы "Piccinini Impianti" составляет 5400 штук кирпичей в час. Вместе с тем, мощность завода зависит от пропускной способности печей, где происходят сушка и обжиг кирпича, то есть, от того, какое количество вагонеток с заготовками может пропустить печь за определенное время, и не зависит от работы резака, данная замена не могла повлиять на увеличение выпуска готовой продукции.

Кроме того, на балансе заявителя в качестве основного средства под инвентарным номером 120038 значится вся линия "Фукс", в которую входит замененный механизм резки (т.3, л.д.15- 16).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что замена аппарата для резки на участке кирпича керамического завода "Керамик" не привела к повышению производительности данного участка, не изменила технического или производственного назначения линии по производству кирпича, а также не изменила его эксплуатационных качеств. Работы по замене вышеуказанных разрезных устройств правильно отнесены к капитальному ремонту.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что замена кабельной линии электросвязи представляет собой капитальный ремонт, ссылаясь на то, что были выполнены работы по строительству электроснабжения предприятия. В обоснование указанного довода инспекция ссылается на акты выполненных ОАО "Южуралэлектромонтаж" работ, из которых следует, что подрядчик выполнил монтаж опор, монтаж металлоконструкций и монтаж кабеля, и на показания Кочутина С.Н.

Из материалов дела следует, что на основании договора электроснабжения от 05.04.2002г. N 1577-ЭЛ ОАО "ММК" как абонент подает ЗАО "Строительный комплекс" - субабоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а в соответствии с пунктом 3.1.10. договора субабонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и ее учета (т.3,л.д. 19-23).

Решение о проведении ремонтных работ с частичной заменой высоковольтного кабеля вызвано аварийным состоянием подземного кабеля, многократными случаями его порыва, неоднократными случаями замены муфт, что подтверждается наличием дефектной ведомости на ремонт кабельной линии 10 кВ ф46-35, ф46-32 завода "Керамик" (т.3, л.д.44,45).

Факт выполненных работ и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами, карточками счетов 60.1 и 60.2. (т.3,л.д.51-71) и не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что замена кабельной линии электросвязи является строительством, соответствующих доказательств суду не представил.

В результате работ произведена замена кабеля по кабельным конструкциям и каналам.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 134-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (раздел 15 Приложения N 8), к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся такие работы, как смена износившихся участков сети (более 10%), ремонт или восстановление кабельных каналов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что замена высоковольтного кабеля на линии "Электроснабжение от подстанции N 46 до завода "Керамик" представляет собой капитальный ремонт.

Инспекцией неправомерно исключены указанные затраты из состава расходов по налогу на прибыль, правовые основания для доначисления налога на прибыль отсутствуют.

В соответствии со ст. 374 НК РФ у налогоплательщика не возникло объекта налогообложения, оснований для доначисления налога на имущество не имеется.

Учитывая, что общество документально подтвердило приобретение работ, их оплату, принятие на учет (оприходование), наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ, оснований для вывода о необоснованном применении налоговых вычетов у инспекции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 07.05.2008, сделаны на основании исследования всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена налоговым органом по платежному поручению от 28.05.2008 N 271.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-695/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин