Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 18АП-4054/2008

г. Челябинск

"08" июля 2008 г.

Дело N А76-2871/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по делу N А76-2871/2008 (судья И.К. Катульская), при участии: от ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" - Байчука В.И. (доверенность N 9 от 09.01.2008 до 31.12.2008), от ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ (Златоустовский филиал N5) - Панковой И.В. (доверенность N 78 от 25.04.2008 до 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова (далее - заявитель, ФГУП "УКВЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Златоустовский филиал N 5)(далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании решения N 197 от 20.02.2008 недействительным в части начисления пени в размере 172 475 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по настоящему делу требования удовлетворены.

Фонд не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Считает, что судом не применены нормы Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ (далее Федеральный закон N 165-ФЗ), Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 (далее - закон N 125-ФЗ), неправомерно применены нормы налогового законодательства.

Применение норм законодательства о налогах и сборах в законодательстве об обязательном социальном страховании ограничено. В ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ приведен перечень отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, к которым применяются нормы аналогичные установленным законодательством о налогах и сборах..

Требования законодательства о налогах и сборах, на документы, издаваемые органами Фонда социального страхования РФ по результатам камеральных и выездных проверок, не распространяются, если это прямо не предусмотрено законодательством об обязательном социальном страховании, либо применяются в части не урегулированной законодательством о видах социального страхования (ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, ст. 2 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Также судом не принято во внимание информационное письмо ВАС РФ от 11.08.2004 N 79, согласно которому, в случае, если в требовании не указана недоимка (в данном случае недоимка, образовавшаяся за предшествующие периоды), данный факт не может являться основанием для признания требования недействительным.

Признание требования недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности должника по уплате налога (сбора, взноса) или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Поэтому требование не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность начисления пени и в результате прийти к выводу о его обоснованности.

Считаем, что отсутствие в оспариваемом требовании недоимки за предшествующие периоды (с 01.12.2004 по 30.06.2007), обоснованным, поскольку отразить в требовании полностью всю имеющуюся у страхователя недоимку, на которую были насчитаны пени за проверяемый период, исполнительный орган ФСС РФ был не вправе, т.к. это могло послужить основанием для повторного применения процедур взыскания.

Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога, повторное направление требования с указанием уже ранее предъявленной недоимкой будет противоречить принципу недопустимости повторного исполнения обязанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ФГУП "УКВЗ" Фондом проведена камеральная проверка по вопросу своевременности уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за период с 01.07.2007 по 30.09.2007.

По результатам проверки установлена неуплата страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за период с 01.07.2007 по 30.09.2007.Фондом установлено наличие недоимки в сумме 1.396.729,32 руб. Указанную сумму недоимки, а также пени в размере 183.516,34 руб. заявителю предложено уплатить в добровольном порядке, как следует из акта проверки от 06.11.2007 N 5339 н/с, сведений о наличии каких-либо приложений к акту проверки из него не усматривается (л.д. 28).

В возражениях к акту камеральной проверки от 03.12.2007 предприятие указало, что недоимке, указанной в акт, в сумме 1.396.729,32 руб. соответствуют пени в 11 041,18 руб. (согласно прилагаемому расчету). Пени в сумме 172.475,16 руб. относятся к старой недоимке и не могут быть взысканы, пока не будут уплачены страховые взносы в полном объеме (л.д. 31,32).

15.01.2008 страховщиком выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени N 2745 (л.д. 34), имеющее, в числе прочего, текст следующего содержания: "Златоустовский филиал N5 ГУ - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации извещает Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. СМ. Кирова"..., что по результатам акта камеральной проверки от "06" ноября 2007 г. N 5339н/с выявлена недоимка по страховым взносам и другим платежам в Фонд в сумме 1.396.729,32 рублей, образовавшаяся в период с 01.07.2007 по 30.09.2007 в связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов в Фонд (15 числа каждого месяца), в том числе: неуплаченные страховые взносы 1.396.729,32 рублей; расходы, не принятые к зачету в счет страховых взносов 0,00 рублей и пени 183 516,34 рублей. На основании Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и иных законодательных и нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с учетом излишне перечисленных страховых взносов в сумме 0,00 рублей и задолженности отделения Фонда в сумме 0,00 рублей, Вашей организации надлежит в срок до 06.02.2008 перечислить имеющуюся недоимку по страховым взносам в сумме 1.396.729,32 рублей и пени в сумме 183.516,34 рублей".

В связи с невыполнением требования от 15.01.2008 N 2745 Фондом вынесено решение от 20.02.2008 N 197 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке, с ФГУП "УКВЗ" взыскана недоимка в сумме 1 396 729,32 руб. и пени в сумме 183 516,34 руб. (л.д. 33).

Предприятие не согласилось с вынесенным решением в части взыскания пени в размере 172 475,76 руб. и обжаловало его в арбитражный суд.

Считая решение Фонда незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности суммы начисленной пени.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными сроки он уплачивает пени в установленных настоящей статьей порядке и размерах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты страховых взносов. Пени начисляются сверх причитающихся к уплате страховщику сумм страховых взносов и иных платежей и независимо от взыскания со страхователя штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Пени определяются в процентах от недоимки. Недоимкой признается сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный срок. Процентная ставка пеней устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент образования недоимки. При изменении указанной ставки рефинансирования размер пеней исходя из новой ставки рефинансирования определяется со дня, следующего за днем ее изменения (п. 4 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Пени уплачиваются страхователем одновременно с уплатой страховых взносов, а при недостаточности средств у страхователя после уплаты страховых взносов в полном объеме (п. 5 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя. Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные учреждения), где открыты счета указанного страхователя. Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумму, подлежащую перечислению. Взыскание недоимки и пеней может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов страхователя, за исключением ссудных, бюджетных и депозитных (если не истек срок депозитного договора) счетов. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя -юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю (п. 6 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Вместе с тем в Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ не предусмотрен порядок и условия бесспорного взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование и пеней. На этом основании к спорным правоотношениям применимы нормы Налогового кодекса Российской Федерации, что также следует из прямого указания Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки - п. 2 ст. 69 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как правильно сослался суд первой инстанции, в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоят в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размере недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи. Обратное свидетельствовало бы о правовом неравенстве субъектов предпринимательской деятельности - в налоговых правоотношениях, и в правоотношениях, связанных с обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; соответственно, территориальные органы Фонда обязаны придерживаться норм, закрепленных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Из акта проверки следует, что задолженность в сумме сформировалась за отчетный квартал.

Материалы дела свидетельствуют, что в требовании от 15.01.2008 N 2745 (л.д. 47) указана только сумма неуплаченных страховых взносов 1 396 729,32 руб., а также пени в размере 183516 руб. 34 коп. Сведений о наличии иной задолженности (иной сумме недоимки), на которую начислены пени, требование не содержит, как не содержит и периода начисления спорной суммы пеней, ни ставки пеней.

По результатам проведенной заинтересованным лицом камеральной проверки страхователя, согласно акту проверки от 06.11.2007 N 5339 н/с, недоимка по страховым взносам, на которую начислены пени, составляет 5.421.320,82 руб.

В расчете пени, представленном Фондом (л.д. 29), указана недоимка в сумме 6.463.710,82 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленный Фондом расчет пени не позволяет установить сумму пенеобразующей недоимки, на которую начислены пени. Сведения, указанные в расчете, не тождественны сведениям о сумме пенеобразующей недоимки в акте проверки от 10.09.2008, что свидетельствует о том, что фондом не подтвержден взыскиваемый с предприятия размер пени.

На основании ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фонд в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер и основания взыскиваемой с предприятия суммы пеней, в силу несоответствия требования положениям ст.69 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная инстанция на основе анализа представленных материалов дела, полагает, что вынесенное на основе требования от 15.01.2008 оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 года по делу N А76-2871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин