Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 18АП-3880/2008

г.Челябинск

07 июля 2008 г.

Дело N А76-264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 по делу N А76-264/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кротова А.В. - Вильгельма В.Д. (доверенность от 11.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель-МК" - Синицына В.В. (доверенность от 01.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Медиа" - Синицына В.В. (доверенность от 30.06.2008), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Сорокиной О.И. (доверенность от 29.12.2007 N 12508),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кротов Андрей Валерьевич (далее - ИП Кротов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО) во исполнение договора аренды от 31.10.2007 передать в аренду на основании акта приема-передачи земельный участок общей площадью 2 707 кв.м., кадастровый квартал 74:36:01 14004, расположенный по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, на пересечении ул.Б.Хмельницкого и ул.Дачная, и обязании общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель-МК" (далее - ООО "Домостроитель-МК") освободить данный участок.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания КУИЗО исполнить договор аренды от 31.10.2007 и передать в аренду на основании акта приема-передачи указанный земельный участок.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичный отказ от заявленных требований судом принят определением от 09.04.2008 (л.д.85-87).

Определением суда от 09.04.2008 (л.д.85-87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Челябинска (далее - администрация) и КУИЗО, а также привлечено к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Медиа" (далее - ООО "Инфо-Медиа").

Решением суда первой инстанции от 05.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кротов А.В. не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает неправильным вывод суда о том, что договор аренды земельного участка от УЗ N 009195-К-2007 является незаключенным. Указывает, что земельный участок по его границам, местоположению, площади был согласован с Главным управлением архитектуры и градостроительства г.Челябинска, у главы администрации Металлургического района и в других заинтересованных органах. Считает, что данный земельный участок был сформирован до заключения договора (огорожен, территория благоустроена), участок имел геоданные по 48 позициям, его схема обозначена в ситуационном плане соответствующего кадастрового квартала. Поэтому считает, что земельный участок достаточно индивидуализирован, вывод суда о несогласованности предмета договора необоснован. Также ссылается на письмо территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, согласно которому земельные участки, предоставляемые в краткосрочную аренду для размещения временной некапитальной автостоянки, постановке на кадастровый учет не подлежат. Вывод суда об отсутствии фактической передачи арендодателем истцу спорного участка и, как следствие, отсутствие исполненного обязательства по существующему договору истец считает противоречащими материалам дела. Передача участка истцу была осуществлена 31.10.2007, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 31.10.2007. Полагает, что представил суду все необходимые документы, подтверждающие факт незаконности занятия ответчиками спорного земельного участка, в том числе материалы прокурорской проверки. Судом не дана оценка данным доказательствам. На основании указанных доводов истец просит решение суда первой инстанции отменить.

От ООО "Инфо-Медиа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Полагает, что ИП Кротов А.В. является ненадлежащим истцом в связи с тем, что его права и законные интересы ни ответчиками, ни третьими лицами не нарушались. Считает, что договор аренды УЗ N 009195-К-2007 от 31.10.2007 является незаключенным, поскольку в отношении указанного в нем земельного участка не проведены землеустроительные работы и не определены его границы, не получен кадастровый план. Земельный участок не является объектом права и не может быть предметом договора.

От второго ответчика - ООО "Домостроитель-МК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения. В обоснование также указывает, что договор не является заключенным, поэтому не порождает никаких прав и обязательств для сторон. Схема участка, геоданные границ участка и выкопировка из генплана не могут быть документами, индивидуализирующими земельный участок, поскольку не осуществлялось межевание.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции при установлении незаключенности договора вышел за пределы исковых требований.

Также представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства по делу, а также в связи с тем, что им в судебном порядке оспорен договор на организацию и эксплуатацию платной стоянки от 06.03.2008 N 275-П, заключенный между КУИЗО и ООО "Инфо-Медиа", дело рассматривается в арбитражном суде.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайства истца, так как указанное арбитражное дело не влияет на рассмотрение данного дела. Кроме того, указал, что истец не представил доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Представитель КУИЗО также возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что в рамках названного арбитражного дела рассматривается спор с иным предметом и иными основаниями. Указанный спор не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

На основании ч.2 ст. 268 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, так как не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, которые податель ходатайства намерен дополнительно получить и представить суду апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчиков и КУИЗО о том, что решение суда по указанному делу не может иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО "Домостроитель-МК", ООО "Инфо-Медиа" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по доводам, указанным в отзывах.

Представитель третьего лица - КУИЗО в судебном заседании также не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию ответчиков.

Администрация г.Челябинска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя не явившегося лица.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя главы г.Челябинска от 29.10.2007 N 3865-д "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения временной некапитальной автостоянки по ул.Б.Хмельницкого в Металлургическом районе г.Челябинска ИП Кротову А.В." (л.д.7) 31.10.2007 между ИП Кротовым А.В. и КУИЗО был подписан договор УЗ N 009195-К-2007 аренды земельного участка общей площадью 2 707 кв.м., кадастровый квартал 74:36:01 14004, расположенного по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, на пересечении ул.Б.Хмельницкого и ул.Дачная (л.д.8-11).

Согласно условиям вышеуказанного договора стороны подписали акт приема-передачи земельного участка в аренду от 31.20.2007 (л.д.15).

Между ООО "Домостроитель-МК" и КУИЗО 19.02.2007 подписан договор N 275-П на организацию и эксплуатацию платной парковки, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Б.Хмельницкого, 42 (л.д.59-61).

Между ООО "Инфо-Медиа" и КУИЗО 06.03.2007 подписан договор N 275-П на организацию и эксплуатацию платной парковки, расположенной там же по адресу: г.Челябинск, ул.Б.Хмельницкого, 42 (л.д.65-67) .

Истец, полагая, что ответчики самоуправно заняли предоставленный ему в аренду земельный участок и организовали на территории данного участка платную парковку, на основании ст.ст.309, 310, 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.41, 43, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Домостроитель-МК" и ООО "Инфо-Медиа" об обязании освободить земельный участок общей площадью 2 707 кв.м., кадастровый квартал 74:36:01 14004, расположенный по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, на пересечении ул.Б.Хмельницкого и ул.Дачная (с учетом частичного отказа от иска).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кротова А.В., пришел к выводу о том, что договор аренды от 31.10.2007 УЗ N 009195-К-2007 не может быть признан заключенным в силу ст.ст.432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", так как в договоре не определен его предмет - земельный участок, в силу отсутствия его государственного кадастрового учета. На основании указанного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ИП Кротова А.В. для использования спорного земельного участка и удовлетворения его требования к ответчикам об обязании освободить земельный участок.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Истцом не доказано наличие у него права пользования спорным земельным участком.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды земельного участка, подписанный истцом и КУИЗО, считается незаключенным, руководствуясь следующим.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.2 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абз.3 ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (п.2 ст.19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

Согласно ст.14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Спорный земельный участок не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет, в силу чего в договоре аренды земельного участка от 31.10.2007 УЗ N 009195-К-2007 отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить характеристики (местоположение) этого земельного участка.

При отсутствии в договоре аренды данных о земельном участке условие об объекте, подлежащем передаче истцу, считается несогласованным сторонами, а договор - незаключенным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, истец не является законным правообладателем, в связи с чем у него отсутствуют права требования об освобождении спорного земельного участка ответчиками.

На основании указанного судом обосновано отклонена ссылка истца на письмо территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 23.04.2008, указывающее на отсутствие обязанности постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.

По указанным доводам также судом обоснованно не принят подписанный акт приема-передачи земельного участка от 31.10.2007 в качестве доказательства наличия договорных отношений между истцом и КУИЗО.

Довод истца о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав незаключенным договор аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования истца основаны на том, что его правомочия и обязанности ответчиков вытекают из указанного договора аренды, следовательно, в предмет рассмотрения по данному спору входит вопрос наличия у истца права требования на основании названного договора.

Факт согласования истцом границ, местоположения, площади земельного участка с Главным управлением архитектуры и градостроительства г.Челябинска, главой администрации Металлургического района и в других заинтересованных органах, а также наличие геоданных границ земельного участка, схемы в ситуационном плане кадастрового квартала не являются достаточными доказательствами индивидуализации земельного участка в соответствии с законом, так как межевание земельного участка не осуществлялось, кадастровый учет земельного участка не осуществлен.

Вывод истца о необязательности прохождения кадастрового учета земельного участка для возникновения или прекращения гражданских права на данный земельный участок несостоятелен ввиду ошибочного толкования норм Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

Доводы истца о том, что судом не дана оценка представленным документам совместной проверки прокуратуры Металлургического района г.Челябинска и территориального органа Роснедвижимости, свидетельствующим о самовольном занятии ответчиками спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются. Оценка действий ответчиков по занятию спорного участка не имеет правового значения для принятия решения по настоящему делу, так как истцом не доказано наличие у него правовых оснований права требования к ответчикам освободить земельный участок.

Руководствуясь указанным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП Кротова А.В. к ООО "Домостроитель-МК" и ООО "Инфо-Медиа" освободить земельный участок общей площадью 2 707 кв.м., кадастровый квартал 74:36:01 14004, расположенный по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, на пересечении ул.Б.Хмельницкого и ул.Дачная.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст.15, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределены на истца в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 03.06.2008 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 по делу N А76-264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Кротову Андрею Валерьевичу (место жительства: г.Челябинск, ул.Телевизионная, д.4, кв.7) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 03.06.2008 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова