Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 18АП-1350/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

N 18АП-4087/2008 Дело N А76-25793/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по делу N А76-25793/2007 (судья Костылев И.В.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Корепанова С.А. (доверенность от 08.07.2008г. N04-32/18834), от общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - Азанова А.А. (доверенность от 11.12.2007. б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее ООО "Вегас", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.07.2007 N 317/72 которым обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 36000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, срок пропущен по неуважительной причине. Налоговый орган считает оспариваемое решение законным, ссылаясь на то, что оно оформлено в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 31.05.2007г. N ММ-3-06/338@, налогоплательщику предложено уплатить налог по причине образования на его лицевом счете "искусственной" переплаты, которую необходимо было сторнировать.

Налогоплательщик указывает, что за спорный период недоимка по налогу на игорный бизнес отсутствовала, переплата по налогу за июнь 2006 г. составила 36000 руб., что подтверждено налоговыми декларациями за июнь 2006 г., а также платежным поручением N 365 от 20.07.2006. Общество считает, что оспариваемое решение налогового органа незаконно возлагает на него обязанность по уплате несуществующей недоимки, срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, соответствующие доказательства представлены в суд.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вегас" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.10.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 74 N 002524021 (т.1, л.д.46). Обществу была выдана лицензия N 004396 от 24.05.2004 сроком действия до 24.05.2009 (т.1, л.д. 45) на право осуществления вида предпринимательской деятельности "организация и содержание тотализаторов и игорных заведений".

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2006 года, представленной ООО "Вегас".

Согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г., сумма налога к уплате составила 45000 руб. (т.1, л.д. 17-20). Налог был уплачен обществом по платежному поручению от 20.07.2006 N 365 (т.1, л.д. 28), на сумму 45000 руб., что инспекцией не отрицается.

28.02.2007 общество представило уточненную налоговую декларацию за июнь 2006 г., согласно которой сумма налога к уплате исчислена 9000 руб.(т.1, л.д.21-24).

01.03.2007 ООО "Вегас" обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, поясняя, что им ошибочно с 01.01.2006 применены налоговые ставки в размере 7500 руб. за один игровой автомат, в соответствии с Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", так как согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ общество имело право применять ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации, - в размере 1500 руб. В результате пересчета налоговых обязательств за период с марта 2005 г. по октябрь 2006 г., заявитель установил, что сумма излишне уплаченного налога составила 610600 руб. (т.1, л.д.7).

Налоговый орган отказал в заявлении о зачете переплаты, сообщив, что переплата может быть подтверждена по результатам камеральной налоговой проверки (т.1, л.д. 8).

По итогам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г. инспекцией сделан вывод о неверном применении налогоплательщиком налоговых ставок в размере 1500 руб. за один игровой автомат, о чем составлен акт N 310/424 от 26.06.2007 (т.1, л.д. 9-12). По результатам рассмотрения акта проверки, 31.07.2007 инспекция вынесла решение N 311/72 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым установила неуплату налога на игорный бизнес за указанный период в результате занижения налоговой ставки и предложила уплатить недоимку на общую сумму 36000 руб. (т.1, л.д. 13-16).

Не согласившись с названным решением налогового органа и посчитав его незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что налогоплательщиком налог на игорный бизнес за июнь 2006 г. был уплачен в бюджет, недоимка по налогу у заявителя отсутствовала, предложение повторной уплаты налога за июнь 2006 г. в оспариваемом решении является неправомерным.

Данный вывод суда первой инстанции правильный, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возникает с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и прекращается в том числе, его непосредственной уплатой.

Уплата ООО "Вегас" налога на игорный бизнес за июнь 2006 г. в сумме 45000 руб., определенного первичной налоговой декларацией с применением налоговой ставки 7500 руб., подтверждена копией платежного поручения (т.1, л.д.28).

Представляя уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г. общество заявило к уменьшению 36000 руб.

Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновение недоимки, следовательно, оснований для доначисления налога у налогового органа в этом случае не имеется.

Доводы налогового органа об образовании на лицевом счете налогоплательщика "искусственной" переплаты в связи с представлением уточненной налоговой декларации, апелляционный суд находит несостоятельными на основании следующего.

Выводы инспекции в решение N 311/72 от 31.07.2007 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о неверном применении обществом при исчислении налога на игорный бизнес налоговой ставки в размере 1500 руб. за один игровой автомат являются ошибочными.

Из материалов дела (т.1, л.д.41-43, 26, 29-39) усматривается, что ООО "Вегас" в соответствии со ст.3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" имеет статус субъекта малого предпринимательства.

На момент государственной регистрации общества ставка налога на игорный бизнес с одного игрового автомата составляла 15 минимальных размеров оплаты труда или 1500 рублей.

Поскольку общество зарегистрировано 21.10.2003 оно попадает под сферу действия ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06.

Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утративших силу некоторых актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации" с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридического лица использовать предусмотренные ею гарантии.

Поскольку в 2006 г. не истекли 4 года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства общества и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе в указанных периодах применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1500 руб. за один игровой автомат.

Таким образом, оснований для доначисления налога на игорный бизнес за июнь 2006 г. у инспекции не имелось.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области от 31.07.2007 N 311/72 не соответствует налоговому законодательству.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, счел их уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя. Данные действия суда направлены на соблюдение права заявителя на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по делу N А76-25793/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Г.Степанова

Судьи

Н.Н.Дмитриева О.Б.Тимохин