Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 18АП-4329/2008

г. Челябинск

25 июля 2008 г.

N 18АП-4329/2008 Дело N А47-23/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль Трейд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2008 по делу N А47-23/2008 (судья Петрова Л.В.), при участии от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Кривобокова Ф.И. (доверенность N12-Д от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соль Трейд" (далее - ООО "Соль Трейд") о взыскании 960 728 руб. 51 коп. убытков, возникших в следствии произведённой очистки вагонов от ранее перевозимых грузов и стоимости простоя вагонов.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2008 исковые требования ОАО "Сургутнефтегаз" удовлетворены.

В апелляционной жалобе "Соль Трейд" просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на п. 1 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утверждённых приказом МПС от 18.06.2003 N 46, устанавливающих обязанность по очистке вагонов грузополучателем или перевозчиком, в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. Считает, что в представленных истцом документах, подтверждающих затраты истца по очистке вагонов, не представляется возможным разграничить затраты на очистку вагонов от ранее перевозимых грузов (уголь, щебень, глина) и затраты по очистке вагонов от перевозимого груза поставляемого в рамках договора между сторонами, а также затраты от очистки внутри и снаружи. Пояснил, что затраты на очистку наружной поверхности и ходовой частей являются обязательными для грузополучателя. Считает, что невозможно установить целесообразность применения ППУ, используемой при очистке вагонов. Пояснил, что очистка вагонов от наледи не должна относится на ответчика. По его мнению, невозможно установить промежуток времени простоя вагонов вследствие зачистки от ранее перевозимых грузов.

ОАО "Сургутнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что работы по зачистке вагонов снаружи не проводились. По его мнению, ответчик не представил доказательств того, что вагоны под погрузку подавались очищенными. Считает, что акты общей формы, расчёты затрат и первичные документы прямо свидетельствуют о проведенных работах по зачистке снаружи, время нахождения вагонов под зачисткой внутри от ранее перевозимого груза подтверждено ведомостями перевозки и подачи - уборки вагонов от ранее перевозимого груза и справками о простое вагонов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 между ОАО "Сургутнефтегаз" (покупатель) и ЗАО "Торговый дом "Илецк Соль" заключен договор N 3539/у на поставку продукции, согласно условиям которого поставщик обязуется передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно уставу ООО "Торговый Дом "Илецк Соль" оно создано путём реорганизации в форме преобразования ЗАО "Торговый дом "Илецк Соль"(т. 2 л.д. 113-125).

На основании решения единственного участника ООО "Торговый Дом "Илецк Соль" от 05.02.2008 изменено наименование ООО "Торговый Дом "Илецк Соль" на ООО "Соль Трейд" (т. 2 л.д. 138-161).

04, 16, 17, 19, 20, 21, 25, 27 января 2007 года и 07 февраля 2007 года ОАО "Сургутнефтегаз" получена продукция - концентрат минеральный галит, поставленная ответчиком по железнодорожным накладным (т. 1 л.д. 49-152, т. 2 л.д. 2-43) в полувагонах согласно перечню (т. 1 л.д. 25-26).

По факту обнаружения после выгрузки продукции из полувагонов внутри вагонов и на рамах остатков ранее перевозимых грузов (щебень, уголь, мрамор, опилки, гравий) работниками ОАО "Сургутнефтегаз" составлены акты (т. 2 л.д. 80-95).

Указанные факты зафиксированы также в актах общей формы, составленных при участии представителя перевозчика. Также в актах общей формы указано, что на зачистку вагонов потребовалось дополнительное время (т. 1 л.д. 35-48).

Ведомости подачи и уборки вагонов свидетельствуют о простое вагонов под уборкой сверх нормативного времени (т. 1 л.д. 8-18, т. 3 л.д. 21).

На оплату подачи и уборки вагонов, за пользование вагонами и зачистку ОАО "СМППЖТ" выставлены ОАО "Сургутнефтегаз" счета-фактуры (т. 3 л.д. 2-6, 8, 10, 12, 14, 16-17).

Платёжными поручениями N N 11177 от 09.02.2007, 11524 от 19.02.2007, 1230 от 12.03.2007, 10776 от 31.01.2007, 10776 от 31.01.2007, 10357 от 22.01.2007 истцом произведена оплата выставленных счетов (т. 3 л.д. 2, 7, 9, 11, 13, 15).

Претензией N 39/48 от 12.07.2007 истцом в адрес ответчика направлены счёта-фактуры покупателя, акты общей формы и сметы расходов, о чём свидетельствует почтовая квитанция от 13.07.2007 (л.д. 29-32).

Ссылаясь на невозмещение ответчиком, расходов, связных с очисткой полувагонов от остатков ранее перевозимого груза, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факты отправки ответчиком продукции в неочищенных от остатков ранее перевозимого груза вагонах истцом и сверхнормативного простоя спорных полувагонов, вызванный необходимостью их очистки, документально подтверждёны. Оплата истцом стоимости простоя вагонов, вызванного необходимостью их очистки, подтверждаются счетами-фактурами и платёжными поручениями. Расчёт суммы затрат на очистку вагонов от остатков ранее перевозимых грузов и стоимости простоя вагонов документально подтверждён и признан судом правильным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Пунктом 3.3 договора N 3539/у от 20.07.2006 предусмотрена обязанность поставщика поставить продукцию в полувагонах, очищенных от ранее перевозимых грузов.

Согласно п. 8 Правил N 46 при обнаружении в вагоне контейнеров после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Как следует из имеющихся в материалах дела актах общей формы, составленных с участием приемосдатчика железной дороги, в полувагонах, перевозящих груз от ООО "Соль Трейд", имелись остатки ранее перевозимого груза.

Учитывая, что ООО "Соль Трейд" не выполнило предусмотренную п. 3.3 договора обязанность, а истцом были понесены расходы, связанные с очисткой вагонов, что подтверждается платёжными поручениями, справками о стоимости и расчётами затрат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные затраты составляют убытки истца, являются доказанными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 7.4 договора N 3539/у на поставку продукции предусмотрено, что в случае отправки продукции в неочищенных от ранее перевозимого груза полувагонах поставщик возмещает покупателю расходы, связные с очисткой полувагонов от остатков ранее перевозимого груза, в течение 10 дней с момента получения счёта-фактуры покупателя, акта общей формы и сметы расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что счёта-фактуры покупателя, акты общей формы и сметы расходов направлялись ответчику истцом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о наличии обязанности грузополучателя по очистке вагонов после выгрузки подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, обязанность по очистке вагонов после выгрузки, установленную пунктом 1 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утверждённых приказом МПС от 18.06.2003 N 46, грузополучатель выполнил.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора N 3539/у на поставку продукции цена на продукцию включает в себя стоимость продукции, тары, маркировки, стоимости возврата и внутренней зачистки порожнего полувагона, транспортные расходы до ст. Чёрный Мыс и другие затраты, связанные с выполнением настоящего договора.

Цена на продукцию определяется на момент заключения договора в спецификации и изменению не подлежит.

Таким образом, договором стороны отнесли расходы по внутренней зачистке порожнего полувагона на грузополучателя.

Учитывая, что стоимость внутренней зачистки порожнего полувагона входит в цену товара, обязанность произвести оплату внутренней зачистки порожнего полувагона лежит на поставщике.

Оплата внутренней зачистки порожних полувагонов покупателем свидетельствует о дважды произведённых истцом расходах на оплату внутренней зачистки порожних полувагонов, что свидетельствует о наличии убытков истца по договору.

Ссылки ответчика на необходимость разграничить затраты на очистку вагонов от ранее перевозимых грузов (уголь, щебень, глина) и затраты по очистке вагонов от перевозимого груза поставляемого в рамках договора между сторонами, затраты на очистку внутри и снаружи и промежуток времени простоя вагонов вследствие зачистки от ранее перевозимых грузов являются несостоятельными, поскольку на ответчика относится обязанность оплатить внутреннюю зачистку порожних полувагонов и возместить расходы истца, связные с очисткой полувагонов от остатков ранее перевозимого груза (п.п. 4.2, 7.4 договора), а сведений о проведении работы по зачистке вагонов снаружи не материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о невозможности установления целесообразности применения ППУ, используемой при очистке вагонов подлежат отклонению. Как следует из пояснений представителя истца, паропередвижная установка необходима для зачистки вагонов, так как в зимнее время температура низкая, поэтому наиболее рациональнее и наименее затратно использовать данную установку, чем использовать непосредственно ручную работу при очистке вагона. Доказательств, опровергающих необходимость применения ППУ, используемой при очистке вагонов ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2008 по делу N А47-23/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Бабкина