Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 18АП-4086/2008

г. Челябинск

16 июля 2008 г.

N 18АП-4086/2008 Дело N А76-3255/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2008 года по делу N А76-3255/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Болдыревой Натальи Викторовны - Шарпило А.В. (доверенность N Д-548 от 06.03.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Воргудановой А.В. (доверенность N 05-574 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдырева Наталья Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Болдырева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2008 N 63, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), которым заявитель привлечена к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 мая 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении предпринимателем соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, установлен налоговым органом и подтверждается материалами дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неприменение предпринимателем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя устно возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 20.02.2008 N 178 налоговым органом в отношении предпринимателя проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в торговой точке - отделе "Хлебница", расположенного на первом этаже Торгового комплекса "Европа-Азия", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 74, принадлежащего предпринимателю.

В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже продавцом Кондрашкиной Е.А. печенья "Авангард" 0,5 кг. по цене 25 руб.; печенья "К чаю" 0,5 кг. По цене 25 руб.; одного пакета полиэтиленового по цене 3 руб., т.е. осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 53 руб.

Результаты проверки отражены в акте о проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ от 20.02.2008 N 09-419-07-60 (л.д. 64-65). Факт состояния продавца Кондрашкиной Е.А. с предпринимателем в трудовых отношениях подтверждается трудовым договором от 02.02.2007 (л.д. 7).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 27.02.2008 административным органом составлен протокол N 63 об административном правонарушении (л.д. 63).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 05.03.2008 N 63 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 61).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/2006).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в нарушение положений части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2007 N 16234/06, несмотря на публичную обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, возложенную Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ, вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности, как физического лица, должна быть установлена и доказана административным органом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя.

В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено в чем конкретно выражается вина предпринимателя в неприменении продавцом Кондрашкиной Е.А. контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом судом первой инстанции установлено, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры, направленные на то, что бы работающая у нее по трудовому договору продавец-кассир Кондрашкина Е.А., применяла ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, что подтверждается наличием в торговой точке кассовой техники, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией продавца.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих вину предпринимателя, повлекших неприменение его работником контрольно-кассового аппарата при продаже товара за наличный денежный расчет, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для отмены его решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.

Довод налогового органа о том, что трудовой договор, должностная инструкция и договор полной материальной ответственности во время проведения проверки предпринимателем представлен не был, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку, действующим законодательством не запрещено сторонам представлять в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу, в месте с тем, в силу статей 65 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания правомерности оспариваемого ненормативного правового акта лежит на налоговом органе.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2008 года по делу N А76-3255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Г. Степанова В.Ю. Костин