Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 18АП-753/2008

г. Челябинск

16 июля 2008 г.

N 18АП-4175/2008 Дело N А76-2792/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Елены Васильевны, Матвеевой Татьяны Павловны - законного представителя Матвеева Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 по делу N А76-2792/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от Матвеевой Елены Васильевны, Матвеевой Татьяны Павловны, Матвеева Павла Васильевича - Спиридоновой Е.А. (доверенность N74АА 902478 от 14.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть" - Кравцева Р.С. (доверенность от 09.01.2008 ),

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Елена Васильевна, Матвеева Татьяна Павловна - законный представитель Матвеева Павла Васильевича - обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть" (далее - ООО ПКФ "ЧелябТрубЗапчасть", ответчик), Иванову В.Е., Захарову В.И. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, о признании недействительными: договоров об уступке долей в уставном капитале ООО ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть"; изменений N 2, внесенных в учредительные документы общества и зарегистрированных Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска 06.08.2004; решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска о внесении изменений в учредительные документы ООО ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть" (ГРН 2047421515810) свидетельства серии 74 N 001822636 от 06.08.2004 и возложении на Инспекцию ФНС России по Металлургическому району г.Челябинска обязанности привести сведения о размере долей каждого участника в уставном капитале ООО ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть" в соответствие с изменениями N 1 к учредительным документам общества, зарегистрированным Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска 12.08.2003.

Истцы обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска регистрировать изменения в учредительные документы ООО ПКФ "ЧелябТрубоЗапчасть" (ОГРН 1037402323232), связанные с изменением состава участников этих обществ, изменением размеров и (или) номинальной стоимости долей участников в уставном капитале этих обществ, изменением места нахождения общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2007 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Решением суда от 25.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

ООО ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть" обратилось с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 ходатайство ООО ПКФ "ЧелябТурбоЗапчасть" удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.03.2007, отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истцы просят определение суда первой инстанции от 17.03.2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что имущественные права наследников умершего участника общества нарушены, и в настоящее время у истцов имеются основания полагать, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие судом обеспечительных мер может значительно затруднить исполнение решения арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПКФ "ЧелябТрубЗапчасть" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2008 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.03.2007.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда от 25.12.2007 указаний об отменене обеспечения иска не содержится, в иске истцам отказано, 26.02.2008 решение вступило в законную силу, в связи с этим ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых приняты обеспечительные меры, отказано, спор разрешен, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер.

Таким образом, на момент обращения ответчика в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска (14.03.2008) указанные судебные акты не были отменены, основания для обеспечения отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отменил обеспечительные меры.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что имущественные права наследников умершего участника общества нарушены, и что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие судом обеспечительных мер может значительно затруднить исполнение решения арбитражного суда, несостоятельна, поскольку истцы не лишены возможности обратиться вновь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Ссылка заявителей жалобы на то, что решение и постановление отменены кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Уральского округа, рассмотрение дела начато снова, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку на момент вынесения определения об отмене обеспечительных мер решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 по делу N А76-2792/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Елены Васильевны, Матвеевой Татьяны Павловны - законного представителя Матвеева Павла Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Бабкина В.В.Рачков