Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 18АП-4092/2008

г. Челябинск

16 июля 2008 г.

N 18АП-4092/2008 Дело N А07-6752/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газ - Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2008 года по делу N А07-6752/2008 (судья Валеев К.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Газ - Сервис" - Сардарова Э.Ш. (доверенность N 11-118/СЭШ от 20.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газ - Сервис" (далее - общество, заявитель, ОАО "Газ - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 14.04.2008 N 44, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Суд, вынеся решение, не дал оценку доводу заявителя о том, что охранная зона не препятствует использованию земельного участка его правообладателем. Между тем, общество было привлечено к административной ответственности за использование земельного участка, составляющего охранную зону газопровода. При этом, административным органом не доказано проведение каких-либо работ в охранной зоне газопровода что подтверждает факт отсутствия использования земельных участков, входящих в охранную зону. В связи с тем, что осмотр земельных участков не проводился, не было выявлено, что на описанных земельных участках проходят также трубопроводы других коммунальных предприятий, что в свою очередь подтверждает довод заявителя о том, что охранная зона не препятствует использованию земельного участка правообладателями и третьими лицами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право постоянного пользования земельным участком, на котором находится данный объект, в силу прямого указания закона.

Спорный газопровод построен в 1985 году. Право собственности на данный газопровод возникло у заявителя на основании плана приватизации от 17.06.1994. Следовательно, общество имеет право пользования земельным участком, расположенным под указанным газопроводом по закону.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения. По мнению общества, не уведомление законного представителя общества - генерального директора, послужило препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что в постановлении, протоколе, акте не идентифицирован земельный участок, за использование которого общество привлечено к административной ответственности. Кроме того, административный орган не произвел обследование земельного участка и не установил: местонахождение земельного участка, ориентиры, состоит ли земельный участок на кадастровом учете, кто является собственником земельного участка, категорию земель, не относится ли земельный участок к землям общего пользования и т.д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением 14.04.2008 вынесено постановление N 44 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Основанием для вынесения указанного постановления послужили результаты проверки, в ходе которой было установлено, что обществом используется земельный участок площадью 4005, 2 кв.м. на территории промышленной зоны г. Салават Республики Башкортостан под размещением объекта - газопровода без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, т.к. обязанность инициирования процедуры оформления прав на используемый земельный участок возлагается на землепользователя, то, соответственно, землепользователь не вправе ссылаться на отсутствие кадастрового учета земельного участка, т.к. такой учет проводится в обязательном порядке, в том числе, при оформлении права землепользования, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом "О землеустройстве".

В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 г. N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Аналогичные положения о признании ранее возникших прав содержатся в части 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия, предусмотренными ст. 7.1 КоАП РФ.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что общество имело возможность должным образом выполнить требования законодательства о земле, но не приняло все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению, и о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводу подателя апелляционной жалобы относительно неуведомления законного представителя общества - генерального директора, что послужило препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Какие-либо доказательства, в обоснование существенного характера допущенных нарушений, а также того, что данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления принимала участие представитель общества Султанова Л.А. по доверенности от 01.04.2008 N 11-80/СЛА (л.д. 17). К ссылке общества на то, что указанной доверенностью Султанова Л.А. была уполномочена на участие лишь при составлении протокола, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически исходя из того, считает указанное лицо законными представителями общества, поскольку на момент вынесения постановления она также представляла интересы общества, осуществляла действия от имени общества, а в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, управлением не допущено.

Кроме того, согласно статье 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ государственный земельный кадастр учета земельных участков носит заявительный характер, т.е. для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Следовательно, учет и все дальнейшие изменения каких-либо характеристик земельного участка (в т.ч. его площади), вносятся согласно заявкам указанных выше лиц с приложением к заявке нормативных документов, позволяющих внести соответствующие изменения в ту или иную характеристику земельного участка.

Доказательства обращения общества в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по области с заявкой об учете используемых им земельных участков, заявителем в материалы дела также не представлено.

Ссылка на не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела отклоняется. Как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении административного органа указано, в т.ч. на отсутствие у заявителя документов на спорный участок.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Исследованные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2008 года по делу N А07-6752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газ - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Г. Степанова В.Ю. Костин