Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 18АП-2510/2008

г. Челябинск

10 июля 2008 г.

N 18АП -2510/2008 Дело N А07-14523/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу N А07-14523/2007 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектрокомплект" - Хасаншина И.Ф. (доверенность от 24.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

17.09.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монтажэлектрокомплект" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) от N 183 от 24.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Плательщик ссылается на нарушение порядка привлечения к ответственности, не уведомления о дате и времени рассмотрения результатов проверки (л.д.4-5 т.1).

Требования уточнены (л.д.130-131 т.1, 6-18 т.2. 136-150 т.7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд пришел к следующим выводам:

-плательщиком произведена оплата работ по проведению технической экспертизы, расходы единовременно отнесены к " прочим" расходам, связанным с производством и реализацией по п.п. 15 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Доводы инспекции об обязанности их учитывать на протяжении 3-х лет не основаны на законе,

-в затраты включены расходы по телефонизации здания, списаны единовременно по п.п.25, 35 п.1 ст. 264 НК РФ. Произведенные расходы не являются реконструкцией, это услуги связи, которые не должны списываться через амортизацию,

-оплата найма жилья работникам произведена не из средств плательщика, а из личных денег директора. Общество не является налоговым агентом, обязанным удерживать налог с выгоды, взыскание налога за счет налогового агента не допускается, начисление пени и штрафа незаконно,

-неосновательно начисление единого социального налога (далее ЕСН) по причине несовпадения сумм отраженной в платежных ведомостях и суммами, о которых сообщили в объяснениях бывшие работники предприятия. При отсутствии иных доказательств невозможно проверить начисление спорных сумм,

-из состава затрат и налоговых вычетов неосновательно исключены сумму оплаты подрядных работ, выполненным ООО "Витим", ООО СК "Регион", ООО "Альянс строй". Сделан неосновательный вывод о фиктивности сделок с учетом обстоятельств, относящихся к контрагентам: отсутствие их по юридическим адресам, непредставление деклараций.

Данные юридические лица зарегистрированы, состоят на налоговом учете, представляют декларации. Работы выполнены, что подтверждено документально, произведена оплата банковскими векселями, расходы являются реальными и подлежат возмещению. Плательщик не может нести ответственность за действия контрагентов, обстоятельства, указанные инспекцией не находятся в причинной связи с правом на вычет,

-неосновательно отказано в счете - фактуре по причине неверного указания индивидуального налогового номера (далее - ИНН) и кода причины постановки (далее - КПП). Недостатки документа устранены плательщиком, указание неверного КПП по ст. 169 НК РФ не является основанием для отказа в вычете,

-инспекцией не принята в расходы провозная плата в сумме 79 930 руб. Суд удовлетворил требования в части подтвержденной первичными документами (л.д.28-48 т.9).

10.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение. Указано, что

-плательщик оплатил проведение технической экспертизы для регистрации электролаборатории, получено свидетельство о государственной регистрации данной лаборатории сроком действия на 3 года.

Стоимость экспертизы также следует равномерно - в течение 3-х лет - включать в затраты. Плательщик неосновательно произвел единовременное списание,

-в состав затрат единовременно списаны расходы на телефонизацию здания, носящие капитальный характер. Оборудование имеет срок использования более 12 месяцев, первоначальная стоимость его более 10 000 руб. и списание должно производиться путем амортизации. Работы - прокладка телефонного кабеля, установка распределительных коробок произведены в арендованном помещении и по своему характеру являются капитальными,

-оплачена стоимость найма жилья для работников находящихся в командировках, данных выплаты являются доходом физических лиц, на них должен быть начислен НДФЛ,

-неосновательно в качестве доказательств не приняты допросы физических лиц, пояснивших, что ими получены доходы в большем размере, чем показано в документах. Данный вид доказательств - объяснения, полученные органом внутренних дел, предусмотрен законом, начисление ЕСН, страховых взносов является правильным,

-сделан неверный вывод о законности налоговых вычетов в отношении контрагентов ООО "Витим", ООО "СК Регион", ООО "Альянс - строй", которые не находятся по юридическим адресам, включены в список "фирм - однодневок", не представляют отчетности, не уплачивают налоги, учредители отрицают участие в деятельности организаций и совершение сделок с плательщиком. Совершение сделок не подтверждено документально, общества не имеют техники, штатной численности и не могли выполнить работы, поведение ООО "Монтажэлектрокомплект" недобросовестно,

-неосновательно признан законным налоговый вычет по счетам - фактурам за оказание автоуслуг по доставке давальческого сырья. Поскольку документы, подтверждающие факт осуществления операций с давальческим сырьем отсутствуют, данные операции не подтверждены. Исправленные документы не могут быть приняты, т.к. нарушен порядок внесения в них изменений.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующее.

ООО "Монтажэлектрокомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.09.2000, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.89-93 т.1).

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом проверки N 183а\ДСП от 27.06.2007 установлено следующее:

-в расчет ЕСН не включены доходы, выплаченные работникам и не отраженные в ведомости о начислении заработной платы,

-неосновательно в состав расходов включена стоимость проживания работников в гостиницах. Их пребывание не связано с производством, отсутствуют командировочные удостоверения и приказы о направлении в командировки, данные выплаты следует считать доходом работников, начислять на них ЕСН,

-в нарушение п.1 ст. 272 НК РФ в расходы неосновательно включены затраты по технической экспертизе, необходимой для регистрации электролаборатории. Поскольку, свидетельство, для получения которого проведены расходы, выдано на 3 года, то и расходы должны списываться равномерно на протяжении 3-х лет,

-неосновательно включены расходы по автоуслугам по доставке давальческого сырья. Сведения о приобретении сырья отсутствуют, следовательно, расходы по перевозке не связаны с производством и реализацией товаров,

-неосновательно учтены расходы по оплате контрагентам ООО "Витим", ООО СК "Регион", ООО "Альянс - строй", которые не находятся по юридическим адресам, представляют нулевую отчетность, не имеют производственного оборудования и не могут выполнить работы (л.д.118-122 т.1). Плательщик письменно извещен о рассмотрении материалов проверки на 24.08.2007 (л.д.116 т.1), акт проверки направлен по почте (л.д.125 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.84-88 т.1).

Решением N 183 от 27.02.2008 плательщик привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги и пени (л.д.33-36 т.1).

10.12.2004 плательщиком получено свидетельство о регистрации электролаборатории сроком действия на три года (л.д.100 т.2).

По договору N 26 от 30.08.2005 плательщик заключил договор на выполнение услуг по телефонизации здания (л.д.112 т.2), имеется смета, включающая прокладку кабеля, установку распределительных коробок (л.д.112 т.2), имеются акты выполненных работ, выставлены счета - фактуры (л.д.115-117 т.2).

По договору с физическим лицом для проживания сняты жилые помещения (л.д.125-127 т.2), согласно справки организация оплаты по договорам найма не производило (л.д.128 т.2).

15.11.2005 заключен договор подрядных работ с ООО СК "Регион" (в лице директора Малковой Н.В.) (л.д.1 т.3). Имеются счета - фактуры, датированные декабрем 2005 года, акты приемки работ с перечнем (л.д.3-10 т.3), платежные поручения на оплату (л.д.11-19 т.3). Расчеты учтены в бухгалтерском учете (л.д.20-21 т.3), книге покупок (л.д.22-29 т.3).

По данным встречной проверки от 14.05.2007 ООО СК "Регион" находится в розыске (л.д.27 т.7).

08.11.2004 заключен договор субподряда с ООО "Витим", подписанный директором Сухорученко В.А. (л.д.30-32 т.3). Имеются документы: счета - фактуры от ноября 2004 года (л.д.33 т.3), акты выполненных работ (л.д.34-41 т.3). Оплата произведена передачей векселей (л.д.42-44 т.3), банку за приобретенные векселя произведена оплата (л.д.45 т.3), расчеты отражены в бухгалтерском учете (л.д.52-80 т.3) и в книге покупок (л.д.81-83 т.3).

По данным встречной проверки от 24.01.2007 ООО "Витим" состоит на налоговом учете, не представляет декларации с 01.01.2005. имеет лицензию на осуществление строительной деятельности (л.д.121-122 т.7). В допросе Сухорученко В.А. пояснил, что зарегистрировал ООО "Витим" на свое имя по просьбе знакомого, деятельности в организации не осуществлял (л.д.22-23 т.7)

12.07.2005 заключен договор на выполнение подрядных работ с ООО "Альянс - строй", подписанный со стороны подрядчика Савчук А.С. (л.д.84-85 т.3), организация имеет лицензию на ведение строительных работ (л.д.86 т.3). В деле находятся документы: счета - фактуры от июня 2005 года (л.д.90, 98 т.3), акты приемки выполненных работ (л.д.91-97 т.3).Работы и расчеты отражены в бухгалтерском учете (л.д.13-17 т.4), оплата произведена передачей банковских векселей и платежными поручениями (л.д.18-50 т.4), имеются доказательства приобретения векселей.

По данным встречной проверки от 24.01.2007 ООО "Альянс - строй" состоит на налоговом учете, директором является Савчук А.С., лицензии на занятие строительной деятельностью, техники и численности работников не имеет, в декларациях за 2005 год показана реализация (л.д.85-86 т.6), находится в розыске (л.д.87 т.6). Савчук А.С. в объяснении от 04.10.2006 показал, что по просьбе Пестрикова на свой паспорт зарегистрировал около 35 организаций, деятельности в них не осуществлял, документы не подписывал (л.д.90-92 т.6).

Допрошены свидетели Агуреев С.В.. Сараев В.В., Шарипов Т.О.. пояснившие, что выплаченные им суммы оплаты не совпадали с данными ведомостей, доходы получены в большем размере (л.д.1-78 т.6).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок определения расходов определяется НК РФ.

По п.п.15 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым при исчислении прибыли, относятся расходы плательщика на консультационные и иные аналогичные услуги, учитываемые в том налоговом периоде, в котором они были понесены. Довод инспекции о том, что затраты по оплате услуг по проведению технической экспертизы подлежат равномерному включению в себестоимость продукции в течение срока действия лицензии не имеет нормативного обоснования.

По п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы налога на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы. По мнению инспекции, расходы по телефонизации здания носят капитальный характер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате выполненных работ не изготовлено имущество, относящееся к основным средствам, стоимость которого погашается путем амортизации. По п. 81 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 12 от 14.01.2002 в стоимость услуг по предоставлению доступа к телефонной сети входит стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции по телефонной розетки. По характеру выполненные работы: прокладка кабеля, установка распределительных коробок являются работами по предоставлению доступа, т.е. услугами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что оплата стоимости найма жилья для работников, направленных в командировки, произведена за счет средств организации (по утверждению заявителя, они оплачены из личных средств директора). Поэтому, общество не является налоговым агентом применительно к этим выплатам, не обязано их удерживать из заработной платы, оно не может нести ответственность по ст. 123 НК РФ.

Вывод о неполном включении в базу ЕСН выплаченного работникам дохода сделан на основании допросов граждан (3 чел.), показавших, что они получали на руки оплату выше той, что указана в ведомостях на выдачу зарплаты. Объяснения не содержат точных сумм выплат, периодов, в которых они произведены, они не подтверждены документально. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности начисления налогов, пени, неосновательном привлечении в этой части к налоговой ответственности.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, в соответствии с которой предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты до вынесения оспариваемого решения и необоснованно не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления указанных выше сумм налога.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Факт выполнения контрагентами ООО "Витим", ООО СК "Регион" И ООО "Альянс строй" СМР под сомнение сторонами не ставится, имеются первичные документы - лицензии на ведение строительных работ, акты приемки СМР с перечнем произведенных работ, отражения этих работ в бухгалтерском учете, счета - фактуры, доказательства их оплаты перечислением через расчетный счет, актами передачи банковских векселей и доказательствами их приобретения. Контрагенты являются реально существующими юридическими лицами. Неясно, кто подписал счета - фактуры, почерковедческая экспертиза образцов подписей не проводилась.

При условии подтверждения проведения работ, реальности затрат в виде расчетов суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинной связи между правом на налоговый вычет и поведением контрагентов. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу N А07-14523\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.Г.Степанова