Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-6058/11

г. Москва

Дело N А40-7444/10-58-98

08 апреля 2011 г.

N 09АП-6058/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Донфармамед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 г.

по делу N А40-7444/10-58-98, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН 7743658843, ОГРН 1077759960740)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Донфармамед" (ИНН 6150029828)

при участии Закрытого акционерного общества "Зета-Фарм" (ИНН 6150029828, ОГРН 5077746282598) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 14.916.438 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко О.А. представитель по доверенности N 75-11 от 14.04.2011 г, Тарасов Д.В.представитель по доверенности N 95-10 от 14.09.2010 г;

от ответчика: Скляров А.А. представитель по доверенности от 18.02.2011г;

третье лицо: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "Факторинговая компания "Лайф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Донфармамед" (далее ООО "Донфармамед", ответчик) о взыскании 14.916.438 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки N 18/01 от 01.11.2008 г., право требования по которому уступлено истцу на основании договора факторинга N 231-810ю от 04.12.2008 г.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310,382,506,516,824,830 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 04.12.2008 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ЗАО "Зета - Фарм" (продавец) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 231-810/08ю, согласно условиям которого продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором факторинга. Уступаемые продавцом требования являются обеспечением обязательств продавца перед фактором.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору факторинга продавец уступил фактору все денежные требования к ответчику - ООО "Донфармамед", основанные на обязательствах по договору поставки N 18/01 от 01 ноября 2008 г. по поставкам (работам, услугам), произведенным начиная с 10 ноября 2008 г., о чём дебитор извещён уведомлением от 04 декабря 2008 г.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения о предоставлении финансирования, истцом было предоставлено текущее финансирование третьему лицу в счет уступленных требований.

В соответствии с реестрами уступленных требований истцу были уступлены и не погашены денежные требования по следующим товарным накладным: Рн-00007106 от 03.07.2009 г.; N Рн- 00007211 от 03.07.2009 г.; N Рн-00007311 от 10.07.2009 г.; N Рн-00007314 от 10.07.2009 г.; N Рн-00007352 от 10.07.2009 г.; N Рн-00007453от 16.07.2009 г.; N Рн-00007454 от 16.07.2009 г., N Рн-00007455 от 16.07.2009 г., N Рн-00007632 от 23.07.2009 г., N Рн-00007633 от 23.07.2009 г.; N Рн-00007685 от 27.07.2009 г., N Рн-00007684 от 27.07.2009 г., N Рн-00007734 от 29.07.2009 г., N Рн-00007735 от 29.07.2009 г., N Рн-00008155 от 14.08.2009 г., N Рн-00008215 от 18.08.2009 г., N Рн-00008216 от 18.08.2009 г., N Рн-00008450 от 28.08.2009 г.; N Рн-00008477 от 28.08.2009 г., N Рн-00008479 от 28.08.2009 г.; N Рн-00008528 от 28.08.2009 г.; N PhZ09160014 от 17.09.2009 г.; N PhZ09170010 от 23.09.2009 г.; N PhZ09170009 от 23.09.2009 г.; N PhZ09220010 от 23.09.2009 г.; N PhZ09220011 от 23.09.2009 г.; N PhZ09240011 от 25.09.2009 г.

Согласно нормам п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платёж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, в том числе договор факторинга, о котором дебитор надлежаще извещен, со стороны поставщика обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны ответчика - покупателя обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты задолженности не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что поставленный третьим лицом товар ответчику ответчиком с учетом договора факторинга истцу не оплачен. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 14.916.438 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии товарных накладных не являются надлежащим доказательством факта поставки поставщиком товаров на заявленную в иске сумму ввиду отсутствия на них расшифровки фамилии лица, принявшего товар, оттиск печати на них не соответствует печати ответчика, о чем свидетельствует экспертное заключение, в приобщении к материалам дела которого было неправомерно судом отказано, подлежат отклонению, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных сфальсифицированы, на данных документах имеется подпись грузополучателя с указанием даты получения груза, подпись заверена печатью организации ответчика. Со стороны ответчика о фальсификации данных доказательств в судебном заседании в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Относительно отклонения судом ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения о наличии различий между оттиском печати на накладных и иной исследуемой печатью ответчика, судебная коллегия апелляционного суда поясняет, что согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции имеет правовые основания отказать в приобщении доказательств, если полагает, что данное доказательство не имеет значение для дела. А в данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных сфальсифицированы.

Кроме того, факт принятия товара со стороны ответчика уполномоченным им лицом - Свиридовой Е.И. подтверждается также тем, что ранее, но после получения ответчиком уведомления от 04.12.2008 г., ответчиком была произведена оплата товаров на сумму 27.560.173 руб. 91 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Следовательно, довод ответчика о принятии товара неуполномоченным лицом - Свиридовой Е.И. несостоятелен с учетом, в том числе норм ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки, т.к. ранее принятый со стороны ответчика представителем Свиридовой Е.И. товар ответчиком оплачивался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату ответчиком поставленного третьим лицом ответчику товара за 2009 г. на сумму более 37 млн. руб., указание на то, что судом не учтен данный факт, является необоснованной, поскольку данные факты не доказывают факт исполнения ответчиком перед истцом денежного обязательства в заявленном в иске размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 24.01.2011 г. по делу N А40-7444/10-58-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Донфармамед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов