Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 07АП-2313/11

г. Томск

Дело N 07АП-2313/11

15 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Ждановой Л. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А. Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Манакина М. В., дов. от 31.12.2009г.

от заинтересованного лица: без участия,

от взыскателя: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загория В.Г.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011г.

по делу N А27-520/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Загория В.Г. (ОГРН 305422333300035)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Прохоровой Ю.Е.

взыскатель: Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011г. отказано индивидуальному предпринимателю Загорию Владимиру Гавриловичу (далее - предприниматель, апеллянт, податель жалобы) в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Прохоровой Юлии Евгеньевны (далее - судебный пристав) по входу без согласия предпринимателя в жилое помещение по адресу: г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 3 квартира 57.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что судебный пристав пришла для проведения исполнительных действий по установлению имущества заявителя, а не для вручения повестки. Срок на исполнение содержащихся в документе требований судебным приставом пропущен. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала.

Представители заинтересованного лица и взыскателя в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2011г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованного лица и взыскателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 02.08.2010 N 1577, от 15.09.2010 N 1956, от 15.10.2010 N 2194 на общую сумму 3158870,16 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району М.В. Лагнер в отношении должника Загория Владимира Гавриловича возбуждены исполнительные производства от 13.08.2010 N 32/19/60424/18/2010, от 23.09.2010 N 32/19/70125/18/2010, от 21.10.2010 N 3219/76427/18/2010.

Постановлением от 21.10.2010 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 32/19/70125/18/2010.

Распоряжением от 09.12.2010 N 93 начальник Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ю.Л. Сакович обязал судебного пристава-исполнителя Ю.Е. Прохорову принять участие в рейде по взысканию налоговой задолженности с должников, проводимом 10.12.2010 в 17.00 совместно с представителями МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области, сотрудниками ОВД и представителями СМИ.

Заявитель, полагая, что 10.12.2010 (в заявлении ошибочно указано на совершение исполнительных действий 17.12.2010 около 21.00 час.) судебным приставом-исполнителем осуществлены незаконные действия по входу в жилое помещение без согласия должника и при отсутствии письменного разрешения старшего судебного пристава, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава, который незамедлительно уведомляет об этом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 8 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянт АО том, что срок на исполнение содержащихся в документе требований судебным приставом пропущен.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им Федеральным законом полномочий обязаны оказывать содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства при возникновении угрозы жизни или здоровью судебного пристава-исполнителя, а также могут привлекаться для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Из изложенных выше норм следует, что:

- судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

- судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер;

- требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены немедленно.

Из материалов дела следует, что жилая квартира, расположенная по адресу: г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 3-57, является муниципальной собственностью города Прокопьевска и предоставлена 31.08.1983 для проживания В.Г. Загорию на основании ордера N 645.

До проведения рейда судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности, направлялись запросы в банки, филиал N 15 БТИ г. Прокопьевска, Управление ГИБДД, УФМС по Кемеровской области, Территориальный фонд ОМС, Пенсионный фонд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2010 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, находящихся на праве собственности у должника.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Ю.Е. Прохоровой следует, что во время проведения рейда в жилое помещение В.Г. Загория она не входила, по приглашению хозяйки вошла в дверь с целью вручения повестки и стояла за порогом у второй входной двери.

Факт проникновения судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, занимаемое должником, также опровергается видеосюжетом, съемка которого была произведена журналистами местных СМИ во время проведения рейда 10.12.2010 (приобщен в качестве доказательства к материалам дела на DVD носителе). Как установил суд первой инстанции, из материалов видеозаписи усматривается, что судебный пристав-исполнитель находилась перед дверью, пытаясь поговорить с должником. Хозяин квартиры, ответив в грубой форме, оттолкнул судебного пристава-исполнителя, захлопнув перед ней дверь. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предусмотренные пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принудительные меры, направленные на проникновение в указанное жилое помещение, судебным приставом-исполнителем Ю.Е. Прохоровой не предпринимались.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011г. по делу N А27-520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Жданова Л. И. Павлюк Т. В.