Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 18АП-4152/2008

г. Челябинск

17 июля 2008 г.

N 18АП-4152/2008 Дело N А76-23069/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-23069/2007 (судья Адначёва И.А.), при участии от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Русяевой О.В. (доверенность от 17.12.2007), Желниной С.С. (доверенность от 19.12.2006 до 31.12.2008); от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Заостровских О. Н. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании 16 198 руб. 92 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N эщ6369532.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Распадский уголь" (далее - ООО "Распадский уголь").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные вагоны были отцеплены ответчиком на станции назначения по причине их неисправности после приёма их к перевозке, т.е. после заключения договора на перевозку грузов. Считает, что ответчик не представил доказательств повреждения вагона, нарушения условий погрузки грузоотправителем, неприёма вагонов по причине их ненадлежащего технического состояния или повреждения. По его мнению, акт общей формы N 88 от 15.09.2006 составлен с нарушением установленных правил, поскольку акт составлен 15.09.2006, т.е. после приемки груза к перевозке 14.09.2006, не содержит сведений о причине возникновения неисправности, вине грузоотправителя, увеличения срока доставки. Пояснил, что в момент приёма вагонов они были исправны, поскольку перевозчик груз принял. Кроме того грузоотправитель пояснил, что никаких указаний о замене вагонов ответчику не направлял и ему неизвестно о причинах замены одних вагонов на другие.

ОАО "Российские железные дороги" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что при оформлении перевозчиком груза к перевозке выяснилось, что фактически вагоны N N 68419902, 68126374 не выставлены к перевозке и вагоны были заменены грузоотправителем на аналогичные груженные вагоны. В дорожной ведомости ещё на станции отправления при заполнении перевозочных документов отцепленные вагоны были вычеркнуты, т.е. не включены в отправку. Поскольку 14.06.2006 вагоны в маршруте к перевозке не принимались, а выданы перевозчику грузоотправителем 15.09.2006, что подтверждается актом общей формы N 88 от 15.09.2006, утверждение о том, что спорные вагоны прибыли в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" с просрочкой, не имеет под собой никакого обоснования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

15 июля 2008 г. В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Распадский уголь" поступила запрошенная определением суда от 09.07.2008 копия квитанции о приёмке груза.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и письменных пояснениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в сентябре 2006 г. осуществило перевозку груза для ОАО "ММК", в том числе, по железнодорожной накладной N N ЭЩ361710 (л.д. 14-15).

ОАО "ММК", полагая, что груз доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией на общую сумму 283 948 руб. 47 коп. (л.д. 9-10).

Поскольку в ответе на претензию (письмо от 29.11.2006 N ДЦФТОУК-2/174 от 29.11.2006) ответчик признал лишь 267 749 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку первоначальные вагоны были отцеплены от маршрута ещё на станции отправления, заменённые вагоны следовали повагонной отправкой. Поэтому срок доставки груза исчисляется по пункту 8 Правил перевозки группами вагонов. Фактически данные вагоны находились в пути 10 суток, следовательно, просрочки доставки груза не было.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 18.02.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожную накладную и акт общей формы, квитанцию о перевозке груза), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "РЖД" не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов в момент приемки груза к перевозке по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из представленной грузоотправителем в материалы дела квитанции о приёмке груза следует, что 14.09.2006 на ст. Междуреченск ОАО "Российские железные дороги" принято к перевозке 35 вагонов. В квитанции имеются исправления, касающееся номеров вагонов на N N 63789903, 6197448, и подпись ответчика "испр. верить". Акт общей формы составлен ответчиком только 15.09.2006, т.е. на следующие сутки после заключения договора перевозки. Иных доказательств того, что, спорные вагоны были отцеплены от маршрута ещё на станции отправления ответчик в соответствии с требованиями ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт принятия вагонов N N 63789903, 6197448 к перевозке 14.09.2006.

В соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

В акте общей формы N 88 от 15.09.2006 отсутствуют сведения о времени задержки вагонов, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что он составлен с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, следовательно, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке доставки груза.

Доказательств возникновения неисправности по не зависящим от перевозчика причинам в материалы дела не представлено.

Учитывая, что вагоны N N 63789903, 61974481 находились в пути следования десять суток, вместо положенных семи, факт просрочки доставки груза подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, истцом обоснованно начислены пени исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки доставки груза.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-23069/2007 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" 16 198 руб. 92 коп. пеней и 1647 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л. Логиновских