Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 18АП-3814/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

Дело N А47-7339/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заитовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 апреля 2008 года по делу N А47-7339/2007 (судья О.Е. Бабина), при участии: от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" (ответчика) - Буяновской Н.Г. (доверенность от 04.12.2008 N 12-юр),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заитова Елена Александровна (далее - ИП Заитова Е.А., индивидуальный предприниматель, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела" (далее - ОАО "Производственное объединение "Стрела", ОАО "ПО "Стрела", общество, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в сумме 117 414 рублей 69 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 6-8, 108-111)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Рубанова Евгения Анатольевна (далее - Рубанова Е.А.), общество с ограниченной ответственностью "ИМКА-М" (далее - ООО "ИМКА-М"), Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Оренбурга (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Геоид" (далее - ООО "Геоид"), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" (далее - ФГУ "ЗКП"), администрация города Оренбурга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2008 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано полностью (том 3, л.д. 68-72).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить (том 3, л.д. 81-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на несостоятельность ссылки суда на то, что земельный участок не используется ответчиком. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" податель апелляционной жалобы указывает на то, что под подземными сооружениями следует понимать все кроме подземных сооружений, располагающихся на глубину до пяти метров ниже почвенного слоя, фундаментов зданий и сооружений, коммуникаций электро-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации, метрополитена и других транспортных тоннелей, магистральных и промысловых трубопроводов, оросительных и судоходных каналов, подземных сооружений местного значения, не используемых для добычи подземных ископаемых. Из материалов дела следует, что магистральные водоводы (коммуникации) проходят на глубине 3-х метров.

ИП Заитова Е.А. в подтверждение расположения водоводов под принадлежащим ей земельным участком ссылается на землеустроительное дело, выполненное ООО "Геоид", и акт от 29.04.2008 о проведенной проверке ООО "ИМКА-М".

Также истец указывает на то, что не может пользоваться принадлежащим ей земельным участком, так как может быть привлечен к ответственности в установленном порядке.

Истец ссылается на то, что кроме акта на пользование землей от 29.08.1957 N 18 какие-либо иные документы по прокладке водоводов ответчиком не были представлены.

Индивидуальный предприниматель поясняет, что не имеет задолженности по земельному налогу за 2005-2006 годы.

ИП Заитова Е.А. указывает, что истец необоснованно пользуется земельным участком.

ОАО "ПО "Стрела" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что не согласно с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным (том 3, л.д. 124-125). Указывает, что в решении судом дано понятие "земельный участок" в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором определено, что земельным участком, как объектом земельных отношений признается часть поверхности земли, в том числе поверхностный почвенный слой, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Вывод суда об отсутствии информации о спорном земельном участке, находящемся под спорным объектом недвижимости (магистральный трубопровод) обоснован и подтверждается материалами дела. В представленных истцом в материалы дела документах ограничения (обременения) не зарегистрированы. Кроме того, общество указывает на то, что факт пользования земельным участком не доказан, подземные сооружения (водоводы) ответчика находятся под землей, а истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, находящегося над этим объектом, ответчик не производил раскопок, не возводил сооружений, ограждений и т.п., следовательно не использовал земельный участок. Ответчик считает, что акт от 29.04.2008 не относится к существу рассматриваемого спора. Вывод суда о том, что обязанность истца по оплате земельного налога не исполнена надлежащим образом, обоснован и подтверждается материалами дела.

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит учесть позицию, изложенную в отзыве ФГУ "ЗКП" от 13.12.2007 (том 3, л.д. 134). В отзыве ФГУ "ЗКП" указало, что согласно имеющейся в Едином государственном реестре земель информации сведения об обременении сервитутом земельного участка, расположенного по адресу: город Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1а, с кадастровым номером 56:44:01 07 003:0015 отсутствуют, имеются сведения о том, что в границах спорного земельного участка имеются две части: 001 - занят объектом нежилой застройки, площадь 73 квадратных метров, 002 - занят и необходим для использования железнодорожным полотном протяженностью 264, 47 квадратных метров, литер 1 (том 1, л.д. 142).

Иными участвующими в деле лицами отзывы на апелляционную жалобу не были представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Заитова Елена Александровна (прежние фамилия, имя, отчество - Тарасова Елена Александровна) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Оренбург, улица Шарлыкское шоссе, 1а, общей площадью 14066 квадратных метров, кадастровый номер 56:44:01 07 003:0015, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для размещения складов, что подтверждается договором купли-продажи от 25.06.2003, свидетельством о праве собственности 56 АА N 284716 (том 1, л.д. 15, 16).

На основании акта на право пользования землей от 29.08.1957, выданного Исполнительным комитетом Чкаловского района Городского совета депутатов трудящихся, в постоянное пользование ОАО "ПО "Стрела" выделено 7 га земли из земель колхоза "Ленинский луч" Бердского сельсовета, согласно указанному плану и описанию границ, для размещения водонасосной станции (том 1, л.д. 87-90).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 56 N 002415191 в настоящее время ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, поселок Кушкуль, кадастровый номер 56-56-01/0052007-296, объект права - водозаборное сооружение, в которое, в том числе входят скважины, соединительные трубопроводы (том 1, л.д. 54).

Согласно ведомости вычислительной площади из землеустроительного дела подземные инженерные коммуникации, принадлежащие ОАО "ПО "Стрела", занимают земельные участки площадью 1046 квадратных метров и 987 квадратных метров (том 1, л.д. 119).

Посчитав, что указанные инженерные коммуникации проходят через земельный участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, и препятствуют истцу в реализации своих прав как собственника земельного участка, предприниматель обратилась в суд с иском, рассчитав неосновательное обогащение за 2005, 2006 годы за пользование принадлежащим ей земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта пользования ответчиком спорным участком.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ей земельным участком, ИП Заитова Е.А. указала на то, что спорные коммуникации находятся под данным участком и препятствуют ей пользоваться им. При таких обстоятельствах в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель должен был доказать факт пользования ответчиком данным земельным участком.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего в спорный период) земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего в спорный период) единый государственный реестр земель представляет собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков.

Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего в спорный период) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно представленной письмом от 13.12.2007 N 0092/7-04 ФГУ "ЗКП" информации в Едином государственном реестре земель сведения об обременении сервитутом земельного участка, расположенного по адресу: город Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1а, с кадастровым номером 56:44:01 07 003:0015 отсутствуют, имеются сведения о том, что в границах спорного земельного участка имеются две части: 001 - занят объектом нежилой застройки, площадь 73 квадратных метров, 002 - занят и необходим для использования железнодорожным полотном протяженностью 264, 47 квадратных метров, литер 1 (том 1, л.д. 142).

В Едином государственном реестре земель отсутствуют сведения о том, что под спорным земельным участком находится объект недвижимости - магистральный трубопровод, истцом также не представлены доказательства расположения объекта ответчика под своим земельным участком, не доказан факт нахождения спорного объекта недвижимости в определенном месте и в конкретных границах по отношению к принадлежащему предпринимателю земельному участку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не доказал фактическое пользование обществом спорным земельным участком, следовательно оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком не имеется.

Ссылка истца на понятие "подземные сооружения", определенное в Законе Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и Строительные нормы "Нормы отвода земель для магистральных водоводов и канализационных коллекторов" СН 456-73, утвержденные Госстроем СССР 28.12.1973 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Поскольку, исходя из материалов дела, невозможно определить соотносится ли место расположения спорного земельного участка и пролегающего под землей магистрального трубопровода по площади расположения, разрешение вопроса о глубине расположения объекта недвижимости ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Землеустроительное дело, выполненное ООО "Геоид" и акт от 29.04.2008 о проведенной проверке ООО "ИМКА-М" (том 1, л.д. 24-29, том 3, л.д. 119), на которые ИП Заитова Е.А. указывает в подтверждение расположения водоводов под принадлежащим ей земельным участком, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства (обстоятельства местонахождения трубопровода на спорном земельном участке, пользования (обременения) ответчиком спорным земельным участком) могут быть подтверждены исключительно сведениями из Единого государственного земельного кадастра.

Довод истца о том, что она не может пользоваться принадлежащим ей земельным участком, так как может быть привлечена к ответственности в установленном порядке, отклоняется, так материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя, истцом доказательств обратного не представлено.

Ссылка истца на то, что кроме акта на пользование землей от 29.08.1957 N 18 какие-либо иные документы по прокладке водоводов ответчиком не были представлены, является несостоятельной, так как обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований о взыскании неосновательного обогащения (обстоятельства местонахождения трубопровода на спорном земельном участке, пользования (обременения) ответчиком спорным земельным участком) возлагается в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Довод индивидуального предпринимателя об отсутствии задолженности по земельному налогу за 2005-2006 годы опровергается материалами дела (том 3, л.д. 33), а потому судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением индивидуальному предпринимателю Заитовой Елене Александровне отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 апреля 2008 года по делу N А47-7339/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заитовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заитовой Елены Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова