Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 18АП-3982/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

Дело N А76-1863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2008 года по делу N А76-1863/2008 (судья T.А. Грошенко), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (заинтересованного лица) - Мелёхина А.В. (доверенность N 03-14/02909 от 31.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Еманжелинское АТП" (далее - ЗАО "Еманжелинское АТП", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - МР ИФНС N 14, инспекция, налоговый орган) от 28.01.2008 N 53 в части пени в сумме 16 157 рублей 86 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 по делу N А76-1863/2008 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что оспариваемое решение о взыскании сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней вынесено налоговым органом правомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области было направлено закрытому акционерному обществу "Еманжелинское АТП" требование от 13.12.2007 N 46380 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 15 560 рублей и об уплате сумм пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 157 рублей 86 копеек (л.д. 7).

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования N 46380 инспекцией было вынесено решение от 28.01.2008 N 53 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках (л.д. 6).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области были вынесены решения от 27.11.2006 N 554 (л.д. 44), от 20.03.2007 N 150 (л.д. 45), от 10.04.2007 N 202 (л.д. 46), от 02.10.2007 N 1868 (л.д. 47-48), от 30.11.2007 N 2330 (л.д. 49), от 28.01.2008 N 361 (л.д. 50-51), от 02.04.2008 N 641 (л.д. 52-53) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в соответствии с которыми приостановлены расходные операции по расчетным счетам налогоплательщика. Кроме того, как следует из уведомления от 19.04.2007 N 09-26/31 (л.д. 9) и акта ареста (описи) имущества должника от 16.04.2007 (л.д. 8), на имущество общества наложен арест. Согласно письму Еманжелинского городского отдела судебных приставов от 10.04.2008 N 2176 реализация арестованного имущества не завершена (л.д. 43).

Не согласившись с вынесенным решением от 28.01.2008 N 53 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вынесенного решения в части взыскания пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на имущество общества был наложен арест, что является основанием в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения налогоплательщика от начисления инспекцией сумм пени.

Суд апелляционной инстанции считает применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации неверным, однако, полагает, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку инспекцией нарушен порядок принятия оспариваемого ненормативного акта и не соблюдены положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статьям 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени - это один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Из пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после его уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Указанная норма применяется при наличии причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом или судом соответствующего решения и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств невозможности проведения своевременной уплаты налога в связи с приостановлением операций по счетам и ареста его имущества. Помещение платежного поручения в картотеку не может рассматриваться как уплата налога, в этом случае налоговый орган вправе предпринять иные меры по взысканию задолженности, в том числе в виде обращения взыскания на имущество.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение обоснованно было признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 16 157 рублей 86 копеек в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Процедура принудительного взыскания налога, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика применяется и к процедуре взыскания пеней.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Несоблюдение налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате налога и пеней не изменяет порядка исчисления сроков бесспорного принудительного взыскания налоговых платежей в бюджет, установленных статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение сроков, установленных статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации влечет невозможность взыскания задолженности перед бюджетом в бесспорном принудительном порядке.

Из анализа положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что содержание требования об уплате налога должно позволять налогоплательщику четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он обязан внести налоговые платежи.

Неисполнение инспекцией перечисленных требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные положениями статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из требования от 13.12.2007 N 46380 невозможно установить период начисления пеней, размер пенеобразующей недоимки, неясно, на основании чего (декларации или по решению налогового органа) образовались недоимка и пени, что лишает общество права проверить правильность начисления пеней и соблюдения налоговым органом сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, представить возражения по размеру истребуемых сумм. Суммы пени, указанные в требовании и решении инспекцией в нарушении части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Таким образом, проверить правильность начисления пени не представляется возможным, а суд апелляционной инстанции ограничен в получении дополнительных доказательств (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что инспекцией оспариваемое решение вынесено правомерно, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, однако мотивировка вынесенного судебного акта подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции считает суммы пени, указанные в требовании N 46380 от 13.12.2007 и решении от 28.01.2008 N 53, неподтвержденными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2008 года по делу N А76-1863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова