Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 18АП-9005/2007

г. Челябинск

16 июля 2008 г.

N 18АП-9005/2007, N 18АП-9096/2007 Дело N А76-9754/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Уральского межрегионального отделения Общественной организации - Общества "Знание" России "Урало-Сибирский Дом Знаний" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу N А46-9754/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Митиной Т.В. (доверенность N 03 от 09.01.2008), от Уральского межрегионального отделения Общественной организации - Общества "Знание" России "Урало-Сибирский Дом Знаний" - Кузьминой Г.Ю.(доверенность от 14.08.2007), от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области: Катайцевой Э.В. (доверенность N 1/5 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ Росимущества по Челябинской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании Уральского межрегионального отделения Общественной организации - Общества "Знание" России "Урало-Сибирский Дом Знаний" (далее - ответчик) возвратить арендуемое нежилое помещение N 3 общей площадью 609,6 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, улица Плеханова, 32, первый этаж.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.01.2007, исковые требования ТУ Росимущества по Челябинской области удовлетворены.

25.10.2006 истцу выдан исполнительный лист N 128031.

05.03.2007 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, юристом 3 класса Каримовым З.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2801/38.09-18/07.

07.03.2007 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением от 17.04.2007 ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на четыре месяца - до 17.08.2007.

21.03.2007 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 2801/38.09-18/07, возбужденного 05.03.2007 по исполнительному листу N 128031 от 25.10.2006.

Определением от 17.04.2007 в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства N 2801/38.09-18/07 отказано.

02.04.2007 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам принятого 19.07.2006 решения.

Решением от 25.06.2007 заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006 отменено.

26.07.2007 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 07.08.2007 данное заявление ответчика удовлетворено, исполнительное производство N 2801/38.09-18/07 прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области дело назначено к рассмотрению.

Определением от 15.08.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ЮУЖД).

14.11.2007 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Вывод суда о том, что право сдачи в аренду спорного имущества принадлежит Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Челябинской области, не подтвержден материалами дела. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Постановление Правительства РФ N 585) было предписано осуществить передачу объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность. Документов, подтверждающих внесение изменений в данное Постановление, истцом не представлено. Таким образом, у истца отсутствовало право распоряжения спорным помещением. В решении суд указал, что перечнем объектов, не подлежащих передаче в уставный капитал ОАО "РЖД" подтверждается, что спорное помещение не вошло в уставный капитал ОАО "РЖД". Однако, суд не учел, что данным перечнем предписано не оставлять спорное помещение в федеральной собственности, а передать в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность. Необоснованной является ссылка суда на письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 06-07/23797 от 21.08.2007, поскольку данное письмо нормативным актом не является, а выражает лишь мнение должностного лица, не соответствующее Постановлению Правительства РФ N 585. Суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств отнесения спорного помещения к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Доказывать данный факт не требуется, поскольку Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1499-р Министерства финансов Российской Федерации N 110а Министерства путей сообщения Российской Федерации N Т-92р от 08.04.2004 (далее - Распоряжение N 1499-р/110а/Т-92р) данное помещение уже отнесено к таковым. Постановлением Правительства Челябинской области от 01.06.2007 N 121-п утвержден перечень имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, предлагаемого к передаче в государственную собственность Челябинской области, которым предлагается передать, в том числе и спорное помещение, в государственную собственность Челябинской области.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статей 8, 9, пункта 2 статьи 65, статьи 168, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд при вынесении решения самостоятельно установил обстоятельства, которые не содержались в правовых основаниях заявленных требований, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон. Также ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Поскольку у истца на момент заключения договора аренды N 384-р от 02.03.2005 отсутствовало право собственности на спорное помещение, данный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как не соответствующий требованиям статей 209, 608 ГК РФ. Представленные истцом выписки из реестра федеральной собственности N 3496 от 12.04.2006 и N 6713 от 14.06.2007 не подтверждают право собственности истца на спорное помещение, поскольку истцом не произведена государственная регистрация права собственности на данный объект и в данных выписках отсутствуют достаточные для идентификации имущества сведения. Истцом в качестве основания внесения спорного помещения в государственную казну Российской Федерации неправомерно указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), поскольку именно в соответствии с данным Постановлением спорное нежилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию "Южно-Уральская железная дорога", относилось к федеральной собственности как имущество железнодорожного транспорта, и не могло относиться к государственной казне Российской Федерации. Суд не дал правовую оценку письмам филиала ОАО "РЖД" - ЮУЖД от 09.03.2007 и от 30.05.2007, которые подтверждают, что спорное помещение подлежит передаче по Распоряжению N 1499-р/110а/Т-92р в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность. Документов, подтверждающих снятие спорного помещения с баланса ОАО "РЖД" и его передачу в государственную казну Российской Федерации, истцом не представлено. Суд необоснованно не принял довод ответчика о том, что спорное помещение не вошло в уставный капитал ОАО "РЖД", но внесено в плане приватизации отдельным разделом в перечень объектов, подлежащих передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность от 04.12.2003 за номером 1963, инвентарный номер 510515. Судом сделан неверный вывод о том, что спорное помещение в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность передаваться не будет. В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) основанием возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на передаваемое Российской Федерацией имущество является решение Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства Челябинской области от 24.01.2003 N 5 "О передаче объектов федеральной собственности в государственную собственность Челябинской области" было принято решение о передаче спорного помещения в государственную собственность Челябинской области, следовательно, вывод суда о передаче спорного помещения в государственную казну Российской Федерации является необоснованным. Поскольку ответчик в занимаемом помещении более тридцати лет осуществляет образовательную и просветительскую деятельность, данное помещение относится к объектам социально-культурного назначения и правомерно отнесено Распоряжением N 1499-р/110а/Т-92р к перечню объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

ТУ Росимущества по Челябинской области представило отзыв на апелляционные жалобы ответчика и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы считает подлежащими удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения по делу N А76-415/2008 по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к ТУ Росимущества по Челябинской области о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Плеханова, 32, первый этаж, площадью 609,6 кв.м.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2008 производство по рассмотрению апелляционных жалоб возобновлено на основании заявления ТУ Росимущества по Челябинской области в связи с рассмотрением дела N А76-415/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения председателя первого судебного состава Хасановой М.Т. от 16.07.2008 в составе арбитражного суда произведена замена судьи Соколовой Т.В. судьёй Арямовым А.А. в связи с отпуском судьи.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Представитель третьего лица - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в судебном заседании 16.07.2008 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до разрешения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-6119/2008 по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к ТУ Росимущества по Челябинской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Уральского межрегионального отделения Общественной организации - Общества "Знание" России "Урало-Сибирский Дом Знаний" об обязании ответчика передать спорное нежилое помещение в собственность Челябинской области.

На основании статьей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам отказал, поскольку возможно рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-6119/2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2005 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 384-р (т. 1, л.д. 9), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Плеханова, 32, первый этаж, площадью 609,6 кв.м., согласно копии поэтажного плана и экспликации Челябинского управления областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации".

В пункте 3.1. данного договора указано, что срок действия договора определен с 01.03.2005 по 25.02.2006.

Арендуемое помещение передано ответчику 02.03.2005 по акту приема-сдачи имущества, подписанному сторонами (т. 1, л.д. 12).

Письмами N 8141 от 17.08.2005 (т. 1, л.д. 5), N 11346 от 17.11.2005 (т. 1, л.д. 6), N 550 от 30.01.2006 (т. 1, л.д. 7), истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора аренды N 384-р. Ответчиком занимаемое помещение освобождено не было.

В письме N 1990 от 09.03.2006 (т. 1, л.д. 8) истец, ссылаясь на истечение срока действия договора аренды, потребовал от ответчика возвратить переданное имущество по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик занимаемое помещение не освободил и не возвратил истцу в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорное помещение относится к объектам федеральной собственности, и на момент издания Постановления N 3020-1 данный объект находился на балансе федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что данное помещение не вошло в уставный капитал ОАО "РЖД". Из содержания представленного истцом письма N 06-07/23797 от 21.08.2007 судом сделан вывод о том, что спорное помещение не будет передаваться в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность. Ссылка ответчика на Распоряжение N 1499-р/110а/Т-92р не принята судом во внимание, поскольку данное Распоряжение не содержит сведений о спорном объекте недвижимости, и доказательств отнесения спорного помещения к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения в материалы дела не представлено. Также суд указал, что использование помещения носило временный характер и не могло являться основанием для его отнесения к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Документы о передаче спорного помещения из государственной казны Российской Федерации в материалы дела не представлены. Довод ответчика о том, что выписка из реестра федерального имущества не является правоподтверждающим документом, отклонен как противоречащий Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Поскольку истец своевременно известил ответчика об отсутствии намерений продлевать арендные отношения, ответчик обязан возвратить истцу спорное помещение.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку договор аренды N 384-р от 02.03.2005 прекратил свое действие с 25.02.2006, ответчик после прекращения срока действия договора арендуемое помещение не возвратил, истец возражал против продления договорных отношений и предложил ответчику освободить помещение в связи с истечением срока аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о выселении ответчика из спорного помещения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу N А76-415/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008, установлено наличие федеральной собственности на спорное помещение.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, принимали участие в рассмотрении дела N А76-415/2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением по делу имеют для них преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истец, являясь уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом, осуществляет полномочия собственника в отношении данного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец на момент заключения с ответчиком договора аренды N 384-р являлся лицом, управомоченным сдавать имущество в аренду.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии у истца права на передачу в аренду спорного помещения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-415/2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу N А76-9754/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Уральского межрегионального отделения Общественной организации - Общества "Знание" России "Урало-Сибирский Дом Знаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А.Арямов О.Б.Фотина