Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 18АП-3413/2008

г. Челябинск

08 июля 2008 г.

N 18АП-3413/2008 Дело N А34-345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Каргапольская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2008 по делу N А34-345/2008 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от муниципального учреждения "Каргапольская центральная районная больница" - Вяткиной Е.А. (доверенность N 3 от 15.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Медсервис" (далее - ОАО "Медсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Каргапольская центральная районная больница" (далее - МУ "Каргапольская центральная районная больница", ответчик) и Финансовому отделу Администрации Каргапольского района о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору N 38 на техническое обслуживание изделий медицинской техники от 09.01.2007 в сумме 87595,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11037,06 рублей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы основного долга до 94123,95 рублей и об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, а также от иска к Финансовому отделу Администрации Каргапольского района.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на пп.6 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на проведение судебных заседаний от 11.02.2008, 04.03.2008, 25.03.2008, 08.04.2008 в отсутствие секретаря судебного заседания или помощника судьи, ведущих протокол судебного заседания. Полагает, что суд не должен был удовлетворять ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (копий журналов), которые опровергают обоснованность увеличения истцом исковых требований. Указал, что сторонами ранее обсуждались условия мирового соглашения, согласно которому долг должен был погашаться ответчиком с рассрочкой в 10 месяцев, однако, истец представил ответчику проект мирового соглашения, в котором предусматривалась рассрочка платежа в 3 месяца, в связи с чем ответчик указанный проект не подписал. Кроме того, считает, что судом необоснованно сделан вывод об исполнении работ по договору со стороны истца, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи истцом результатов работ ответчику, в силу чего ответчик правомерно не оплачивал выставленные истцом счета-фактуры.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.01.2007 между ОАО "Медсервис" (исполнитель) и МУ "Каргапольская центральная районная больница" (заказчик) заключён договор N 38 на техническое обслуживание изделий медицинской техники (л.д.15-16 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 94113,95 рублей доказано подписанными сторонами актами сдачи результатов работ и актами сверки, выставленными ответчику счетами фактурами.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 указанного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1.1 заключенного сторонами договора исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию изделий медицинской техники, перечисленной в приложении к договору, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать выполненные работы до 30 числа текущего месяца на основании счета-фактуры, подтверждённой актом (нарядом) о выполнении работ.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами сдачи результатов работ (л.д.23, 26, 36, 42, 44, 47, 51, 53, 56, 58, 65, 68, 71, 80 т.1), а также счетами-фактурами от 27.11.2007 N 1607, от 26.10.2007 N 1374, от 29.10.2007 N 1384, от 28.09.2007 N 1251, от 31.10.2007 N 1479, от 31.07.2007 N 1001, от 31.07.2007 N 1002, от 31.07.2007 N 1070, от 29.08.2007 N 1155, от 29.06.2007 N 922, от 13.07.2007 N 931, от 27.06.2007 N 833, от 31.05.2007 N 741, от 04.06.2007 N 117п, от 29.03.2007 N 329, от 27.06.2007 N 832, от 27.04.2007 N 466, от 30.05.2007 N 663, от 29.03.2007 N 317, от 28.04.2007 N 511, от 27.02.2007 N 194, от 27.02.2007 N 193, от 19.02.2007 N 131, от 27.02.2007 N 201, от 02.04.2007 N 699, от 27.04.2007 N 493, от 31.01.2007 N 060, от 31.05.2007 (л.д.19, 21, 24, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 46, 49, 52, 54, 57, 59, 61, 63, 66, 70, 72, 74, 77, 78, 81, 84 т. 1).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 22.02.2008 (л.д.143-144 т.1).

В соответствии со ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства оплаты оказанных истцом услуг в сумме 94123,95 рублей ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судебные заседания от 11.02.2008, 04.03.2008, 25.03.2008, 08.04.2008 проведены в отсутствие секретаря судебного заседания или помощника судьи, ведущих протокол судебного заседания, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку протоколы всех перечисленных судебных заседаний имеются в материалах дела, составлены и подписаны судьей, что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки ответчика на необоснованное удовлетворение ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств (копий журналов), которые, по мнению ответчика, опровергают обоснованность увеличения истцом исковых требований, являются несостоятельными, так как ст.49 АПК РФ установлено право истца увеличивать или уменьшать размер исковых требований, их предмет или основание, а также отказываться от иска полностью или в части. В данном случае истцом было реализовано предоставленное законом право на увеличение размера исковых требований, оснований для непринятия которого у суда не имелось.

Доводы МУ "Каргапольская центральная районная больница", касающиеся обсуждения сторонами условий мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о законности принятого судом акта, поскольку судом принято решение по существу предъявленного иска, а не вынесено определение об утверждении условий мирового соглашения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об исполнении истцом работ по договору, не может быть положено в основу судебного постановления как противоречащее собранным по делу доказательствам (актам выполненных работ и сверки взаимных расчетов).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2008 по делу N А34-345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Каргапольская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова