Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 18АП-3856/2008

г. Челябинск

25 июля 2008 г.

N 18АП-3856/2008 Дело N А76-1211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростмашторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 по делу N А76-1211/2008 (судья Скобычкина Н.Р., арбитражные заседатели Багыллы Т.А., Выползов А.А.), при участии от закрытого акционерного общества "Производственное коммерческое предприятие "РОСТЕХКОМ" - Чуличковой Е.В. (доверенность N 3 от 28.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное коммерческое предприятие "РОСТЕХКОМ" (далее - ЗАО "Производственное коммерческое предприятие "РОСТЕХКОМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростмашторг" (далее - ООО "Торговый дом "Ростмашторг") о взыскании задолженности в размере 2 350 202 руб. 18 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2008 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения" (далее - ОАО "Буммаш").

Определением суда первой инстанции от 04.04.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2008 исковые требования ЗАО "Производственное коммерческое предприятие "РОСТЕХКОМ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Ростмашторг" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не было учтено, что в материалах дела отсутствует доверенность на лицо, получившее товар по накладным и разнарядка о том, что грузополучателем по договору поставки N 2007-173/РМТ от 29.08.2007 является ОАО "Буммаш", что свидетельствует о получении товара неуполномоченным лицом.

ЗАО "Производственное коммерческое предприятие "РОСТЕХКОМ" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в возражениях пояснил, что стороны договорились об отгрузке товара ОАО "Буммаш", что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2008 к договору поставки и товарной накладной NN 7739 от 01.100.2007, в которой в графе грузополучатель указано ОАО "Буммаш". Считает, что представитель ООО "Торговый дом "Ростмашторг" Котова С.Ю. входила в состав комиссии по приёмке товара по количеству по спорным накладным, что подтверждается подписью данного лица в акте приёмки продукции N 333 от 19.10.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы и третье лицо не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 между ЗАО "Производственное коммерческое предприятие "РОСТЕХКОМ" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Ростмашторг" (покупатель) заключен договор N 2007-173/рмт, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в п. 1.2 договора, с протоколом разногласий (л.д. 11-16).

Номенклатура, количество, стоимость товара, сроки оплаты и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложением к настоящему договору и неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В материалы дела представлены спецификации N 3, 4 от 29.08.2007 к договору N 2007-173/рмт от 29.08.2007 (л.д. 16, 17).

Письмом N 163/7 от 07.09.2007 ООО "Торговый дом "Ростмашторг" просило отгрузить продукцию на ОАО "Буммаш" (л.д. 72).

18.01.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, в котором указан адрес грузополучателя Удмуртская Республика г. Ижевск Воткинское шоссе 170, что соответствует адресу ОАО "Буммаш" (л.д. 71).

Ссылаясь на поставку продукции ответчику по накладным N N 7739 от 01.11.2007, 7801 от 06.11.2007 и частичную оплату ответчиком, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по договору поставки подтверждён товарными накладными о получении товара третьим лицом - грузополучателем ОАО "Буммаш". Получение товара производилось работником третьего лица заведующей складом 84 Чигвинцевой Т.М. Лицо, подписавшее указанные накладные со стороны третьего лица, является его работником, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой оно действовало. Истец по договору поставки поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 868 238 руб. 33 коп. Поскольку оплата стоимости поставленного товара произведена ООО "Торговый дом "Ростмашторг" частично в сумме 517 716 руб. 15 коп., у ответчика возникло денежное обязательство оплатить оставшуюся сумму задолженности за полученный товар в размере 2 350 202 руб. 18 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно имеющимся в материалах дела накладным N N 7739 от 01.11.2007, 7801 от 06.11.2007 товар получен заведующей складом ОАО "Буммаш" 84 Чигвинцевой Т.М. (л.д. 21-22, 24).

Из акта приёмки продукции по количеству от 02.11.2007 N 338 следует, что представитель ООО "Торговый дом "Ростмашторг" Котова участвовала при приёмке продукции по накладной N 7739 от 01.11.2007, о чём свидетельствует её подпись в акте (л.д. 75).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что покупатель оплачивает поставляемую продукцию по договорной цене, которая согласована в спецификации и указана в соответствующем счёте на оплату.

Спецификациями предусмотрена форма оплаты п/о 50 % отсрочка платежа в течение 14 календарных дней.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Платёжным поручением N 610 от 07.11.2007 ответчик оплатил выставленный истцом счёт N 9292 от 23.10.2007 частично в сумме 517 716 руб. 15 коп. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание частичную оплату ответчиком поставленного товара, письмо N 163/7 от 07.09.2007, в котором ООО "Торговый дом "Ростмашторг" просило отгрузить продукцию на ОАО "Буммаш", участие представителя ответчика в приёмке товара, отсутствие возражений ответчика по размеру долга, а также дальнейшее указание адреса ОАО "Буммаш" в графе грузополучатель в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки от 18.01.2008, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 350 202 руб. 18 коп.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лиц на получение товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 по делу N А76-1211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростмашторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Бабкина