Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 18АП-4144/2008

г. Челябинск

16 июля 2008 г.

N 18АП-4144/2008 Дело N А76-3069/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 по делу N А76-3069/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от прокурора Челябинской области - Морозова Е.В. (удостоверение N 128615), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Дубовиковой Т.П. (доверенность от 05.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области (далее - прокурор, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция) о признании недействительным решения N 1835А от 19.07.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Акрон" (далее - ООО "Акрон").

Определениями арбитражного суда от 21.03.2008, от 17.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Акрон", Жарков Виктор Викторович (далее - Жарков В.В.), Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В части отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации выводы суда не соответствуют заявленной позиции прокурора. Прокурор не обжалует действия налогового органа по регистрации, а заявляет о том, что выявлен факт недостоверности сведений о юридическом лице, представленных на государственную регистрацию, о том, что фактически юридическое лицо отсутствует по указанному адресу. В этой связи документы не могут считаться представленными согласно статье 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон). Из представленных документов очевидно, что указанный в заявлении о государственной регистрации адрес не является основным местом деятельности ООО "Акрон", по указанному адресу не находятся органы управления юридического лица. В нарушение требований подпункта в пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган воспринял произвольно указанный адрес. Вывод суда об отсутствии доказательств ущемления прав и интересов в экономической сфере конкретных лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По отношению к ООО "Акрон" не представляется возможным по указанному адресу осуществить меры налогового контроля. Арбитражный суд при принятии решения должен был разрешить вопрос об устранении допущенных нарушений в установленный срок, требования статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей прокурора, инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Акрон" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2003 за основным государственным номером 1037402703128, о чем ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 002911528 от 19.09.2003 (л.д.9-22). Юридическим адресом ООО "Акрон" при государственной регистрации указан адрес: город Челябинск, улица Барбюса, 63.

28.05.2007 единственным участником ООО "Акрон" Жарковым В.В. принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества, согласно которым местонахождение общества изменилось с адреса: город Челябинск, улица Барбюса, 63 на адрес: город Челябинск, Комсомольский проспект, 2.

В ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, 12.07.2007 обратился Жарков В.В. (л.д. 34-37).

На основании заявления и представленных документов, инспекцией 19.07.2007 принято решение N 1835А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.33), внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.07.2008 за государственным регистрационным номером 2077449062777.

В связи с изменением места нахождения юридического лица ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска направила регистрационное дело налогоплательщика ООО "Акрон" для постановки на учет по новому месту государственной регистрации в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска.

27.12.2007 сотрудниками ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска была проведена проверка на предмет установления места нахождения ООО "Акрон". Проверкой установлено, что ООО "Акрон" по новому месту регистрации юридического лица по адресу: город Челябинск, Комсомольский проспект, 2, не находится. По указанному адресу расположено здание, находящееся в собственности открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения", которое помещения в аренду ООО "Акрон" не сдавало (л.д. 23).

Прокурор Челябинской области, проведя проверку на предмет соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Акрон", и полагая, что ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска зарегистрировала изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, с нарушением законодательства, поскольку директором Жарковым В.В. в регистрирующий орган предоставлены недостоверные сведения о месте нахождения общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора Челябинской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация изменений вносимых в учредительные документы ООО "Акрон", произведена ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска правомерно, нарушений прав и интересов каких - либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не усматривается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, определен статьей 17 Закона о государственной регистрации.

Статья 9 Закона закрепляет положение о том, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пункт 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о государственной регистрации не предусмотрено, приведенный в статье 23 перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (подпункт а пункта 1 статьи 17 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 000 рублей.

Таким образом, при выявлении фактов представления недостоверных сведений о юридическом лице, в том числе о его месте нахождения, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, инспекция вправе составлять в отношении должностных лиц организаций протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и рассматривать административные дела указанной категории.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "Акрон" представило в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска все необходимые документы, то у последней отсутствовали какие-либо основания для отказа юридическому лицу в государственной регистрации. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представление заявителем на государственную регистрацию недостоверных сведений о юридическом лице свидетельствует о том, что документы не могут считаться представленными, основан на ошибочном толковании статьи 12 Закона о государственной регистрации.

Довод прокурора о том, что государственная регистрация изменений, произведенная ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, нарушает права государства на осуществление налогового контроля, контроля за правильностью уплаты налогов и сборов, за своевременным и надлежащим предоставлением налоговой и бухгалтерской отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не относящийся к предмету заявленных требований, поскольку спор возник не в сфере налоговых правоотношений, регулируемых законодательством по налогам и сборам, а из правоотношений, возникающих при государственной регистрации юридических лиц и изменений, вносимых в учредительные документы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

Поскольку доказательства и того и другого в материалах дела отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, спор разрешен правильно, в соответствии с действующим законодательством, решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд при принятии решения должен был разрешить вопрос об устранении допущенных нарушений в установленный срок, не соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении заявления прокурора судом отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 по делу N А76-3069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Арямов О.Б.Фотина