Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 18АП-4100/2008

г. Челябинск

16 июля 2008 г.

N 18АП-4100/2008 Дело N А07-967/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси Класс Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 по делу N А07-967/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от открытого страхового акционерного общества "Россия" - Дэкалло С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 31), от общества с ограниченной ответственностью "Такси Класс Уфа" - Картового И.Б. (доверенность от 01.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Класс Уфа" (далее - ООО "Такси Класс Уфа", ответчик) о взыскании в порядке регресса 29 630 руб. суммы ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2008 удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гатауллина Рима Равильевича (далее - Гатауллин Р.Р.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Такси Класс Уфа" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Водитель Гатауллин Р.Р., управлявший арендованным автомобилем, является законным владельцем транспортного средства. Риск гражданской ответственности Гатауллина Р.Р. застрахован ООО "Такси Класс Уфа" независимо от того, указан ли он в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Гатауллина Р.Р. как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на основании договора аренды. Вывод суда о наличии трудовых отношений между Гатауллиным Р.Р. и ООО "Такси Класс Уфа" является необоснованным, не подтверждается материалами дела. Гатауллин Р.Р. в штате предприятия не состоит, запись в трудовой книжке о приеме его на работу отсутствует, заработная плата ему не начисляется и не выплачивается. Договор гражданско-правового характера, предусматривающий выполнение Гатауллиным Р.Р. работ по поручению ответчика, также отсутствует. В силу пункта 2.5 договора аренды автомобиля от 10.07.2007 при использовании автомобиля в коммерческих целях арендатор самостоятельно осуществляет контроль за безопасным ведением работ, оказанием услуг. Указание в решении суда на то, что ответчик не возражает выплатить истцу сумму страхового возмещения, является искажением позиции ответчика. Суд не дал оценки представленным доказательствам ответчика. Из решения неясно принял ли суд в качестве доказательства договор аренды транспортного средства от 10.07.2007. Решение суда не содержит указания на то, какие обстоятельства подтверждаются либо опровергаются вышеуказанным договором.

ОСАО "Россия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что исковые требования предъявлены к ответчику как к страхователю, заявление о расторжении договора страхования в связи с выбытием транспортного средства из владения ООО "Такси Класс Уфа" в адрес страховщика не поступило, доводы ответчика о том, что после заключения договора аренды автомобиль выбыл из владения ООО "Такси Класс Уфа" не обоснованны, поскольку в пунктах 3.3, 3.4 договора аренды указано, что арендодатель обязан в течение срока действия договора обеспечить использование переданного в аренду автомобиля в системе "Такси Класс", обеспечить арендатора радиостанцией для поддержания радиосвязи с диспетчером "Такси Класс". Представитель ответчика Самойлов А.В. в ходе судебного заседания 28.04.2008 согласился с тем, что иск предъявлен к страхователю обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Гатауллина Р.Р. не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.09.2007 на улице Менделеева в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENO LOGAN (SR), государственный регистрационный знак ЕА 030 02 РУС (далее - автомобиль RENO), принадлежащего ООО "Такси Класс Уфа" на праве собственности, под управлением водителя Гатауллина Р.Р., и автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак А 250 ВК 102 РУС (далее - автомобиль БМВ), принадлежащего Блохину К.Ю.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Гатауллин Р.Р.

В подтверждение его вины в материалы дела представлены следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении 02 АО N 874742 от 10.09.2007 (л.д.22), протокол об административном правонарушении 02 АС N 341630 от 10.09.2007 (л.д.21), схема ДТП (л.д. 23).

Согласно акту N 6784 от 09.09.2007 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в момент совершения ДТП водитель автомобиля RENO Гатауллин Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю БМВ причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя Мазитова Рустема Руслоновича. от 11.09.2007 N 2152 стоимость устранения дефектов составила 28 630 руб.

10.07.207 между ООО "Такси Класс Уфа" (арендодателем) и Гатауллиным Р.Р. (арендатором) заключен договор аренды автомобиля RENO без экипажа, согласно которому арендатор получил автомобиль в пользование по акту приема-передачи на срок с 12.07.2007 по 12.07.2009.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ОСАО "Россия" (страховщиком) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0282583289 (л.д. 84), заключенному с собственником транспортного средства - ООО "Такси Класс Уфа" (страхователем), истец произвел выплату страхового возмещения владельцу БМВ Блохину К.Ю. в сумме 29 630 руб., в том числе 28 630 руб. стоимости расходов по восстановлению автомобиля и 1 000 руб. стоимости услуг эксперта.

На основании подпункта 2 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и подпункта б пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) страховщик обратился в арбитражный суд с иском к страхователю о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, поскольку вред причинен при управлении Гатауллиным Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Гражданская ответственность собственника автомобиля RENO застрахована ОСАО "Россия" на условиях без ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, ущерб надлежит взыскивать с собственника транспортного средства. Договор страхования не расторгнут, автомобиль находится в собственности ответчика. Ответчик вправе решать вопрос о возмещении ущерба с третьего лица самостоятельно в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, на страхователя неоснователен и связан с неправильным толкованием статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования от 29.06.2007 и страховом полисе серии ААА N 0282583289 указано, что застрахована гражданская ответственность ответчика, а также неограниченного круга лиц, которые могут управлять указанным в страховом полисе транспортным средством на законном основании.

Транспортное средство RENO было передано ответчиком Гатауллину Р.Р. на основании договора аренды.

Лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела документы, свидетельствующие о том. что Гатауллин Р.Р. является работником ответчика. ООО "Такси Класс Уфа" данное обстоятельство отрицает.

Довод истца о том, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль из его владения в период срока действия договора аренды не выбывал основан на пунктах 3.3, 3.4 договора, в силу которых арендодатель обязан обеспечить использование переданного в аренду автомобиля в системе "Такси Класс", обеспечить арендатора радиостанцией и световым коробом.

Указанные условия договора аренды обязательны не для арендатора, а для арендодателя и не противоречат действующему законодательству, а также не позволяют отнести указанный договор к иному гражданско-правовому договору. Из текста договора аренды не усматривается, что Гатауллин Р.Р. обязан действовать по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред причинен Гатауллиным Р.Р. не при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, в период действия данного договора аренды Гатауллин Р.Р. владел транспортным средством ответчика на законном основании, и его гражданская ответственность была застрахована страхователем.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДТП совершено по вине Гатауллина Р.Р. В момент совершения ДТП Гатауллин Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль находился во владении Гатауллина Р.Р. на законном основании - по договору аренды.

Таким образом, учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ именно Гатауллин Р.Р. может рассматриваться как субъект ответственности.

Поскольку страхователь причинителем вреда не является, предъявление к нему требования о возмещении убытков в порядке регресса не обоснованно. Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска за счет ответчика подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка истца на то, что представитель ответчика Самойлов А.В. не возражал против исковых требований, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку иск не был признан ответчиком в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчик уплатил 592 руб. 60 коп. государственной пошлины, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 407 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 по делу N А07-967/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества "Россия" к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Класс Уфа" о взыскании в порядке регресса 29 630 руб. суммы ущерба отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Такси Класс Уфа" 592 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы и с него же в доход федерального бюджета 407 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Арямов О.Б.Фотина