Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 18АП-4098/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

N 18АП-4098/2008 Дело N А07-18453/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2008 г. по делу N А07-18453/2007 (судья Байкова А.А.), при участии: от ООО "Санрайз-Уфа" - Ермолаева В.В. (доверенность N 7 от 07 ноября 2007 г.); от ОАО "Промтехстрой" - Газыева Р.Н. (доверенность N Ю-1 от 10 января 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Санрайз-Уфа" (далее - истец, ООО "Санрайз-Уфа") обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промтехстрой" (далее - ответчик, ОАО "Прометхстрой") о признании договора аренды N ПС-1 от 01 июля 2007 г. незаключенным, взыскании 2 360 160 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2008 г. (резолютивная часть от 24 апреля 2008 г.) в удовлетворении исковых требований ООО "Санрайз-Уфа" отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указано на грубое нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, судом нарушено требование ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора. Кроме того, суд не применил ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дав оценки тому обстоятельству, что из прямого толкования условий договора невозможно определить предмет договора. К договору аренды не был приложен поэтажный план арендуемого недвижимого имущества.

Кроме того, суд не дал правильную оценку доказательствам по факту незаконной перепланировки помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рязанская, 18, литер Д, принадлежащего ОАО "Промтехстрой", Тогда как предметом договора аренды не может быть здание, являющееся самовольной постройкой., т.е. грубо нарушена ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не был представлен подлинный технический паспорт здание, чем нарушены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из условий договора невозможно определить, в какой части здания находятся арендуемые помещения.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка акту приема-передачи от 01 июля 2007 г., который не соответствует условиям договора. Истец указал, что помещения в аренду ему не передавались, общество ими не владело и не пользовалось.

ООО "Санрайз-Уфа" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В своем отзыве ответчик указал на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, пояснил, что судом верно сделан вывод о воле сторон заключить договор аренды помещения. Судом правомерно установлено, что предмет договора согласован сторонами в тексте договора. Отсутствие поэтажного плана не стало препятствием для пользования истцом помещением. Судом дана надлежащая оценка всем представленным истцом документам.

Подлинный технический паспорт был предъявлен суду в судебном заседании. Кроме того, помещения были переданы арендатор по акту, истцом дважды платежными поручениями перечислялись денежные средства в счет оплаты за аренду помещений по договору.

ОАО "Прометхстрой" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанные в ходатайстве документы не имеют правового значения для квалификации спорного договора в качестве заключенного по признаку отсутствия определенности в объекте аренды.

Ходатайство о привлечении к участию в деле Госстойнадзор РБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика изложил доводы отзыва.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2007 г. между сторонами был подписан договор аренды N ПС-1, по условиям которого ОАО "Промтехстрой" принял на себя обязательство передать во временное пользование нежилое помещение левой половины здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ростовская, 18, общей площадью 983,4 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о праве собственности серии 04 АА N 463898 от 22 мая 2006 г., на срок с 01 июля 2007 г. по 01 июня 2008 г. (п. 1.1, 1.2, 1.4., 4.1 договора), размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы в разделе 3 договора.

Посчитав, что указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, помещение не передано ему по надлежащему акту приема-передачи, ООО "Санрайз-Уфа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного договора незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора аренды незаключенным. Выводы суда являются верными.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, буквально текст пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 2.1.1 свидетельствует о сдаче в аренду нежилого помещения, включающего в себя помещения левой половины здания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает грубого нарушения судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что буквальное значение содержащихся в спорном договоре слов и выражений воспринято арбитражным судом первой инстанции адекватно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца об обязательности наличия поэтажного плана при заключении договора аренды, отсутствие которого в нарушение ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет невозможность конкретизировать арендуемые помещения, подлежит отклонению.

Из содержания спорного договора, сторонами определены индивидуализирующие признаки данного объекта, а именно: адрес, литер здания, местоположение, площадь помещения (п. 1.2). Указанные признаки совпадают с признаками, содержащимися в свидетельстве о праве собственности ОАО "Промтехстрой" серии 04 АА N 463898 от 22 мая 2006 г., на которое имеется ссылка в договоре аренды (п. 1.4).

Кроме того, указанные данные полностью совпадают с данными, содержащимися в представленном ответчиком техническом паспорте на здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ростовская, 18 инв. N 340704 от 13 апреля 2005 г., с учетом того обстоятельства, что в собственности ответчика (арендодателя) на момент заключения договора имелось только часть помещений, указанного в техническом плане здания общей площадью 983,4 кв. м., что соответствует помещению под N 6 на поэтажном плане. Указанный номер помещения совпадает с номером, указанным в Свидетельстве о праве собственности серии 04 АА N 463898 от 22 мая 2006 г. (л.д. 71).

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренде, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отсутствие такого отдельного документа как поэтажный план, не является основанием для признания договора аренды недействительным при наличии иных документов и указаний в договоре аренды, позволяющих индивидуализировать передаваемое в аренду недвижимое имущество.

Довод ООО "Санрайз-Уфа" о необоснованном отклонении судом представленных доказательств, подтверждающих перепланировку помещений, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе письмо Госстройнадзора РБ от 17 марта 2008 г., Постановление о назначении административного наказания от 17 апреля 2008 г. N 27, вынесенное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Башкортостан, ответ Прокурора Октябрьского района г. Уфы 12 апреля 2008 г. N 241ж-08, ответ Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа от 30 января 2008 г.. N 7-829/с были в полной мере исследованы арбитражным судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод о том, что наличие перепланировки не имеет правового значения для квалификации спорного договора в качестве заключенного по признаку отсутствия определенности в объекте аренды

Кроме того, из представленных истцом документов, невозможно с определенностью сделать вывод о том, что перепланировке подверглись помещения, являющиеся предметом спорного договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно требованиям указанной статьи, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемой ситуации достоверность имеющейся в материалах дела копии документа (технического паспорта) лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Как следует из отзыва ответчика, подлинный технический паспорт был предъявлен суду на обозрение в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии технического паспорта. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для исключения технического паспорта из числа доказательств по делу.

Довод истца о несоответствии акта приема-передачи от 01 июля 2007 г. условиям договора аренды подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение спорного договора аренды арендодателем было передано, а арендатором принято в пользование указанное в договоре имущество на основании акта приема-передачи от 01 июля 2007 г. Указанный акт подписан сторонами без замечаний, в нем указано, что имущество, обусловленное спорным договором, принято в состоянии, отвечающем требованиям договора, арендатор претензий к арендодателю не имеет. Сведения, конкретизирующие передаваемые помещения указаны в договоре аренды.

Отсутствие в акте приема-передачи сведений, конкретизирующих помещение, не влечет его недействительности.

Кроме того, из представленных в материалах дела документов следует, что у истца отсутствовала неопределенность в объекте аренды, обусловленном договором. Заявлением от 18 октября 2007 г. о расторжении спорного договора истец - ООО "Санрайз-Уфа" подтверждает факт наличия договорных отношений, вследствие чего арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии фактических отношений аренды между сторонами. Данный вывод подтверждается и наличием оплаты арендной платы, совершенной после подписания договора и акта приема-передачи платежными поручениями от 03 августа 2007 г. N 00305 и от 04 сентября 2007 г. N 00351.

Арбитражный суд первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды N ПС-1 от 01 июля 2007 г. незаключенным, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании полученных ответчиком сумм в размере 2 360 160 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка истца на судебную практику, сложившуюся по спорам о признании договора аренды недействительным необоснованна, так как указанная практика относится к делам с иными фактическими обстоятельствами и применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2008 г. по делу N А07-18453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова