Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-7732/08-С6 Суд отказал в признании договора аренды незаключенным и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде внесенной истцом арендной платы, поскольку сторонами были определены характеристики переданного в аренду нежилого помещения, позволяющие идентифицировать указанное имущество, названные в договоре признаки переданного в аренду имущества совпадают с описанием объекта, указанным в свидетельстве о государственной регистрации, на которое имеется ссылка в договоре аренды, а также в техническом паспорте, кроме того, материалами дела также подтверждается, что договор аренды исполнялся сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф09-7732/08-С6

Дело А07-18453/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-7309/09-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8784/09-С3

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7309/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 18АП-5547/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз-Уфа" (далее - общество "Санрайз-Уфа") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 по делу N А07-18453/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Санрайз-Уфа" - Ермолаев В.В. (доверенность от 07.11.2007 N 7);

открытого акционерного общества "Промтехстрой" (далее - общество "Промтехстрой") - Газыев Р.Н. (доверенность от 10.01.2008 N Ю-1).

Общество "Санрайз-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Промтехстрой" о признании незаключенным договора аренды от 01.07.2007 N ПС-1 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2360160 руб.

Решением суда от 30.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008;) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Санрайз-Уфа" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 431, 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами положений ст. 71, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, договор аренды является незаключенным, поскольку к нему не был приложен поэтажный план здания, а из содержания договора невозможно определить передаваемые в аренду помещения. Кроме того, заявитель считает, что здание, в котором расположены спорные помещения, не могло быть предметом аренды, поскольку оно было подвергнуто не согласованной в установленном порядке перепланировке, в силу чего является самовольной постройкой. Общество "Санрайз-Уфа" также указывает на то, что составленный между сторонами акт приема - передачи помещений не соответствует условиям договора, поскольку в нем не указано подробное техническое состояние помещений на момент сдачи в аренду (п. 2.1 договора) и места для парковки (п. 1.10 договора), а также не отражен факт передачи ключей, пропусков и документов. Заявитель также полагает, что судами не дана оценка представленным им документам, свидетельствующим о незаконной перепланировке здания. Кроме того, общество "Санрайз-Уфа" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не разрешено его ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов.

Общество "Промтехстрой" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

Как установлено судами, между обществом "Промтехстрой" (арендодатель) и обществом "Санрайз-Уфа" (арендатор) 01.07.2007 подписан договор аренды N ПС-1, по условиям которого арендодатель на срок с 01.07.2007 по 01.06.2008 передает во временное пользование арендатора нежилое помещение левой половины здания общей площадью 983,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ростовская, д. 18, литера Д (л.д. 9 - 11). Согласно п. 1.3 названного договора его неотъемлемой частью является поэтажный план с указанием передаваемых арендатору помещений и копия технического паспорта.

Как следует из п. 1.4 названного договора, помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2006 серии 04 АА N 463898).

Общество "Санрайз-Уфа", полагая, что названный договор аренды является незаключенным, поскольку помещение было передано по акту приема-передачи, который не соответствует условиям договора, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском. При этом истец указал, что сумма неосновательного обогащения 2360160 руб. представляет собой арендную плату, которая была им уплачена по незаключенному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Санрайз -Уфа", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований считать договор аренды от 01.07.2007 N ПС-1 незаключенным не имеется.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 названного Кодекса).

Оценив содержание спорного договора аренды, суды сделали правильный вывод о том, что сторонами были определены характеристики переданного в аренду нежилого помещения, позволяющие идентифицировать указанное имущество (адрес, площадь, литер). При этом суды обоснованно приняли во внимание, что названные в договоре признаки переданного в аренду имущества совпадают с описанием объекта, указанным в свидетельстве о государственной регистрации, на которое имеется ссылка в договоре аренды от 01.07.2007 N ПС - 1, а также в техническом паспорте.

Материалами дела также подтверждается, что договор аренды от 01.07.2007 N ПС-1 исполнялся сторонами. Так, нежилое помещение, указанное в договоре аренды, 01.07.2007 было передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем требованиям договора, при отсутствии замечаний со стороны арендатора, который в августе и сентябре 2008 года вносил арендную плату (л.д. 12, 15, 16). Кроме того, суды правильно указали на то, что в письме от 18.10.2007 N 74, которым общество "Санрайз-Уфа" уведомило арендодателя о расторжении договора аренды от 01.07.2007 N ПС-1, истец признавал наличие договорных отношений с обществом "Промтехстрой" (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствовала неопределенность в предмете договора аренды, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Санрайз-Уфа" о признании договора аренды от 01.07.2007 N ПС - 1 незаключенным.

Поскольку договор аренды является заключенным, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде внесенной истцом арендной платы у судов также не имелось.

Ссылка заявителя на то, что здание, в котором находятся спорные помещения, было подвергнуто несогласованной перепланировке, в связи с чем не могло быть предметом аренды, судом кассационной инстанции также отклоняется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное возражение было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно указали на то, что наличие перепланировки не имеет правового значения для разрешения спора по данному делу.Не является обоснованной и ссылка общества "Санрайз-Уфа" на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поскольку в деле имеются копии постановления Советского РУВД г. Уфы от 09.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения бывшего заместителя директора общества "Промтехстрой", которые заявитель просил приобщить к материалам дела в своем ходатайстве (л.д. 138-140, 141- 147).

Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в то время как государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 1000 руб. ( подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), обществу "Санрайз-Уфа" подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 по делу N А07-18453/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз-Уфа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз-Уфа" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.09.2008 N 00007, находящемуся в материалах дела.