Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 18АП-4397/2008

г. Челябинск

25 июля 2008 г.

N 18АП-4397/2008 Дело N А76-1627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Люкс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 по делу N А76-1627/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Окна Люкс" - Гавриловой М.В. (доверенность от 23.07.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Грузовозофф" - Панова Е.Н. (доверенность от 14.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окна Люкс" (далее - ООО "Окна Люкс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовозофф" (далее - ООО "Грузовозофф") о взыскании 140 253 руб. убытков, причинённых повреждением груза и понесённых истцом в качестве оплаты услуг по доставке груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Окна Люкс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Окна Люкс" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что надлежащих доказательств заключения договора перевозки не представлено. Пояснил, что в материалы дела им представлены счёта-фактуры от 19.09.2007 Нф-0706856, Нф-0706857, расходные накладные от 19.09.2007 РНк-706587, РНк-706858, в которых имеется подпись водителя ответчика, а также накладная на ТЭУ N ЧЛСПЭ 1501-12/260907 от 26.09.2007, в которой конкретно указано, что ООО "Грузовозофф" осуществляет перевозку груза и при этом взимается плата за перевозку груза в размере 33 978 руб. Ссылается на пояснения ответчика в судебных заседаниях, о том что по сложившейся практике акты приёма-передачи груза подписываются сторонами до передачи груза, а после фактической передачи груза составляется второй акт об оказании услуг, такой акт от 03.10.2007 без подписи истца представлен в материалы дела. Считает, что акт оказания услуг от 03.10.2007, ответ на претензию N П853/18-10-07, акт о повреждении груза от 03.10.2007 свидетельствуют о том, что ООО "Грузовозофф" представило к выдаче истцу повреждённый груз. По его мнению, доказательств, свидетельствующих о том, что груз был повреждён не по его вине, ответчик не представил. Ссылается на подпись водителя ответчика в расходных накладных от 19.09.2007 N N РНк-706857, о том, что претензий по внешнему виду и комплектации нет, а также отсутствуют замечания по упаковке и в товарных накладных от 19.09.2007 NN 706856, 706857. Пояснил, что в накладной на ТЭУ NЧЛСП71501-12/260907 от 26.09.2007 имеются отметки, проставленные ООО "Грузовозофф" по упаковке - дерево, полиэтилен, о том, что упаковка частично нарушена, имеются механические повреждения груза, таких отметок в накладной не проставлено.

ООО "Грузовозофф" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что не заключал с истцом договор перевозки и не исполнял. Считает, что подпись ответчика в документах истца не имеет силы. По его мнению, представленный истцом акт от 03.10.2007 не имеет доказательственной силы, поскольку носит односторонний характер, не подписан и не согласован с ответчиком, а также не подтверждён актом независимой экспертизы. Считает, что экспедитор не может нести ответственность за груз, находившийся вне его контроля после передачи в распоряжение истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 между ООО "Грузовозофф" (экспедитор) и ООО "Окна Люкс" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 8545-ЧЛ/А, согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента или лица, указанного клиентом, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза со склада экспедитора в пункте отправления до пункта назначения. Объём услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим договором и накладной на транспортно-экспедиционные услуги, которая оформляется экспедитором и является неотъемлемой частью настоящего договора (далее - накладная) (т. 1 л.д. 6).

На основании заявки ООО "Окна Люкс" N ЧЛ на доставку груза от 19.09.2007 ООО "Грузовозофф" получило груз в ООО "Хёрманн Руссия" по накладной на ТЭУ N ЧЛСПЭ1501-12/260907 от 26.09.2007 для осуществления перевозки истцу (т. 1 л.д. 8, 41).

Груз получен истцом по акту приёма-передачи при организации транспортно-экспедиционных услуг от 03.10.2007 (л.д. 40).

03.10.2007 по факту повреждения груза, полученного по накладной на ТЭУ N ЧЛСПЭ1501-12/260907 от 26.09.2007, составлен акт (т. 1 л.д. 40). Акт подписан представителями ООО "Окна Люкс", в нём имеется запись, что представитель ООО "Грузовозофф" Панов от подписи отказался.

Претензией N 1-чл от 13.12.2007 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, причинённые в результате повреждения груза и издержки, понесённые в качестве оплаты услуг по доставке груза.

Ссылаясь на причинение ущерба, вызванного повреждением груза, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 15, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции первой инстанции указал на то, что в соответствии с актом передачи груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг, подписанным представителем истца Христенко В.Ю. 03.10.2007, транспортно-экспедиционные услуги были оказаны ООО "Грузовозофф" качественно и в полном объёме. С момента передачи груза 03.10.2007 до уведомления экспедитора о повреждении груза 08.10.2007 прошло 5 дней, в течении которых груз находился в распоряжении истца. В данном случае экспедитор не может нести ответственность за груз, находившийся вне его контроля после передачи груза получателю. Поскольку истец не представил надлежащих доказательств заключения договора перевозки между ним и ответчиком, следовательно, оснований для применения ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьёй 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В доказательство наличия повреждений груза при получении груза истец ссылается на:

- акт оказания услуг от 03.10.2007 (т. 1 л.д. 9),

- ответ на претензию N П853/18-10-07 (т. 1 л.д. 22),

- акт о повреждении груза от 03.10.2007 (т. 1 л.д. 20).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований.

Так акт оказания услуг от 03.10.2007 подписанный представителем истца не подтверждает факт получения груза истцом с повреждениями, а напротив свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 40).

Ссылка истца на пояснения ответчика в судебных заседаниях о том, что по сложившейся практике акты приёма-передачи груза подписываются сторонами до передачи груза, а после фактической передачи груза составляется второй акт об оказании услуг не подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Акт о повреждении груза от 03.10.2007 составлен истцом в одностороннем порядке. Представитель ответчика Панов Е.В. в судебном заседании 26.05.2005 пояснил, что при составлении акта и приёмке груза отсутствовал. Доказательств приглашения представителя ответчика для составления акта в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный акт ненадлежащим доказательством.

В ответе на претензию письмом N П853/18-10-2007 ООО "Грузовозофф" пояснило, что результат перевозки груза по накладной N ЧЛСПЭ1501-12/260907 выявил и подтвердил неисполнение отправителем обязанностей по обеспечению надлежащей упаковки, указанного в железнодорожной накладной N ЭУ691363.

Вместе с тем при наличии в материалах дела двустороннего акта о получении истцом груза без претензий и замечаний, отсутствии в материалах дела иных доказательств, ответ на претензию не может служить достаточным доказательством причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Таким образом, доказательства повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в материалы дела не представлены, основания для возложения ответственности за повреждение груза на ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, доводы изложенные в апелляционной жалобе проверены и отклонены как необоснованные.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 по делу N А76-1627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Бабкина