Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 08АП-1880/11

город Омск

13 апреля 2011 г.

Дело N А46-15584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1880/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу N А46-15584/2010 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибСельхозСнаб" (ИНН: 5506066848, ОГРН: 1065506041732)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011,

от ООО "СибСельхозСнаб" - не явился, извещён

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибСельхозСнаб" (далее - ООО "СибСельхозСнаб", должник), введении в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу N А46-15584/2010 заявление ФНС России оставлено без движения на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду не приложения к заявлению доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Заявителю предложено в срок до 24.01.2011 представить необходимые документы в канцелярию суда и разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения не будут устранены в установленный срок, заявление будет возвращено заявителю.

От ФНС России со ссылкой на вышеуказанное определение суда от 24.12.2010 поступило письменное ходатайство о вступлении в дело о банкротстве в отношении должника, в котором она выразила своё несогласие с данным определением, указав, что к заявлению уполномоченного органа представлена копия бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года, по которому у организации имеется дебиторская задолженность на сумму 121 244 000 руб. Кроме этого, ФНС России указала о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу N А46-15584/2010 принято к рассмотрению заявление ликвидатора должника о признании должника банкротом. Ссылаясь на статьи 48, 71 Закона о банкротстве, статьи 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФНС России считает, что заявление ФНС России должно быть признано подлежащим рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве по заявлению ликвидатора должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 заявление ФНС России возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный в определении суда от 24.12.2010 срок заявителем не устранены.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что к заявлению уполномоченного органа представлены документы, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объёме имущества, а именно: копия бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года. Кроме этого, определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу N А46-15584/2010 принято к рассмотрению заявление ликвидатора должника о признании должника банкротом. Ссылаясь на статьи 48, 71 Закона о банкротстве, статьи 184-186, 223 АПК РФ, ФНС России считает, что заявление ФНС России должно быть признано подлежащим рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве по заявлению ликвидатора должника.

От ООО "СибСельхозСнаб" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО "СибСельхозСнаб", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СибСельхозСнаб" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника по правилам статей 227, 230 Закона о банкротстве.

В своём заявлении ФНС России указала об отсутствии у ООО "СибСельхозСнаб" имущества со ссылкой на полученные ответы из регистрирующих органов.

К заявлению ФНС России приложила справку о наличии финансирования процедур банкротства от 14.01.2010 N 08-43/00149@.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), который правомерно был применён судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Требования к заявлению уполномоченного органа установлены в статье 41 Закона о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, представление уполномоченным органом справки о финансировании процедуры отсутствующего должника является недостаточным.

Процедура по признанию отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) повлечёт расходы бюджетных средств по осуществлению процедуры банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ФНС России к своему заявлению не было приложено, а напротив, представлены сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об оставлении заявления ФНС России без движения применительно к пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, предусматривающему, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Определение суда от 24.12.2010 об оставлении заявления без движения в срок до 24.01.2011 было получено ФНС России 29.12.2010, о чём свидетельствует почтовое уведомлении о вручении (л.д. 13).

Во исполнение данного определения ФНС России не было представлено суду никаких доказательств. В представленном письменном ходатайстве ФНС России выразила своё несогласие с этим определением, указав на то, что к заявлению уполномоченного органа представлена копия бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года, по которому у организации имеется дебиторская задолженность на сумму 121 244 000 руб. Указанный баланс ФНС России считает документом, обосновывающим вероятность обнаружения у должника в достаточном объёме имущества.

Однако данные доводы со ссылкой на бухгалтерский баланс должника за 6 месяцев 2010 года о наличии у ООО "СибСельхозСнаб" активов суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2010 года, хотя и отражена дебиторская задолженность на сумму 121 244 000 рублей, однако доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности, уполномоченным органом суду не представлено.

К тому же, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФНС России просила признать должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства в порядке статьи 230 Закона о банкротстве, то есть банкротом как должника, относящегося к категории отсутствующих должников по критерию отсутствия имущества.

Именно отсутствие у должника имущества явилось основанием для подачи ФНС России заявления о признании его банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

В пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано также, что при непредставлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении таких доказательств в установленный срок.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что заявление ФНС России подлежит возвращению.

Правовым основанием возвращения такого заявления суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения указал пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, предусматривающий, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, основания и порядок возвращения заявления о признании должника банкротом прямо урегулированы в Законе о банкротстве.

Пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, при возвращении заявления суду первой инстанции следовало непосредственно сослаться на пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Поэтому ссылка суда первой инстанции в тексте определения на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ вместо пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в данном случае ошибочна, однако это не привело к принятию неправильного по существу определения о возвращении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как на таковую статью 44 Закона о банкротстве суд первой инстанции сослался при изложении резолютивной части обжалуемого определения.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о признании должника банкротом должно быть признано подлежащим рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве по заявлению ликвидатора должника, несостоятельны.

В рассматриваемом случае ФНС России было подано самостоятельное заявление о признании ООО "СибСельхозСнаб" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления ФНС России о признании должника банкротом судом первой инстанции установлено, что данное заявление подано в нарушение требований Закона о банкротстве, вследствие чего и было оставлено без движения и предложено заявителю устранить выявленные недостатки.

Между тем, как было указано заявителем ФНС России такие недостатки не были устранены, напротив, в ходатайстве от 17.01.2011 N 09-35/000219, которое обозначено ФНС России как ходатайство о вступлении в дело о банкротстве, изложено несогласие с принятым определением об оставлении без движения.

Исходя из того, что суд первой инстанции в определении об оставлении без движения от 24.12.2010 предложил ФНС России устранить недостатки в виде представления необходимых документов в канцелярию суда в срок до 24.01.2011, то поступившее в суд 19.01.2011 от ФНС России ходатайство от 17.01.2011 N 09-35/000219 о вступлении в дело о банкротстве по заявлению ликвидатора должника о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором изложено несогласие с определением суда от 24.12.2010, фактически представляет собой ответ на это определение (сообщение по поводу представления документов, которые суд предложил представить ФНС России в целях устранения недостатков, и которые, по мнению ФНС России, в частности, копия бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2010 года, были приложены к её заявлению о признании должника банкротом).

Поскольку ФНС России не были устранены недостатки, о которых суд указал в определении об оставлении без движения от 24.12.2010, то заявление ФНС России о признании должника банкротом было возвращено в связи с неисполнением уполномоченным органом определения суда от 24.12.2010 (не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления уполномоченного органа без движения, установленных судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, заявление уполномоченного органа не было принято к производству в порядке статьи 42 Закона о банкротстве как отвечающее требованиям норм АПК РФ и Закона о банкротстве.

Поэтому ходатайство ФНС России от 17.01.2011 N 09-35/000219, в котором наряду с указанием своего несогласия с определением суда от 24.12.2010 ФНС России изложила также ходатайство относительно того, что заявление ФНС России должно быть признано подлежащим рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве по заявлению ликвидатора должника о признании должника банкротом, не может быть расценено как заявление о вступлении в дело о банкротстве, отвечающее требованиям Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как следует из названного ходатайства ФНС России и апелляционной жалобы, ФНС России, полагая, что поданное ею заявление о признании должника банкротом следует воспринимать как заявление о вступлении в дело о банкротстве по заявлению ликвидатора должника о признании должника банкротом, ссылается на норму статьи 71 Закона о банкротстве, которой установлен самостоятельный порядок установления размера требований кредиторов в процедуре наблюдения в отношении должника.

То есть по сути ФНС России выразило свою волю на вступление в дело о банкротстве не в качестве заявителя, а кредитора в деле о банкротстве, возбужденном уже по заявлению ликвидатора (что безусловно целесообразнее с учётом того, что дело о банкротстве в действительности уже возбуждено по заявлению ликвидатора, а также отсутствует в таком случае необходимость несения расходов ФНС России).

Однако для осуществления таких процессуальных действий установлен определённый порядок, предусмотренный нормами Закона о банкротстве (статья 71), для реализации которого у ФНС России нет никаких препятствий при введении соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из того, что ФНС России сама указывает на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу N А46-15584/2010 принято к производству заявление ликвидатора должника и назначено судебное разбирательство, ссылаясь при этом на пункт 4 статьи 48, статью 71 Закона о банкротстве, требования ФНС России в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению ликвидатора должника, могут быть установлены в реестр требований кредиторов в указываемым ею же самой порядке, а именно: в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, с представлением соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности этих требований по правилам данной нормы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу N А46-15584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Е.Н. Кудрина