Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 18АП-3196/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

N 18АП-3196/2008 Дело N А76-25536/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2008 года по делу N А76-25536/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - Седина А.Г. (доверенность от 28.01.2008 N 8),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственное производственное кооперативное хозяйство "Кассельское" (далее - заявитель, налогоплательщик, СПКХ "Кассельское") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения от 14.08.2007 N 336 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, в части взыскания налогов, пеней, штрафов в общей сумме 20.391.252 руб. 28 коп.; требования N 11973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007, в части: п. п. 1 - 4, 21 - 22 (недоимка по налогу на прибыль в сумме 53.628 руб. 71 коп., пени в сумме 42.523 руб. 92 коп.), п. п. 13, 14 (недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 856.300 руб. 53 коп., пени в сумме 981.926 руб. 43 коп.), п. п. 17 - 19 (транспортный налог в сумме 59.021 руб. 00 коп., пени в сумме 8.545 руб. 61ё коп.), п. п. 23, 24 (платежи за добычу других полезных ископаемых в сумме 11.713 руб. 20 коп., пени в сумме 13.953 руб. 48 коп.), п. п. 25 - 28 (отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 12.659 руб. 70 коп., пени в сумме 20.168 руб. 29 коп.), п. п. 29 - 31 (налог на реализацию ГСМ в сумме 46.131 руб. 10 коп., пени в сумме 108.463 руб. 79 коп.), п. п. 15, 16 (водный налог в сумме 5.125 руб. 00 коп., пени в сумме 1.262 руб. 76 коп.), п. п. 46, 47 (спецналог в сумме 30.635 руб. 40 коп., пени в сумме 72.765 руб. 81 коп.), п. п. 32, 33 (налог с продаж в сумме 296.064 руб. 00 коп., пени в сумме 91.249 руб. 57 коп.), п. п. 48, 49 (земельный налог в сумме 532.545 руб. 06 коп., пени в сумме 414.555 руб. 96 коп.), п. п. 34, 35 (целевой сбор на содержание милиции в сумме 34.215 руб. 10 коп., пени в сумме 17.854 руб. 12 коп.), п. п. 38, 39 (недоимка, пени и штрафы в Пенсионный фонд Российской Федерации - 2.335.037 руб. 00 коп., 7.651.916 руб. 38 коп.), п. п. 36, 37 (недоимка, пени и штрафы в Фонд социального страхования Российской Федерации - 343.085 руб. 00 коп., 705.693 руб. 41 коп.), п. п. 40 - 43 (недоимка, пени и штрафы в Фонд обязательного медицинского страхования - 404.866 руб. 26 коп., 2.629.522 руб. 96 коп.), п. п. 44, 45 (недоимка, пени и штрафы в государственный фонд занятости населения - 141.557 руб. 90 коп., 308.467 руб. 26 коп.), п. п. 5, 6 (недоимка по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 940.309 руб. 20 коп., пени - 665.964 руб. 09 коп.), п. п. 7, 8 (недоимка по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации - 68.999 руб. 32 коп., пени - 51.509 руб. 63 коп.), п. п. 9 - 12 (недоимка по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Фонды обязательного медицинского страхования - 280.701 руб. 68 коп., пени - 161.673 руб. 63 коп.); требования N 39 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007, - вынесенного и выставленных, соответственно, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л. д. 52 - 54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2008 года требования, заявленные СПКХ "Кассельское", удовлетворены.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области подала апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2008 года апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 07 июня 2008 года, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение фактических обстоятельств при принятии решения. В частности, налоговым органом приводятся следующие доводы: требование N 11973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007 содержит все необходимые сведения о неуплаченных суммах недоимки и пеней, в том числе недоимки по земельному налогу за 1 квартал 2006 года и по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года, а также суммах недоимки, восстановленных в результате отмены соглашения о реструктуризации долгов налогоплательщика от 30.09.2004 N 129, соглашения о списании сумм пеней и штрафов от 30.09.2004 N 128; "требование N 39 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007 содержит сведения о неуплаченной пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37962,22 руб., начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1271070руб."; оспариваемые налогоплательщиком требования соответствуют условиям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); "требование от 09.06.2007г. N 11973 направлено налогоплательщику с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст.70 НК РФ, т.к. в силу ст.29 Федерального закона от 09.07.2002 года N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими при расторжении соглашения. В данном случае соглашения от 30.09.2004 г. N 128,N 129 о реструктуризации долгов отменены инспекцией решением от 29.05.2007 года N 1 в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий проведения реструктуризации, поэтому днем выявления недоимки (ранее реструктурированной) указанной в требовании от 09.06.2007 года N 11973, считается 30.05.2007 г. Срок направления Требования N 11793, установленный ст.70 НК РФ не истек, т.к. срок уплаты недоимки, указанный в требовании не превысил 3 месяца с крайней даты ее уплаты. Неверное указание в требованиях от 09.06.2007 г.N 11973,N 39 срока уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, не является основанием для отмены вышеназванных требований, т.к. действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положений, исходя из которых данные требования могли бы быть признаны недействительными". Также налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что итоговым результатом невыполнения налогоплательщиком требований от 09.06.2007 NN 39, 11973, явилось вынесение решения от 14.08.2007 N 336.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание уполномоченные представители СПКХ "Кассельское", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыли.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика-заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику были выставлены требования:

- N 11973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007 (т. 1, л. д. 8 - 11), которым СПКХ "Кассельское" предписывалось в срок до 02.07.2007 уплатить недоимку в общей сумме 8.896.615 руб. 36 коп. и пени в общей сумме 14.331.664 руб. 81 коп. (исходя из заявленных СПКХ "Кассельское", требований, налогоплательщиком оспаривается недоимка в общей сумме 6.443.595 руб. 16 коп. и пени в общей сумме 13.947.657 руб. 12 коп., - т. 4, л. д. 54);

- N 39 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007 (т. 1, л. д. 12), которым СПКХ "Кассельское" предписывалось в срок до 02.07.2007 уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37.962 руб. 22 коп., по установленному сроку уплаты 06.02.2006, начисленных на недоимку в сумме 121.070 руб. 00 коп.

Невыполнение налогоплательщиком указанных требований, послужило для Межрайонной инспекции основанием для вынесения решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках: от 12.07.2007 N 1800 (т. 1, л. д. 55) (в пределах сумм, указанных в требовании N 39 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007); от 12.07.2007 N 1799 (т. 1, л. д. 58) (в пределах сумм, указанных в требовании N 11973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007).

Межрайонной инспекцией вынесено решение от 14.08.2007 N 336 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 7), в соответствии с которым с СПКХ "Кассельское" подлежала взысканию общая сумма налогов, пеней и штрафов - 23.273.827 руб. 76 коп. (налогов (сборов) - 8.884.153 руб. 36 коп., пени - 14.369.373 руб. 40 коп., штрафов - 20.301 руб. 00 коп.)), - в том числе, в пределах сумм, указанных в оспариваемых налогоплательщиком требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность со стороны Межрайонной инспекции, факта наличия у СПКХ "Кассельское", недоимки и соответственно, правовых оснований для начисления пеней, а также указал на то, что оспариваемые заявителем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не позволяют установить наличие у налогоплательщика налоговых обязательств, срок их возникновения, а также сроки и основания для начисления пеней.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области представлены:

- соглашение о реструктуризации долгов от 30.09.2004 N 129 (т. 1, л. д. 72, 73), заключенное между Инспекцией МНС России по Нагайбакскому району Челябинской области и СПКХ "Кассельское", предметом которого являлась реструктуризация кредиторской задолженности налогоплательщика, в том числе перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в общей сумме 5.858.890 руб. 00 коп., по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в общей сумме 3.380.470 руб. 00 коп.

- соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 30.09.2004 N 128 (т. 1, л. д. 70, 71), заключенное между Инспекцией МНС России по Нагайбакскому району Челябинской области и СПКХ "Кассельское", в дополнение к соглашению о реструктуризации от 30.09.2004 N 129, предметом которого являлось списание задолженности по пеням и штрафам в общей сумме 14.505.161 руб. 08 коп. (в том числе перед бюджетами всех уровней - 3.207.726 руб. 75 коп., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды - 11.297.434 руб. 33 коп.);

- протокол заседания Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Челябинской области от 27.02.2007 (т. 1, л. д. 75), которым принято решение о приостановлении действия соглашения о реструктуризации долгов СПКХ "Кассельское" Нагайбакского района;

- письмо Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Челябинской области от 28.02.2007 N 12 (т. 1, л. д. 76), адресованное и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области, которым сообщалось о намерении начать процедуру расторжения соглашения о реструктуризации долгов СПКХ "Кассельское";

- решение от 29.05.2007 N 1 об отмене соглашения о реструктуризации долгов (т. 1, л. д. 69), которым прекращено действие соглашения о реструктуризации, в том числе по основному долгу - 8.799.700 руб. 00 коп., по пеням и штрафам - 14.505.161 руб. 08 коп.

В силу условий п. 1 ст. 31 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Федеральный закон от 09.07.2002 N 83-ФЗ), ст. 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ), положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

Статьей 29 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ установлено, что при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04, реструктуризация по своей сути, является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 68 НК РФ, при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами.

Извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке направляется принявшим это решение уполномоченным органом налогоплательщику или плательщику сбора по почте заказным письмом в течение пяти дней со дня принятия решения. Извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 5 ст. 68 НК РФ).

Налоговый орган, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела представил решение от 29.05.2007 N 1 об отмене соглашения о реструктуризации долгов, исполненное на бланке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области, содержащим исходящий регистрационный номер 09-11/012749 и дату 05.06.2007 (т. 1, л. д. 69).

Доказательств направления указанного решения налогоплательщику налоговым органом не представлено.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок уплаты налогоплательщиком сумм задолженности при досрочном прекращении действия соответствующих отсрочки или рассрочки, - при котором у налогоплательщика имеется право в течение одного месяца в самостоятельном порядке произвести уплату сумм задолженности, налоговый орган (с учетом положений, закрепленных в п. 5 ст. 68 НК РФ), не должен был указывать в выставленном им требовании N 11973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007, дату его исполнения, как "до 02.07.2007 года".

Кроме того, требование N 11973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007, в действительности, не позволяет установить, что данное требование включает в себя, именно, суммы по расторгнутым соглашениям о реструктуризации и о списании сумм пеней и штрафов.

Имеющиеся в материалах дела вышеупомянутые соглашения, не содержат информации о том, из каких конкретно, сумм налогов, складывается реструктурируемая задолженность, равно как, не представляется возможным установить, на какие именно, суммы реструктурированной ранее задолженности, налоговым органом были начислены пени.

При рассмотрении спора, арбитражный суд первой инстанции неоднократно предоставлял налоговому органу возможность представить документальное подтверждение оснований и факта возникновения у налогоплательщика недоимки, указанной в требовании N 11973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007, однако, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено доказательств обоснованности включения в указанное требование сумм недоимки и начисленных на данную недоимку пеней.

Представленные в материалы дела налоговым органом копии налоговых деклараций СПКХ "Кассельское" за 2002 - 2003 гг. (т. 2, л. д. 125 - 148, т. 3, л. д. 1 - 100, 102 - 145, т. 4, л. д. 1 - 51), содержат суммы, не тождественные суммам налогов, указанным в оспариваемом налогоплательщиком требовании N 11973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007, а потому, также не могут свидетельствовать о том, что в указанное требование включены именно, суммы недоимки по расторгнутым соглашениям о реструктуризации.

Что же касается упоминания налоговым органом в тексте апелляционной жалобы, о том, что в требование N 11973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007, включены некие суммы недоимки по земельному налогу за 1 квартал 2006 года и по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года, то данные доводы являются документально неподтвержденными (расчеты авансовых платежей в материалы дела не представлены, несмотря на длительность судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции).

Имеющиеся в материалах дела выписки из лицевых карточек налогоплательщика (т. 1, л. д. 124 - 150, т. 2, л. д. 1 - 100), как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, являются формами внутреннего контроля налогового органа, а потому, сами по себе, в отсутствие иных доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, не могут подтверждать те или иные обстоятельства.

Поскольку налоговым органом не доказаны сроки и основания образования у СПКХ "Кассельское", сумм недоимки, указанной в требовании N 11973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007, равно как, не представлено доказательств относимости указанных в требовании сумм, к суммам ранее реструктурированной задолженности, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области, сроков, предусмотренных п. п. 3, 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования N 39 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007, то в рассматриваемой ситуации, Межрайонной инспекцией также в материалы дела не представлены доказательства возникновения у заявителя недоимки по налогу на доходы физических лиц, а соответственно, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о несоответствии указанного требования условиям п. 4 ст. 69 НК РФ, не имеется.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, правовые основания для вынесения решения от 14.08.2007 N 336 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (в пределах сумм, оспариваемых СПКХ "Кассельское"), у заинтересованного лица, отсутствовали.

Апелляционная жалоба налогового органа, хотя и содержит ссылки на нарушение арбитражным судом первой инстанции норма материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии решения, фактически, описывает обстоятельства выставления налогоплательщику оспариваемых им, требований, и вынесения оспариваемого СПКХ "Кассельское", решения, но не указывает на то, в чем же именно, выразилось нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и в чем выражается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2008 года по делу N А76-25536/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Л.В. Пивоварова М.Г. Степанова