Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 18АП-4138/2008

г. Челябинск

"15" июля 2008 г.

Дело N А76-3935/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-3935/2008 (судья Т.В.Тиунова), при участии: общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" - Акентьева А.В. (доверенность б/н от 09.10.2007), от Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Токарь Е.Ю. (доверенность N 2-Д от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - общество, ООО "Полистрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 03.03.2008 N 38/08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей за производство строительства здания офисной вставки без разрешения на строительство.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в действиях генерального подрядчика ООО "Полистрой", совершавшего фактические действия по строительству объекта, содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, а само ООО "Полистрой" является надлежащим субъектом указанного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Полистрой" зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска 12.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 205421575165, на основании свидетельства Администрацией города Челябинска о государственной регистрации N 13832 (л.д. 59).

14.05.2004 между открытым акционерным обществом "Союзагро- комплект" - "Заказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" - "Генподрядчик" был заключен договор генподряда N 3-ГП, согласно которому Генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство здания офиса между зданием по ул. Воровского, д. 2 и пр. Ленина, д. 57 (строительный адрес - Воровского, д. 2 "а") в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д.24-28).

В ходе проверки, проведенной с 30.01.2008 по 05.02.2008, сотрудниками Управления государственного строительного надзора на предмет наличия разрешительной документации на проведение работ, не связанных с мероприятиями по консервации объекта капитального строительства офисной вставки между зданиями Дома-моделей и зданием Арбитражного суда, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2а, застройщиком (заказчиком) которого является открытое акционерное общество "Союзагро- комплект", установлен факт отсутствия в период проверки разрешения на строительство, а также проведение работ вопреки предписанию о консервации объекта, а также приказа о консервации N 3 от 12.10.2007.

По результатам проверки составлен акт проверки N 14 от 05.02.2008 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, зафиксировавший выявленные нарушения (л.д. 18).

Управление, считая в действиях общества установленным факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении него 15.02.2008 составило протокол об административном правонарушении (л.д. 11). Заявителю выдано предписание, согласно которому обществу необходимо до 15.02.2008 представить разрешение на строительство к 20.02.2008; прекратить работы, не связанные с консервацией объекта (л. д. 12).

Определением управления от 20.02.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.03.2008, о чем административный орган уведомил заявителя (л.д. 10).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, постановлением от N 38/08 от 03.03.2008 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 7).

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество, являясь генподрядчиком в силу вышеуказанного договора, не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством обязанность получения разрешения на строительство возложена на заказчика строительства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за возведение объектов капитального строительства без разрешения на строительство, которое в соответствии с частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается застройщику, и лишь его наделяет исключительным правом на строительство объектов капитального строительства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объектом строительства является здание офисной вставки, т.е. капитальное сооружение, строительство которого должно производиться на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Пунктом 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В силу пункта 7 названной нормы в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 указанного Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса. 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 данного Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу частей 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства может осуществлять застройщик либо физическое или юридическое лицо, заключившее с застройщиком или заказчиком договор на осуществление строительных работ (подрядчик).

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является заказчик.

Кроме того, часть 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обязывает подрядчика приостановить строительные работы до представления заказчиком разрешения на строительство. В данной норме говорится об обязанности подрядчика устранить недостатки, выявленные заказчиком или органами строительного надзора, и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. Невыполнение подрядчиком этих требований не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено что согласно договору генподряда N 3-ГП от 14.05.2004 между открытым акционерным обществом "Союзагрокомплект" "Заказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" -"Генподрядчик", на строительство здания офиса между зданием по ул. Воровского, д. 2 и пр. Ленина, д. 57 (строительный адрес - Воровского, д. 2 "а") в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д.24-28), заявитель является генподрядчиком.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за возведение объектов капитального строительства без разрешения на строительство, которое в соответствии с частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдается застройщику, и лишь его наделяет исключительным правом на строительство объектов капитального строительства.

В силу частей 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства может осуществлять застройщик либо физическое или юридическое лицо, заключившее с застройщиком или заказчиком договор на осуществление строительных работ (подрядчик).

Из анализа перечисленных норм следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является заказчик.

Кроме того, часть 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не обязывает подрядчика приостановить строительные работы до представления заказчиком разрешения на строительство. В данной норме говорится об обязанности подрядчика устранить недостатки, выявленные заказчиком или органами строительного надзора, и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. Невыполнение подрядчиком этих требований не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, т.к. действующим законодательством обязанность получения разрешения на строительство возложена на заказчика строительства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2008 г. по делу N А76-3935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин