Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 18АП-3977/2008

г. Челябинск

25 июля 2008 г.

N 18АП-3977/2008 Дело N А76-26290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 по делу N А76-26290/2007 (судья Адначёва И.А.), при участии от открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ленгузова А.И. (доверенность от 21.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании суммы провозной платы в размере 237 913 руб. 96 коп., необоснованно списанной с лицевого счета в ТехПД, и 21 751 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Метиз" и общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" (далее - ООО "УралСибМет").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2008 исковые требования ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" удовлетворены частично: с ОАО "Российские железные дороги" в его пользу взыскано 237 913 руб. 96 коп. провозной платы и 18 433 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при переадресовке по первоначальным перевозочным документам грузоотправитель не меняется, а согласно, пункту 2.11. "Правил заполнения перевозочных документов" грузоотправителем может быть только одно юридическое или физическое лицо, следовательно, грузоотправитель в соответствии с частью 2 ст. 25 Устава железнодорожного транспорта и ст. 785 ГК РФ несет обязанность по оплате перевозки груза. Пояснил, что в соответствии с Правилами переадресовки грузов N 44 после переадресовки груз по спорным отправкам следовал по первоначальным перевозочным документам. Считает, что в данном случае законом не предусмотрена обязанность заявителя переадресовки по внесению платежей перевозчику, законом предусмотрена обязанность грузоотправителя по оплате перевозки грузов. По его мнению, довод истца о том, что окончательные расчеты за перевозку грузов обязан произвести грузополучатель, является не основанным на нормах права, а его позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2000 N 30. Не согласен с выводом суда о том, что расходы перевозчика по переадресовке груза, возмещаются лицом, по инициативе которого осуществлена такая переадресовка. Считает, что суд, необоснованно приравнивая провозной тариф к расходам перевозчика, связанным с переадресовкой грузов, считает, что он устанавливается договором. По его мнению, провозной тариф был рассчитан им и списан на основании Прейскуранта N 10-01 "Тарифы па перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утверждённого Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17 июня 2003 г. N 41-т/5. Пояснил, что из документов, представленных в материалы дела, следует, что перевозчиком с грузоотправителя были списаны не расходы, связанные с переадресовкой грузов и предусмотренные договором, а провозной тариф, установленный уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка представленному истцом в материалы дела договору между истцом и покупателем продукции, согласно пункту 4.2.3 которого покупатель обязан не позднее чем за 15 дней до начала периода поставки представить поставщику сведения об отправке: станция назначения грузополучателя, его регистрационный код и возможности приёма товара, а в случае невыполнения данного требования покупатель несёт возможные дополнительные расходы, связанные с заказом внеплановых вагонов, изменением плана грузоперевозок, простоем вагонов на станции отправления из-за отказа станции назначения принять товар и переадресовкой товара, указанные расходы оплачиваются покупателем против выставленных поставщиком счетов - фактур.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц не явились.

22.07.2008 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное сообщение (вх. 2383) от подателя жалобы, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2004 года между ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (исполнитель) заключен договор N 1/800-Д на организацию перевозок грузов, предметом которого согласно п. 1.1 является организация и осуществление перевозок грузов в вагонах и контейнерах со станций "Магнитогорск-Грузовой", "Куйбас", "Бускуль" Южно-Уральской железной дороги на железнодорожные станции российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местном, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 57-60).

На основании договора ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" осуществило отправку груза по железнодорожным накладным ЭЬ 531416, ЭЭ278768, ЭЭ272430 и ЭЭ 331136.

Согласно квитанциям о приеме груза N ЭЭ 278768, ЭЭ 331136, ЭЭ 272430, ЭЬ 531416 размер провозной платы составил 12 747 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 20, 23, 26, 29).

По заявлениям ЗАО "Метиз" (правопреемника ОАО "Метиз") от 01.02.2008 (л.д. 84, т. 1), ООО "УралСибМет" от 18.12.2006, от 20.12.2006 (л.д. 87, 98, 92, 108, т.1) ОАО "Российские железные дороги" произвело переадресовку груза в соответствии с распоряжением ООО "УралСибМет" по накладным N ЭЭ 278768, ЭЭ 331136, ЭЭ 272430, ЭЬ 531416 (т. 1 л.д. 20, 23, 26, 29).

По перечням железнодорожных документов N 226 от 18.12.2006, N 235 от 23.12.2006, N 237 от 25.12.2006, N 243 от 29.12.2006 ОАО "Российские железные дороги" с лицевого счет общества ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в ТехПД N 5960475 взыскано 250 661 руб. провозной платы (т. 1 л.д. 24, 27, 30).

Полагая списание ОАО "Российские железные дороги" суммы 237 913 руб. 96 коп. с его лицевого счета незаконным, истец направил ответчику претензию от 18.05.2007 N юр-1120/32965 с требованием перечислить ему незаконно списанную сумму провозной платы (т.1 л.д.14).

Письмом от 25.06.2007 N ДЦФТОУК-2/1-74 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии (т.1 л.д.17).

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 25, 30, 31, 32, 35, 36, 48, 49 Устава железнодорожного транспорта, ст.ст. 11, 12, 15,п. 1 ст.ст. 393, 395, п. 1 ст. 401, ст.ст. 433, 435, 438, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что по настоящему делу с грузоотправителя ОАО "ММК" был взыскан провозной тариф, а не расходы перевозчика, связанные с переадресовкой груза. В данном случае, во всех спорных накладных и грузоотправителем и плательщиком перевозного тарифа указано ОАО "ММК". Ни грузополучатель на первоначальной станции назначения, ни грузополучатель, в адрес которого был переадресован груз, не давали своего согласия на оплату провозного тарифа за грузоотправителя. В связи с чем, у перевозчика отсутствуют законные основания для взимания провозного тарифа с грузополучателя.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч. 1, 5 ст. 31 Устава по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Аналогичное правило о возмещении перевозчику расходов, связанных с переадресовкой грузов, предусмотрено абз. 2 п. 21 Правил переадресовки грузов.

Переадресовка грузов в прямом сообщении на станции назначения осуществляется по новым перевозочным документам, за исключением случаев переадресовки по первоначальным документам, к которым относятся негабаритные грузы и грузы, перевозка которых не предусмотрена техническими условиями погрузки и крепления грузов. При оформлении переадресовки по новым перевозочным документам заявитель переадресовки обязан внести все платежи по первоначальным перевозочным документам и произвести расчеты по всем причитающимся платежам по новым перевозочным документам (п. 9 Правил переадресовки грузов).

Из смысла приведенных норм права следует, что расходы перевозчика по переадресовке груза возмещаются лицом, по инициативе которого осуществлена такая переадресовка. Соответствующая обязанность может быть возложена как на грузоотправителя, так и на грузополучателя, причем вне зависимости от того обстоятельства, по новым или первоначальным перевозочным документам осуществляется переадресовка.

Ответчик не отрицает, что переадресовка груза по железнодорожным накладным N ЭЭ 278768, N ЭЭ 331136, N ЭЭ 272430, N ЭЬ 531416 была произведена на станции назначения в соответствии с заявками грузополучателя ОАО "Метиз" N 275 от 19.12.2006, N 284 от 21.12.2006, N 274 от 19.12.2006, N 253 от 25.11.2006.

Поскольку из материалов дела усматривается, что грузоотправитель - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" не обращался к перевозчику с заявлением о переадресовке груза, возложение на него соответствующих расходов не является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За неосновательное пользование денежными средствами в период с 19.12.2006 по 23.11.2007 с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 18 433 руб. 63 коп. При расчете процентов судом первой инстанции из суммы долга обоснованно исключен НДС.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что при переадресовке по первоначальным перевозочным документам грузоотправитель не меняется, заявитель переадресовки производит платежи только при оформлении переадресовки по новым перевозочным документам, расходы перевозчика, связанные с переадресовкой грузов, возмещаются в порядке, установленном п. 4.2.3 договора, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Устава железнодорожного транспорта и п. 9 Правил переадресовки грузов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 по делу N А76-26290/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л. Логиновских