Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 18АП-4317/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

N 18АП-4317/2008 Дело N А47-2734/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбунова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2008 по делу N А47-2734/2008 (судья Федорова С.Г.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Хайбуллина Х.М. (доверенность N 02-35-78 от 20.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по Республике Башкортостан, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горбунова Вячеслава Александровича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Горбунов В.А.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июня 2008 требования управления удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение от 02 июня 2008 отменить, в удовлетворении требований управлению отказать, признать вменяемое ему правонарушение малозначительным с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что собранием кредиторов от 22.05.2006 была установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца, поскольку собрание кредиторов было проведено 26.10.2006, то следующее собрание должно было состояться в январе 2007 года, а в связи с большой загруженностью, праздничными днями и подготовкой материалов к очередному собранию кредиторов, собрание кредиторов было проведено 01.02.2007. В период с марта по июнь 2008 года собрание кредиторов было проведено 10.04.2008, а к моменту оглашения резолютивной части решения по данному делу июнь месяц еще не наступил. В период с ноября 2007 года по март 2008 года фактически не было проведено одно собрание кредиторов - в январе 2008 года. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что указанные нарушения вызваны объективными обстоятельствами - большой загруженностью арбитражного управляющего.

Относительно вмененного в вину предпринимателя нарушения п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что вопрос о продлении срока проведения конкурсного производства был включен в повестку дня собрания кредиторов АКХ им. Гафури на 10.04.2008, собранием кредиторов было принято решение о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

По мнению подателя апелляционной жалобы, данные нарушения носят устранимый характер.

Арбитражный управляющий также указывает на то, что поскольку допущенные им нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не повлекли нарушение прав конкурсных кредиторов, не повлекли никакого ущерба, фактические обстоятельства дела не подтверждают его недобросовестность и неразумность его действий, нарушение прав и законных интересов общества, должника и кредиторов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции имеется противоречие, которое содержит вывод о том, что заявленные управлением требования о привлечении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению, и резолютивной части решения, согласно которой он привлекается к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности за непроведение в январе 2007 года собрания кредиторов истек в январе 2008 года.

Также, в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не отражено сведений о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предприниматель считает, что даже формальное наличие всех признаков состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайней незначительности степени социальной опасности деяния не должно являться основанием для его привлечения к ответственности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в нарушение п. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ по истечении срока конкурсного производства 14.12.2007 предприниматель в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчет о ходе осуществления конкурсного производства не представил, срок конкурсного производства в установленном порядке не продлен.

В нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражным управляющим не представлялась собранию кредиторов отчетность о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иная информация с ноября 2007 года по январь 2008 года, с марта по июнь 2008 года, с августа по сентябрь 2008 года, с ноября 2007 года по март 2008 года.

Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротства), применяемых в период конкурсного производства, применение в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению регулирующего органа, не представляется возможным.

В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2008 по делу N А47-2734/2008АК-32 допущенная описка в п. 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу от 02.06.2008 исправлена, допущенная описка не затрагивает существа решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя управления, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2006 по делу N А07-47555/2005-Г-ПАВ в отношении имущества Ассоциации крестьянских хозяйств им. М.Гафури (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

В адрес управления 17.03.2008 поступило обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС России N 15 по Республике Башкортостан, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего должника Горбунова В.А., в котором указывается на нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства должника, а именно: ст. 129, п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (л.д. 19 - 20).

В связи с поступлением обращения и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00680208 от 10.04.2008 (л.д. 16 - 18), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проведенной проверкой деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им процедуры банкротства должника были выявлены факты нарушений им положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ: п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившееся в непредставлении отчета о ходе осуществления конкурсного производства, непродлении срока конкурсного производства в установленном порядке, непредставление собранию кредиторов отчетности о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2006 по делу N А07-47555/2005-Г-ПАВ в отношении имущества должник введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев (л.д. 21 - 24).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2007 по делу N А07-47555/2005-Г-ПАВ удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 14.12.2007 (л.д. 25 - 26).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2008 по делу N А07-47555/2005-Г-ПАВ рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев назначено на 06.05.2008 (л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2008 по делу N А07-47555/2005-Г-ПАВ удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, срок конкурсного производства продлен до 14.06.2008 (л.д. 55).

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим положений ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку срок проведения конкурсного производства в отношении должника, с учетом продления, значительно превысил срок, установленный ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при этом, не имеет правового значения по каким обстоятельствам и на основании чего нарушен данный срок. Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2008 по делу NА07-47555/2005-Г-ПАВ, является несостоятельной, поскольку в данном случае, при фактическом незавершении процедуры банкротства, арбитражный суд не мог не продлить срок конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что всего собраний кредиторов должника, с даты открытия конкурсного производства, проведено четыре: 26.10.2006, 01.02.2007, 02.07.2007, 24.10.2007 и в день составления протокола об административном правонарушении 10.04.2008.

Собранием кредиторов от 22.05.2006 была установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предпринимателем допущено нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ является верным.

Доводы арбитражного управляющего в данной части являются несостоятельными поскольку, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ однозначно установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В свою очередь, положения статей 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов и суда за действиями конкурсного управляющего, не выполнение обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности и проведению собраний кредиторов, лишает суд и кредиторов возможности осуществлять контроль, что влечен нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Доводы предпринимателя в данной части являются несостоятельными, поскольку выявленное нарушение периодичности проведения собраний кредиторов оценено арбитражным судом первой инстанции как нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а нарушение периодичности, которая подтверждается материалами дела, выразилось в нарушении прав кредиторов на получение информации от конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства.

С момента введения конкурсного производства, с учетом положений ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, каждый раз, своевременно не проводя собрание кредиторов, предприниматель допускал нарушение прав кредиторов и закона. Сам факт проведения собраний кредиторов не может устранить факты не проведения собраний кредиторов в соответствии с установленной периодичностью, также как и не может быть устранен факт значительного превышения срока проведения конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что данные нарушения носят устранимый характер, признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доводу апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения вызваны объективными обстоятельствами - большой загруженностью арбитражного управляющего, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, качество выполнения обязанностей арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства не может быть поставлено в зависимость от количества проводимых им процедур банкротства. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание сторон на тот факт, что из справки от 23.05.2008 N 47/08, выданной НП СРО АУ "Альянс" о предоставлении перечня организаций за период с ноября 2006 года по май 2008 года, на которых был утвержден Горбунов В.А. в качестве арбитражного управляющего (л.д. 86 - 88) следует, что фактически в данный список включены предприятия, в отношении которых процедуры банкротства вводились с 19.01.2004 по 13.05.2008, соответственно, утверждение предпринимателя о большой загруженности арбитражного управляющего, не может быть признано обоснованным, т.к. данная нагрузка распределяется почти на четыре года, и, при надлежащем исполнении арбитражным своих обязанностей, большая часть процедур банкротства в настоящее время должна быть завершена.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Также арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, являются ошибочными и не основаны на материалах дела, а потому подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше мотивам.

Указание арбитражного управляющего относительно наличия противоречий мотивировочной и резолютивных частей решения арбитражного суда первой инстанции, подлежит отклонению с учетом вынесенного арбитражным судом первой инстанции по данному делу определения от 16.06.2008 об исправлении описки (л.д. 102).

Довод апелляционной жалобы относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности за непроведение в январе 2007 года собрания кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) виновное лицо не может быть привлечено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении (к нему следует отнести и данное правонарушение) сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ), что соответствует части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и существующей правоприменительной практике, в частности, пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N 1291/08). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Протокол составлен регулирующим органом в пределах установленного срока.

Не отражение в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о государственной регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, не привело к принятию арбитражным судом первой инстанции неправильного решения по делу, в силу чего не может быть принято во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Относительно мнения арбитражного управляющего о том, что даже формальное наличие всех признаков состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайней незначительности степени социальной опасности деяния не должно являться основанием для его привлечения к ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное арбитражному управляющему судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей соответствует указанным выше критериям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2008 года по делу N А47-2734/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбунова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Г. Степанова В.Ю. Костин