Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 18АП-4299/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

18АП-4299/2008 Дело N А07-6742/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2008 г. по делу N А07-6742/2008 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Строитель" - Максимова А.Н (доверенность N 015 от 06.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строитель" (далее - заявитель, общество, ОАО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления от 18.04.2008 N 773, вынесенного Управлением государственного противопожарного надзора Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 мая 2008 г. по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены частично, постановление управления изменено в части назначения штрафа, установив размер административного штрафа 30 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае общество не могло предпринять какие-либо меры, направленные на соблюдение правил пожарной безопасности при устройстве электроустановок, т.к. выявленные нарушения могли возникнуть по причинам, не зависящим от действий заявителя.

Возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека на строительной площадке общества, повлекло за собой лишь причинение убытков самому собственнику и выражено в утрате только имущества предприятия. В связи с чем, податель апелляционной жалобы считает совершенное им правонарушение малозначительным, что не в полной мере исследовано арбитражным судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления государственного противопожарного надзора Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением управления от 18.04.2008 N 773 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения в области пожарной безопасности, а именно нарушение требований стандартов норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, без причинения тяжкого вреда здоровью человека, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 15.04.2008, в котором установлено, что на строительной площадке по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 152/1, обществом допущено нарушение Правил пожарной безопасности, а именно: допустило монтаж электроустановок, эксплуатация которых привела к возникновению пожара (п. 57 ППБ. 01-03).

Не согласившись с постановлением управления и посчитав, что оно нарушение законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частично удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона "О пожарной безопасности", при этом, счел наличие смягчающих вину общества обстоятельств.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, электропроводка в вагоне в различных местах выполнена в скрутку, что является нарушением требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а причиной пожара явились нарушения требований ППБ-01-03, а именно: пункта 57 указанных Правил - монтаж, эксплуатация электрических систем, электроустановок, электрических изделий, а также контроль за их состоянием не осуществлялись в соответствии с требованиями ППБ-01-03, что следует из протокола об административном правонарушении от 15.04.2008, подписанного представителем общества без возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с момента приобретения спорного вагончика - бытовки является лицом, ответственным за надлежащее состояние данного имущества (в том числе электропроводки).

Из материалов дела не следует, что обществом предпринимались какие-либо меры для соблюдения требований противопожарной безопасности, нарушения которых привели к возникновению пожара. Иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что бытовые вагончики являются типовой продукцией завода изготовителя и подключение их к электросистеме строительного объекта возможно только с внешней части подводки, а внутренний монтаж проводки производится в момент комплектации готовой продукции на заводе изготовителе, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность в по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в силу положений ст. 2.1 КоАП РФ, п. 57 Правил, лежит на обществе. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2008 N 156 следует, что по данным детального осмотра электропроводки в местах ввода электропроводов к элементам оборудования болтовые соединения ослаблены, имеются соединения в скрутку. Также указано, что вероятной причиной возгорания послужило возникновение большого переходного сопротивления на участке электропроводов проложенных в кладовке (электрощитовой). При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности доступа и проверке состояния электрощитовой работниками общества.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере пожарной безопасности, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2008 г. по делу N А07-6742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Г. Степанова В.Ю. Костин