Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 18АП-3329/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

Дело N А76-1489/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и ресурсы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 по делу N А76-1489/2008 (судья Белый А.В.) при участии: от подателя апелляционной жалобы - Мухлынина С.А. (доверенность от 11.02.2008 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Мартыновой Г.Ю. (доверенность от 07.09.2007 N 05-20/43677),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и ресурсы" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.11.2007 N 37.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 по делу N А76-1489/2008 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалы выездной налоговой проверки не отвечают установленным законом критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела им были представлены все документы, подтверждающие реальность совершения сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф") и обществом с ограниченной ответственностью "МетПром" (далее - ООО "МетПром"), добросовестность налогоплательщика при учете расходов и налоговых вычетов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, общество с помощью гражданско-правовых инструментов создало формальную ситуацию, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 28.09.2007 (том 1, л.д. 24-51) и вынесено решение от 13.11.2007 N 37 (том 1, л.д. 52-66) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 85 520,21 рублей, начислены пени по вышеуказанным налогам в сумме 240 237,39 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме 898 378,04 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Скиф" и ООО "МетПром".

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о создании обществом формального документооборота для получения незаконной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 7 ст. 3 НК РФ). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура - первичный документ налогового учета, служащий основанием для расчета налоговой базы и исчисления налога.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что обществом был заключен с ООО "Скиф" договор об информационном и консультационном обслуживании от 10.01.2005 (том 2, л.д. 137-138), стоимость услуг определена сторонами в размере 23 600 рублей в месяц.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора обществом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки результатов работ (услуг) (том 2, л.д. 111-136) на сумму 240 000 рублей. За оказанные услуги ООО "Скиф" выставлены обществу счета-фактуры на общую сумму 870 475 рублей.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, ООО "Скиф" на учете в инспекции не состоит, указанный ИНН не присваивался. В ответе ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга дополнительно указала, что на учете состоит иная организация ООО "Скиф" с иным ИНН 6663010798, иным юридическим адресом, иным учредителем и руководителем организации.

Кроме того, Сбербанк Орджоникидзевского отделения N 4903 сообщил, что расчетный счет N 40702810216110101378, указанного в реквизитах актов приема-передачи векселей, не соответствует наименованию предприятия.

Обществом были также заключены с ООО "МетПром" договоры N ТС/МП-04 от 05.04.2004 и N ТС/МП-06 от 10.01.2006 о поставке продукции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что вышеуказанные договоры Стариков Д.В. (учредитель и руководитель), а также счета-фактуры, акты приема передачи не подписывал, участия в хозяйственной деятельности общества не участвовал.

Инспекция ФНС по Металлургическому району г. Челябинска сообщила, что ООО "МетПром" ИНН 7450033190 налоговые обязательства по представлению налоговых деклараций и по уплате налогов не исполняет.

Кроме того, при проведении обследования помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Харлова, 3-48 и используемого ООО "Транспортные системы и ресурсы" совместно с ООО ПКФ "Уралтранс" для финансово-хозяйственной деятельности, были обнаружены и изъяты печати ООО "Скиф" и ООО "МетПром". Оттиски изъятых печатей идентичны оттискам печатей на расходных документах, представленных ООО "Транспортные системы и ресурсы".

При проведении проверки также было установлено, что в 1 полугодии 2004 года в юридическую фирму обратился Красильников И.А. с просьбой о продаже зарегистрированных организаций. В результате на имя Красильникова И.А. было зарегистрировано ООО ПКФ "Уралтранс" и продана готовая организация ООО "МетПром" (показания работника, том 3, л.д. 38-39).

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает вывод суда первой инстанции, о создании обществом формального документооборота, направленного не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Помимо этого, инспекцией также установлено и материалами дела подтверждается отсутствие реального товарооборота, так из объяснений директора ООО НПП "Складской терминал" Насырова С.А. следует, что ООО "МетПром" никогда не осуществлял хранение, погрузку, разгрузку товаров на складском терминале НПП. Перемещение товаров осуществлялось на складе между ООО "Транспортные системы и ресурсы" и ООО ПКФ "Уралтранс" (том 3, л.д. 40-44).

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальное осуществление деятельности ООО "Скиф" и ООО "МетПром", а установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, дают основание полагать о создании обществом с помощью гражданско-правовых инструментов формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 по делу N А76-1489/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.Ю. Костин