Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 18АП-4378/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

N 18АП-4378/2008 Дело N А07-7473/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2008 года по делу N А07-7473/2008 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖилСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2008 N 1205-09 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 29 мая 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили материалы проверки обращения Логинова А.Ю. о нарушении обществом прав потребителя при заключении между обществом и гражданином предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.11.2006, согласно которому стороны обязуются в течение 10 рабочих дней после получения обществом свидетельства о праве собственности заключить договор купли-продажи квартиры по обусловленной договором цене путем передачи простого векселя общества. При этом между сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя, согласно которому Логинов А.Ю. приобрел у заявителя простой вексель номиналом 4 478 620 руб., согласно которому данный вексель может быть предъявлен к оплате не ранее 01.09.2007. В связи с чем, податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор купли-продажи от 20.11.2006 N 20 противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1).

Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки правонарушения, предусмотренные законом. С учетом этого, длящиеся правонарушения обычно являются юридически оконченными до их фактического прекращения, т.е. до момента завершения противоправного поведения. В связи с этим, а также с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об истечении срока давности необоснованным.

В части нарушения требований ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, по мнению подателя апелляционной жалобы, правонарушение является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом надлежащим образом не зафиксировано событие административного правонарушения, по мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным, поскольку в акте проверки указано, что до сведения потребителей не доводится следующая информация: наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, которая должна быть размещена на вывеске. Кроме того, факт отсутствия вывески не оспаривается, а также обществом указывается на то, что вся информация об организации имеется на сайте общества и на рекламных щитках.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, решение арбитражного суда первой инстанции считает обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, управление проведено внеплановое мероприятие по контролю на основании обращения потребителя Логинова А.Ю. с претензией на нарушение и ущемление прав потребителя при передаче права собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, квартал "0" ул. Зорге, жилой дом N 11, кв. 72 (строительный адрес), в ООО "ЖилСтройИнвест" с 16.04.2008 по 25.04.2008.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1: в предварительный договор купли-продажи квартиры N 19 от 20.11.2006 и купли-продажи простого векселя N 20 от 20.11.2006 заключенных между обществом и Логиновым А.Ю. включено условие, ущемляющее право потребителя по сравнению с установленным Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Условие о сроке платежа (погашения) по векселю в указанном договоре не ранее 01.09.2007, что нарушает требования ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Кроме того, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребителю - Логинову А.Ю., при предоставлении услуги по продаже квартиры и передачи ее в собственность, не была предоставлена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах данной услуги: существенной задержке окончания строительства, фактическом сроке регистрации права собственности на квартиру, передачи квартиры по акту приема-передачи, и как следствие, задержке заключения основного договора и погашения приобретенного Логиновым А.Ю. простого векселя.

Также, в нарушение требований ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 общество не доводит до сведения потребителей информацию о наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режим работы, которая должна быть размещена на вывеске в офисном помещении юридического лица, где заключаются договоры.

Указанное нарушение зафиксировано актом от 25.04.2008 N 000144 по результатам мероприятий по контролю (л.д. 28-30).

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 28.04.2008 000128 об административных правонарушениях по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 31-32).

Постановлением от 06.05.2008 N 1204-09 общество привлечено к административной ответственности за совершения административных правонарушений по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 минимальных размеров оплаты труда, то есть 15 000 руб. (л.д. 7-10, 38-39).

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением надлежащим образом не зафиксировано событие административного правонарушения, а именно отсутствие на вывеске общества информации о наименовании организации, месте ее нахождения (адрес), режиме работы. В вязи с чем, пришел к выводу о том, что материалы административного дела не содержат доказательств наличия объективной стороны правонарушения, а именно наличия действий (бездействия) общества, наступления общественно опасных последствий и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и общественно опасными последствиями. Кроме того, исходя из того, что вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, состав правонарушения считается полностью исполненным в момент подписания договора сторонами, т.е. 20.11.2006, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на день вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг);

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера);

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

- указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, при помощи маркировки или иными способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Административным органом не представлено доказательства того, что обществом были нарушены вышеназванные требования закона.

Из анализа ст. ст. 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. При этом, на вывеске в обязательном порядке доводятся до сведения потребителя лишь фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия на вывески общества фирменного наименования организации и режим ее работы, являются обоснованными, поскольку такое требование прямо предусмотрено законом.

Однако, достаточные доказательства в обоснование иных доводов, а нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ, административным органом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность надлежащего установления события правонарушения, в связи с чем, факт наличия в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, не установлен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что между обществом и гр. Логиновым А.Ю. заключено два самостоятельных договора: предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.11.2006 N 19 и договор купли-продажи простого векселя от 20.11.2006 N 20.

Оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры не производилась, от исполнения данного договора гр. Логинов А.Ю. может отказаться в любое время, положений, лишающих потребителя такого права данный договор не содержит.

Договор купли-продажи векселя является самостоятельной сделкой, заключенной с учетом принципа свободы договора и не содержащий положений, ущемляющих права Логинова А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях общества.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности, о чем обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики от 29 мая 2008 года по делу N А07-7473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин М.Г. Степанова