Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 18АП-4118/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

N 18АП-4118/2008 Дело N А76-27248/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от "14" мая 2008 г. по делу N А76-27248/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" - Гайфуллина И.Ш. (доверенность от 09.01.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сигнал" (далее ФГУП "Сигнал", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) от 12.12.2007 N 24490 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением от 14.05.2008 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, а также не полно выяснены обстоятельства дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое требование от 12.12.2007 N 24490 было направлено в адрес ФГУП "Сигнал" в связи с вынесением решения о прекращении действия реструктуризации кредиторской задолженности по налогами сборам, а также по начисленным пеням в сумме 22787036 руб., и штрафам в сумме 5131741 руб. До реструктуризации задолженности налогоплательщик не оспаривал сумму пени 22787036 руб.

Предприятие доводы налогового органа опровергает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что пени, указанные в требовании, предложены к уплате необоснованно, поскольку они подлежат списанию, указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу N А76-27098/2007. Налогоплательщик ссылается на то, что ему неизвестно на основании каких решений налогового органа он привлекался к налоговой ответственности и должен уплатить штрафы, указанные в требовании. С учетом изложенных доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие инспекции.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 12.12.2007 инспекцией направлено в адрес ФГУП "Сигнал" требование N 24490 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить до 31.12.2007 задолженность по пени в сумме 22787036 руб., задолженность по штрафам в сумме 5131741 руб. 31 коп.

13.12.2007 предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о проведении списания задолженности по пеням, начисленным на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в областной и местный бюджеты в общей сумме 22791470 руб.

Письмом от 18.12.2007 N 09-26/14121 налоговый орган отказал налогоплательщику в списании вышеуказанной задолженности.

Налогоплательщик в судебном порядке оспорил указанное письмо об отказе в списании задолженности по пеням, начисленным на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в областной и местный бюджеты в общей сумме 22791470 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу А76-27098/2007 требования предприятия удовлетворены, Письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска от 18.12.2007 N 09-26/14121 признано недействительным.

В рамках дела N А76-27098/2007 судом установлено, что задолженность по пени в размере 22787036 руб. подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителем работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням начисленным на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды", Постановлениями Губернатора Челябинской области от 18.11.2002 N546 и Главы города Челябинска от 23.12.2002 N2021-п.

ФГУП "Сигнал" не согласилось с требованием от 12.12.2007 N 24490 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу А76-27098/2007 задолженность по пени в сумме 22787036 руб. признана подлежащей списанию, следовательно, основания для ее принудительного взыскания отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Списание задолженности по налогам и сборам является обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Таким образом, Требование инспекции от 12.12.2007 N 24490 в части предложения уплаты пени не соответствует закону.

Налоговым органом также не подтверждена правомерность требования в части предложения уплаты штрафа вы сумме 5131741 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что ему неизвестно на основании каких решений налогового органа он привлекался к налоговой ответственности и должен уплатить штрафы, указанные в требовании.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, основанием взимания штрафа является совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Порядок привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений регламентирован ст.101 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ вывод налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности оформляется решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Сигнал" получило право на реструктуризацию задолженности по налоговым платежам, в частности по штрафам в общей сумме 5131741 руб. 32 коп., начисленным до октября 2001 г.

В соответствии со статьей 114 НК РФ (в редакции действовавшей в 2001 г.) налоговые санкции могут быть взысканы только в судебном порядке. Согласно ст.115 НК РФ за их взысканием налоговые органы могут обратиться в суд с иском не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердила основания привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов, указанных в требовании, не представила решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, не представила решения суда о взыскании штрафов (доказательства того, что сроки на взыскание налоговых санкций не истекли).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для предложения уплаты налоговых санкций в сумме 5131741 руб. 32 коп. по требованию от 12.12.2007 N 24490 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

При таких обстоятельствах требование налогового органа не соответствует налоговому законодательству.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-27248/2007 А76-27248/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин