Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 18АП-4278/2008

г. Челябинск

24 июля 2008 г.

N 18АП-4278/2008 Дело N А76-2301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкина С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-2301/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: Тажетдиновой Р.Р. (паспорт) и её представителя Герасимова В.В. (доверенность от 19.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Волна" - Халикова В.Р. (паспорт), Герасимова В.В. (доверенность от 19.05.2008), Шарипова Э.Р. (паспорт) и его представителя - Мажитаевой Л.Р. (доверенность от 21.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Тажетдинова Раиса Ризвановна (далее - Тажетдинова Р.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Баембитовой Э.Н., Шариповой Ф.А., Шариповой Р.Р., Шарипова Э.Р., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - МИФНС N 9 по Челябинской области), о признании недействительным решения общего собрания ООО "Волна", выраженное протоколом от 25.02.2008, о признании недействительным решения МИФНС N 9 по Челябинской области от 05.03.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 27.05.2008 отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что на собрании присутствовали все участники. В связи с тем, что участник Шарипов Р.М., обладающий 50% от уставного капитала умер 03.10.2004, его присутствие на собрании было невозможно. Свидетельство о праве на наследство было пучено его супругой Шариповой Ф.А. 05.05.2008. Вывод суда об отсутствии на собрании кворума неверен. В судебном заседании, на котором вынесено оспариваемое решение, принимали участие от ответчика лица, не имеющие на то полномочий, в частности, Герасимов В.В. Доверенность от 19.05.2008 Герасимова В.В. как представителя ООО "Волна" недействительна. Решение Аргаяшского районного суда о восстановлении в должности директора ООО "Волна" Шариповой Р.Р. от 07.05.2008 не вступило в законную силу, так как подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о дате судебного заседания ответчик не был извещен надлежащим образом, поэтому не имел возможности представить доказательства и заявить ходатайства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решением суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Шарипова Э.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Волна" создано путем преобразования ТОО "Волна" и является его правопреемником (т.1, л.д.10-31).

Постановлением Главы администрации Аргаяшского района Челябинской области от 28.06.1999 N 416 ООО "Волна" зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 учредительного договора и пунктом 4.1 устава уставный капитал общества составил 8 400 руб.

Участниками общества на момент создания являлись: Шарипов Ризван Мустафинович, номинальная стоимость доли 4 200 руб., размер доли 50%; Тажетдинова Раиса Ризвановна, номинальная стоимость доли 840 руб., размер доли 10%; Шарипова Фатима Акрамовна, номинальная стоимость доли 840 руб., размер доли 10%; Шарипова Роза Ризвановна, номинальная стоимость доли 840 руб., размер доли 10%; Баембитова Эльмира Нургалиевна, номинальная стоимость доли 840 руб., размер доли 10%; Шарипов Эдуард Ризванович, номинальная стоимость доли 840 руб., размер доли 10%.

Участникам общества были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания, которое состоится 25.02.2008 в 18-00 часов по адресу: 456880, с.Аргаяш, ул.Пионерская, 2 (т.1, л.д.33).

25.02.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Волна" с повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания общества.

2. О назначении директора общества (т.1, л.д.81).

Как следует из протокола общего собрания от 25.02.2008 (т.1, л.д. 81), участники собрания избрали председателя и секретаря собрания (вопрос N 1 повестки дня), назначили на должность директора общества Шарипова Э. Р. (вопрос N 2 повестки дня).

На основании документов о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц решением налогового органа N 137 от 05.03.2008 осуществлена государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Волна" (т.1, л.д.123).

Полагая, что принятым собранием решением об избрании нового директора нарушены её права и законные интересы, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кворум на собрании 25.02.2008 отсутствовал, поскольку остальные участники общества обладают в совокупности лишь 50% долей в уставном капитале общества. Следовательно, решение по вопросу избрания нового директора не могло быть принято. Принимая во внимание недействительность решения от 25.02.2008 общего собрания участников общества об избрании нового директора, суд пришел к выводу о недействительности и решения Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Челябинской области N137 от 05.03.2008 о регистрации основанных на нем изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

На основании пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абзацем 3 пункта 9.3 устава ООО "Волна" (т.1, л.д. 23) решение о досрочном прекращении полномочий и назначении директора могло быть принято участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу пункта 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 6.14 устава ООО "Волна" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2004 умер участник общества Шарипов Р.М., обладающий долей в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ИВ N 878009 (т.1, л.д. 137). Исполнитель завещания или доверительный управляющий наследственным имуществом Шарипова Р.М. не назначался. Между наследниками Шарипова Р.М. (участниками ООО "Волна") в части имущественных прав на долю в ООО "Волна" имелся спор, разрешенный Аргаяшским районным судом Челябинской области, при этом решение по которому на дату общего собрания в законную силу не вступило (т.1, л.д. 45-58).

Листом регистрации участников собрания подтверждается прибытие на собрание Шарипова Э.Р., представителя Баембитовой Э.Н., Шариповой Ф.А., Шариповой Р.Р., Тажетдиновой Р.Р. (т.1, л.д. 36).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что кворум на собрании 25.02.2008 отсутствовал, поскольку остальные участники общества обладают в совокупности лишь 50% долей в уставном капитале общества. Следовательно, решение по вопросу избрания нового директора не могло быть принято.

На дату проведения собрания доли между участниками составляли: Шарипова Ф.А. - 10%, Шарипова Р.Р. - 10%, Тажетдинова Р.Р. - 10%, Шарипов Э.Р. - 10%, Баембитова Э.Н. - 10%, Шарипова Р.М. - 50%.

Шарипова Р.Р. и Тажетдинова Р.Р. голосовали "против", что подтверждается представленными бюллетенями (т.1, л.д. 37, 38).

За решение о назначении Шарипова Э.Р. на должность директора общества проголосовало 3 участника: Шарипов Э.Р., Баембитова Э.Н., Шарипова Ф.А., обладающие в совокупности 30% долей в уставном капитале, но не большинством от общего числа голосов участников общества, как того требуют положения пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 9.3 устава ООО "Волна".

Следовательно, отсутствовал кворум.

Таким образом, решение собрания участников ООО "Волна" о назначении Шарипова Э.Р. на должность директора общества, оформленное протоколом от 25.02.2008, принято с существенными нарушениями закона, нарушает законные права и интересы истца.

Недействительность решения от 25.02.2008 общего собрания участников общества об избрании нового директора влечет недействительность и решения МИФНС N 9 по Челябинской области N 137 от 05.03.2008 о регистрации основанных на нем изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на собрании имелся кворум, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании принимал участие от ответчика Герасимов В.В., не имеющий на то полномочий, необоснованна, поскольку решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N 2-004-08 Шарипова Р.Р., выдавшая доверенность Герасимову В.В., восстановлена в должности директора ООО "Волна". В связи с этим доверенность выдана представителю в соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, необоснованна, поскольку в материалах дела имеются уведомления о получении определения (т.1, л.д. 136, 137). В связи с этим ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-2301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Бабкина Л.П.Ермолаева