Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 18АП-5258/2007

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

N 18АП-4008/2008 Дело N А47-1401/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) по делу N А47-1401/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" - Аралбаевой Р.Ш. (доверенность от 03.09.2007), от закрытого акционерного общества "Южно-Уральская энергосбытовая компания" - Некеровой Т.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2007), от закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" - Сисенковой С.Н. (паспорт, доверенность от 05.05.2008), Жужжалова В.В. (паспорт, доверенность N 36 от 05.05.2008), от Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов - Клюшникова С.А. (паспорт, доверенность N 01-13/194/1 от 07.02.2008).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Орское предприятие тепловых сетей Администрации г. Орска" (далее - МУП "Орское предприятие тепловых сетей", первый истец) и закрытое акционерное общество "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "ЮУЭК", второй истец) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орский завод электромонтажных изделий" (далее - ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий", ответчик) о взыскании 937 878 руб. 98 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору N 941090 от 01.01.2004.

ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" предъявил встречный иск о взыскании 693 997 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за тепловую энергию и обязании отозвать завышенные счета-фактуры.

До принятия решения по существу спора истец заявил и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 984 796 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2007 исковые требования МУП "Орское предприятие тепловых сетей" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Южно-Уральская сбытовая компания" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.107 т-2).

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 13.08.2007 решение арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2007 оставлено без изменения (л.д.153 т-2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 решение арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.29 т-3).

При новом рассмотрении судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне соистцов привлечен Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее- Департамент; л.д.103 т-3).

Ответчик по встречному иску увеличил размер исковых требований до суммы 713692,79 руб., неосновательное обогащение выразившееся в переплате за период 2006 год, январь - март 2007 года (л.д.85,86 т-3), а также заявил об отнесении судебных издержек связанных с участием представителя на истцов в сумме 89316,57 руб. (л.д.72-116 т-4).

Истцы по основному иску изменили размер исковых требований до суммы 907724,73 руб. за период с 01.01.2006 по 01.04.2007 (л.д.60-71 т-4), изменение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2008 (резолютивная часть решения от 17.04.2008) исковые требования МУП "Орское предприятие тепловых сетей" удовлетворены в полном объеме (907724,73 руб.). Встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 34907,35 руб. В результате зачета взыскано с ответчика в пользу МУП "Орское предприятие тепловых сетей" 872817,38 руб. В удовлетворении судебных издержек на участие представителя отказано. В отношении встречного искового требования об обязании отзыва счетов-фактур N N 5281, 4543, 59,844 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" просит решение суда по основному иску и встречному иску об отказе в удовлетворении суммы 678785,44 отменить. В иске истцам отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Решение об удовлетворении требований на сумму 34907,35 руб. оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применен закон подлежащий применению (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации), неверно оценены условия договора, не принято во внимание постановление ФАС Уральского округа по настоящему делу, суд не исследовал счета-фактуры истца за 2007 год и основания для их выставления, судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам с нарушением ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истцов жалобу считают необоснованной, просят суд оставить решение без изменения. В отзывах на апелляционную жалобу ссылаются на то, что методика расчета стоимости передачи тепловой энергии не была изменена. Тарифы утверждены Департаментом по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области.

Представитель третьего лица также считает апелляционную жалобу несостоятельной. В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что при расчете тарифов на услуги по передаче тепловой энергии используются значения максимальных присоединенных нагрузок потребителей за данный период, месячная оплата потребителем услуги по передаче тепловой энергии, по каждому виду теплоносителя, представляет собой произведение максимальной нагрузки и соответствующего тарифа, и не зависит от количества потребленной энергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу п.4, п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между МУП "Орское предприятие теплосетей" (Энергоснабжающая организация), ОАО "Оренбургэнерго" (Агент) и ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 941090 с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2004, 10.01.2006, 14.07.2005 (л.д.11-33 т-1).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, Агент - выставлять счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и принимать денежные средства в счет оплаты потребления, а Абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Абонент обязан на основании счетов-фактур Агента оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду, а также вносить другие платежи за расчетный период по тарифам РЭК и калькуляции Энергоснабжающей организации и (или) ОАО "Оренбургэнерго" в соответствии с настоящим договором на счет Агента (п. 4.2).

Учет тепловой энергии производится по приборам учета, допущенным и эксплуатируемым в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" и проектом на узел учета (п. 5.1).

Годовой отпуск тепловой энергии абоненту определяется ориентировочно в размере 3030 Гкал. Расчетная тепловая нагрузка в месяц определена сторонами в размере 3,031 Гкал/час. Цена договора согласно п. 6.2 сторонами определена ориентировочно в размере 1088,7тыс.руб. в год из расчета тарифа в размере 304,49 Гкал/час, действующего на дату заключения договора, при этом в указанный тариф за 1 Гкал включен тариф на выработку теплоэнергии в размере - 209,61 руб./Гкал и тариф на передачу теплоэнергии в размере - 94,88 руб./Гкал. В случае изменения тарифов на тепловую энергию цена договора подлежит изменению, при этом указанные изменения считаются внесенными и согласованными обеими сторонами с момента введения новых тарифов на теплоэнергию. Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании показаний приборов учета тепловой энергии и действующих тарифов (п. п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.5).

Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на счет агента, с которым первым истцом заключен агентский договор N 2 от 30.12.2005 на выполнение функций сбыта тепловой энергии. По условиям данного договора агент производит выставление счетов, прием платежей, сверку расчетов с потребителями. За расчетный период устанавливается календарный месяц.

В соответствии с решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области N 28.7 от 02.12.2005 для МУП "Орское предприятие тепловых сетей" утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии с 01.01.2006 в размере 30883 руб./Гкал/час (л.д.37 т-1).

Решением Департамента по ценам и регулированию тарифов N 30,5 от 06.12.2005 для МУП "Орское предприятие тепловых сетей" утвержден тариф на покупную тепловую энергию у ОАО Оренбургская теплогенерирующая компания" на 2006 год в размере 280,80 руб. за 1Гкал (л.д.36 т-1).

Во исполнение условий договора агентом в адрес ответчика за период с января 2006 г. по март 2007 г. выставлены счета N N 907 от 31.01.2006 на сумму 336 956 руб. 14 коп., 1616 от 28.02.2006 на сумму 312 919 руб. 96 коп., 2349 от 31.03.2006 на сумму 176 732 руб. 63 коп., 3079 от 30.04.2006 на сумму 121 549 руб. 61 коп., 3806 от 31.05.2006 на сумму 51 470 руб. 02 коп., 4543 от 30.06.2006 на сумму 122 556 руб. 89 коп., 5281 от 31.07.2006 на сумму 76 300 руб. 94 коп., 6022 от 31.08.2006 на сумму 48 523 руб. 12 коп., 6760 от 30.09.2006 на сумму 52 537 руб. 27 коп., 7501 от 31.10.2006 на сумму 101 853 руб. 89 коп., 8255 от 30.11.2006 на сумму 179 513 руб. 91 коп., 9007 от 31.12.2006 на сумму 209 953 руб. 20 коп., 777-786 от 28.02.2007, 59 от 31.01.2007 на сумму 278 527 руб. 49 коп., 844 от 28.02.2007 на сумму 301 058 руб. 60 коп., 1626 от 31.03.2007 (т.-1, л.д. 85-98), всего на сумму 2754493,67 руб. (л.д.61 т-4). Истец также полагает, что ответчик должен оплатить довыставленную сумму 656319,30 руб. (л.д.62 т-4).

Ответчиком произведена оплата по платежным поручениям: N 000113 от 28.12.2006 на сумму 45000руб., 00059 от 22.12.2006 на сумму 115248 руб., 00974 от 14.12.2006 на сумму 79000 руб., 00822 от 05.12.2006 на сумму 79000 руб., 00659 от 20.11.2006 на сумму 72374 руб., 00587 от 10.11.2006 на сумму 72374 руб., 00491 от 03.11.2006 на сумму 72374 руб., 00083 от 19.10.2006 на сумму 37031 руб., 00052 от 05.10.2006 на сумму 37031 руб., 000812 от 19.09.2006 на сумму 19359 руб., 000676 от 08.09.2006 на сумму 19359 руб., 00493 от 29.08.2006 на сумму 19359 руб., 00349 от 21.08.2006 на сумму 18254,60 руб., 00208 от 10.08.2006 на сумму 18254,60 руб., 00052 от 31.07.2006 на сумму 18254,60 руб.,936 от 21.07.2006 на сумму 18254,60 руб., 756 от 10.07.2006 на сумму 18254,60 руб., 650 от 03.07.2006 на сумму 24254,80 руб., 811 от 12.07.2006 на сумму 9572,25 руб., 536 от 23.06.2006 на сумму 18254,60 руб., 331 от 05.06.2006 на сумму 18254,60 руб., 213 от 22.05.2006 на сумму 18254,60 руб., 59 от 10.05.2006 на сумму 18254,60 руб., 969 от 28.04.2006 на сумму 18254,60 руб., 872 от 18.04.2006 на сумму 46507 руб., 727 от 31.03.2006 на сумму 50648,98 руб., 670 от 28.03.2006 на сумму 34000 руб., 515 от 30.03.2006 на сумму 50000 руб., 470 от 02.03.2006 на сумму 96460 руб., 403 от 26.02.2006 на сумму 142500 руб., 334 от 14.02.2006 на сумму 113027,30 руб., 224 от 02.02.2006 на сумму 113027,30 руб., 201 от 31.01.2006 на сумму 33184 руб., 177 от 27.01.2006 на сумму 63027 руб., 100 от 20.01.2006 на сумму 50000 руб., 175 от 26.01.2007 на сумму 127456,91 руб., 270 от 06.02.2007 на сумму 107231 руб., 341 от 15.02.2007 на сумму 95838 руб., 384 от 21.02.2007 на сумму 107231 руб., 444 от 01.03.2007 на сумму 77072 руб., 623 от 19.03.2007 на сумму 77072 руб., 628 от 20.03.2007 на сумму 77072 руб., 739 от 30.03.2007 на сумму 50264 руб. (л.д.70-104 т-2; л.д.96-100 т-3). Всего на сумму 2395500,54 руб.

Считая, что оплата ответчиком за переданное тепло, услуг по транспортировке и невозвращенный теплоноситель (химически очищенная вода) произведена не в полном объеме, долг составляет 907724,73 руб. (л.д.62 т-4) истцы обратились с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик считая, что оплата поставленной тепловой энергии в том числе услуги по передаче тепловой энергии и стоимость химически очищенной воды ответчиком произведена в большем объеме, чем должно быть, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 713692,79 руб. (л.д.85 т-3), при этом по мнению ответчика имеет место неосновательное обогащение МУП "Орское предприятие тепловых сетей".

Удовлетворяя исковые требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что тарифы, предъявленные истцом, предусмотренные решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов. Второй истец не является стороной в договоре энергоснабжения, а только выставляет счета на оплату в соответствии с заключенным агентским договором. Требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию предъявлены правомерно, в связи с чем, не могут быть удовлетворены встречные исковые требования в полном объеме. Однако суд установил обоснованным требования ответчика в части нормативных потерь химически очищенной воды в сумме 34907,35 руб.

Данные выводы суда нельзя признать основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

Как следует из имеющихся в деле счетов-фактур и контррасчета ответчика (л.д.86 т-3) разногласия сторон возникли по поводу стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии за весь спорный период (2006, январь-март 2007 года) и стоимости и количества химически очищенной воды за период январь-март 2007 года, а также количестве потребленной тепловой энергии за июнь, июль 2006 года по счетам-фактурам N 4543 и N 5281 (л.д.97,98 т-1). При этом в счетах-фактурах истца, выставленных ответчику (л.д.85-98 т-1) количество переданной тепловой энергии принимается равным 30883 Гкал ежемесячно (максимальная нагрузка), тогда как ответчиком принимается во внимание фактически полученное количество непосредственно тепла по приборам учета (л.д. 86 т-3), спора по количеству самого тепла и его стоимости у сторон не имеется, за исключением счетов-фактур за июнь-июль 2006 года. В отношении стоимости теплоносителя (химически очищенной воды) ответчик определил по показаниям приборов учета, в связи с чем не признал значения за февраль, март 2007 в сумме 10288,69руб., 4530,95 руб. и 8524,97 руб. (л.д.86,88,90,92 т-3).

Оценив доказательства и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что расчет истцов по основному иску нельзя признать правомерным, требования истца МУП "Орское предприятия тепловых сетей" подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или оглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иным правовыми актами или оглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединительную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ).

Решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 02.12.2005 N 28.7 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии для муниципального предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" в размере 30883 руб./Гкал/час в месяц (л.д.37 т-1).

Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в информационном письме от 02.02.2006 N 97/14 указал, что двухставочный тариф состоит из ставки на энергию (руб./Гкал/ч) в месяц, которая возмещает условно-постоянные затраты и оставшуюся долю прибыли. В расчете двухставочного тарифа на тепловую энергию используются значения максимальных присоединенных нагрузок потребителей за данный период регулирования. Месячная оплата потребителем тепловой энергии по каждому виду теплоносителя при использовании двухставочного тарифа представляет собой сумму следующих составляющих: оплата потребленной тепловой энергии (определяется как произведение количества произведенного за данный месяц тепла (Гкал) и ставки за энергию (руб./Гкал) и платы за присоединенную нагрузку (определяется как произведение максимальной присоединенной нагрузки (Гкал/ч) и соответствующего утвержденного тарифа (руб./Гкал/ч в месяц) и не зависит от количества потребленной энергии) (л.д.146,147 т-3).

В письме от 13.02.2006 N 139/14 Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов разъясняет, порядок утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии: при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии годовая выручка регулируемой организации делится на максимальную присоединенную нагрузку потребителей в данный период регулирования (календарный год) и на 12 месяцев, поэтому ежемесячная плата потребителям услуги по передаче тепловой энергии, по каждому виду теплоносителя, должна представлять собой произведение максимальной нагрузки и соответствующего утвержденного тарифа, вне зависимости потребленной энергии, при этом в данном письме рекомендовано МУП "Орское предприятие тепловых сетей произвести инвентаризацию расчетных тепловых нагрузок потребителей на 2007 год (л.д.37 т-2).

Данные письма не могут быть приняты судом во внимание поскольку они носят рекомендательный характер, а также не определяют порядок взаимоотношения сторон.

В п. 5.1 договора стороны установили, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета.

Пунктом 5.5 стороны установили, что расчетная тепловая нагрузка при определении количества поставленной энергии применяется лишь в случае отсутствия у абонента приборов учета.

Согласно п. 6.5 договора расчеты производятся на основании приборов учета теплоэнергии и действующих тарифов.

Таким образом, посредством издания указанного письма тарифного органа фактически установлен иной по сравнению с договором от 01.01.2004 N 941090 способ исчисления оплаты за услуги по транспортировке теплоэнергии.

В связи с установлением в период действия договора двухставочного тарифа за потребленную тепловую энергию стороны не согласовали и не внесли изменение в договор относительно расчета стоимости услуг по передаче тепловой энергии. Изменение и расторжение договора в одностороннем порядке не допускается (ст. 450 ГК РФ).

Применяемый ответчиком способ расчета стоимости услуг по передаче теплоэнергии полностью соответствует установленному п. 6.2 договора порядку расчетов с учетом применения установленного (измененного) Департаментом Оренбургской области тарифа в размере 30883 руб./Гкал/час в месяц. Поскольку Департаментом установлен тариф на единицу присоединенной мощности (не оговоренную договором энергоснабжения N 941090) расчет ответчиком ежемесячной оплаты услуг по передаче теплоэнергии как произведения тарифа и частного (как результата деления количества потребленного тепла, определенного по приборам учета в Гкал на количество времени в часах, в течение которого осуществлялось потребление Гкал/час), является верным.

Пункт 59 Методических указаний устанавливает лишь принцип формирования тарифа на услуги по передаче теплоэнергии в виде формулы.

Из анализа указанной формулы усматривается, что суммарная (присоединенная) тепловая мощность (нагрузка) учитываемая при определении тарифа определяется исходя из совокупности мощности присоединенных нагрузок потребителей по всем заключенным договорам. При указанных обстоятельствах, для оплаты услуг по передаче теплоэнергии исходя из размера максимальной нагрузки (присоединенной мощности) конкретного потребителя, требуется внесение изменений в п. 6.2 действующего договора энергоснабжения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что количество подлежащей оплате тепловой энергии, в том числе объем услуг по передаче тепловой энергии должно определяться расчетным путем без применения показаний приборов учета нельзя признать правомерным.

Что касается разногласий сторон в отношении невозврата стоимости теплоносителя на сумму 23344,61 руб. (январь 2007- 10288,69 руб., февраль 2007- 4530,95 руб., март 2007- 8524,97 руб. (л.д.38,39, 52 т-2), то следует признать, что истцом данная сумма не доказана, ответчиком правомерно учтен фактически невозвращенный объем теплоносителя в 2007 по показаниям приборов учета, поскольку согласно п.60, п.61 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном потребительском рынке утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 расчет тарифа основан на полном возврате теплоносителя. В материалах дела истцами не представлены доказательства превышения потерь теплоносителя величины, учитываемой в тарифе на оказание услуг по передаче тепловой энергии, тогда как ответчиком представлены акты на потребление сетевой воды за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года из которых усматривает полный возврат теплоносителя.

Ответчиком принимается сумма стоимости химически очищенной воды в размере 2584,91 руб. (л.д.86 т-3), разница между предъявленной истцами суммой (37492,26 руб.) и принятой ответчиком составляет 34907,35 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Между сторонами в том числе возник спор по количеству тепловой энергии по счету -фактуре N 4543 от 30.06.2006 и N 5281 от 31.07.2006. Истец утверждает, что в данный период ответчиком потреблено тепла на сумму 77733,30 руб. и 31477,35 руб. поскольку при отсутствии приборов учета количество тепла определяется расчетным путем.

Ответчик считает, что при отсутствии приборов учета принимается равным предыдущее значение, в связи с чем, признал только количество тепла на сумму 6626,88 руб. по каждому счету (л.д.86 т-3).

Между тем, согласно пункту 5.5 договора при отсутствии приборов учета или выходе из строя на период более 15 суток в течении года с момента допуска, количество тепловой энергии определяется агентом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 2 настоящего договора и показаний приборов узла учета тепловой энергии источника теплоты.

Истец МУП "Оренбургские тепловые сети" представил акт приема-передачи энергии за июнь, июль 2006 года в подтверждении количества отпущенной энергии источника теплоты, а также расчет, произведенный на основании расчетных тепловых нагрузок, согласно которому в спорный период ответчику отпущено 234,600 и 94,999 Гкал тепла, что соответствует сумме 77733,30 руб. и 31477,35 руб.

Ответчик иных доказательств неправомерности расчета истца суду не представил.

Довод ответчика о том, что подлежит применению пункт 5.4 договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку прибор учета отсутствовал (находился на поверке) более 15 суток.

Таким образом, стоимость тепловой энергии, услуг по передаче тепловой энергии и химически очищенной воды за период 01.01.2006- 31.03.2007 года составляет согласно расчета суда: 1693826,69 руб. (поскольку ответчиком не доказано потребление ответчиком в июне-июле 2006 количества тепла на сумму 6626,88 руб.) + 239204,54 руб. (стоимость услуг по передаче тепловой энергии) + 2594,81руб. (стоимость хим.очищенной воды не доказана истцом в сумме большей, чем признано ответчиком (л.д.86 т-3) = 1935626,14руб.

Ответчиком оплачено 2395500,54 руб., переплата составляет 459874,50 руб. (2395500,54 руб.-1935626,14 руб.).

Поскольку ответчиком стоимость тепла и услуг по передаче тепловой энергии, исходя из фактически переданной за спорный период тепловой энергии, оплачена в полном объеме, то судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования МУП "Орское предприятие теплосетей". В иске МУП "Орское предприятие теплосетей" следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования второго истца, поскольку последний не является собственником тепловой энергии и действовал на потребительском рынке только лишь как агент в силу агентского договора N 01/05 от 30.12.2005, представленного суду апелляционной инстанции (л.д.16 т-5), а поскольку МУП "Орское предприятие теплосетей" предъявило требования в самостоятельном порядке к ответчику, то каких-либо правовых оснований для предъявления иска в интересах МУП "Орское предприятие теплосетей" у ЗАО "ЮУЭК" не имеется. В иске ЗАО "ЮУЭК" следует отказать.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 459874,50 руб. (переплата за тепло, услуги по передаче тепловой энергии и теплоноситель за период с января 2006 по март 2007 года).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из того, что энергоснабжающая организация получила от потребителя оплату за отпущенную тепловую энергию (в части стоимости услуг по передаче теплоэнергии) в большем размере (исходя из максимальной присоединенной нагрузки) и необоснованного предъявления стоимости теплоносителя, а потому неосновательно обогатилась за его счет.

Размер неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции произведен на основании счетов-фактур (л.д.85-98 т-1, 38-63 т-2), платежных поручений (л.д.104-179 т-1, 64-104 т-2) и первичных документов учета (л.д.88,90,92 т-3) с учетом принятой судом калькуляции стоимости химически очищенной воды на 2007 год, расчета ответчика, свидетельствующего о частичном признании предъявленных сумм (л.д.86 т-3).

В остальной части, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.04.2008 подлежит изменению.

В иске МУП "Орское предприятие тепловых сетей и ЗАО "Южно-Уральская энергосбытовая компания" следует отказать.

Иск ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" удовлетворить частично на сумму 459874,50 руб.

В остальной части исковые требования ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" отклонить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно: по основному иску при обращении с требованиями о взыскании суммы 907724,73 руб. МУП "Орское предприятие тепловых сетей" должно было оплатить госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 15577,25 руб., поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с МУП "Орское предприятие тепловых сетей" в доход федерального бюджета в сумме 15577,25 руб.

По встречному иску ответчик оплатил госпошлину в сумме 13439,97 руб. (л.д.63 т-1), тогда как от суммы иска 713692,79 руб. госпошлина составляет 13636,93 руб., сумма 196,96 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" в доход федерального бюджета. Судебные расходы в сумме 8787,08 руб. подлежат взысканию с МУП "Орское предприятие тепловых сетей" в пользу ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" в возмещении расходов по госпошлине. В остальной части относятся на ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено об отнесении расходов на истца в части оплаты услуг представителя в сумме 89316,57 руб., данные расходы подлежат отнесению на МУП "Орское предприятие тепловых сетей" пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 57551,95 руб.

Не подлежат возмещению судебные расходы с истца ЗАО "Южно-Уральская энергосбытовая компания" поскольку наличие солидарных обязательств между истцами не имеется, какого либо правоотношения между ответчиком и ЗАО "Южно-Уральская энергосбытовая компания" судом не установлено, требования ответчика предъявлены только к МУП "Орское предприятие тепловых сетей".

В возмещении расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе следует взыскать с МУП "Орское предприятие тепловых сетей" в пользу ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" 644,36 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 по делу N А47-1401/2007 изменить.

В иске МУП "Орское предприятие тепловых сетей" и ЗАО "Южно-Уральская энергосбытовая компания" отказать.

Встречный иск ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Орское предприятие тепловых сетей" в пользу ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" неосновательное обогащение за период с января 2006 по март 2007 в сумме 459874,50руб., а также судебные расходы в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 8787,08руб., на оплату услуг представителя в сумме 57551,95 руб.

В остальной части иска ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" отказать.

Взыскать с ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 196,96 руб.

В части прекращения производства по встречному иску по требованию об обязании отозвать счета-фактуры решение оставить без изменения.

Взыскать с МУП "Орское предприятие тепловых сетей" в пользу ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" в возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 644,36 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Бабкина

Судьи

В.В. Рачков Л.П. Ермолаева