Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 18АП-4483/2008

г. Челябинск

24 июля 2008 г.

Дело N А76-3296/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-3296/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя - Клейн Ю.Ю. (паспорт), Меченковой А.Н. (доверенность от 12.02.2008 N 344), Бахаревой Е. Г. (доверенность от 11.03.2008 N 728); от подателя апелляционной жалобы - Унру А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03/03),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клейн Юлия Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2007 N 5 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-3296/2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 148 354,24 рублей и соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 59 249,35 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 23 103,23 рублей, предложения уплатить НДС в размере 114 200,38 рублей и соответствующих сумм пени, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприниматель не определила момент определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость и не уведомила об этом налоговый орган, поэтому инспекция в соответствии с п. 12 ст. 167 Кодекса при проведении проверка использовала момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявление покупателю расчетных документов.

По мнению инспекции, предприниматель также необоснованно не отразил в налоговых декларациях полученные авансовые платежи, что привело к занижению суммы налога подлежащей уплате в бюджет.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции были приняты документы в обоснование правомерности заявленных вычетов, которые не были предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

По мнению предпринимателя, в случае отсутствия уведомления о принятой налогоплательщиком учетной политике налоговая инспекция самостоятельно может определить способ определения налоговой базы в зависимости от наиболее ранних из дат отгрузки или оплаты. Кроме того указывает, что в материалы дела представлен приказ от 02.09.2004 N 2 об определении учетной политики как день оплаты, то есть кассовым методом.

В части неучтенных авансовых платежей, предприниматель указывает, что полученные денежные средства не являются авансовыми платежами, так как отгрузка и оплата товаров была произведена в одном налогом периоде.

С доводами апелляционной жалобы в части принятия судом первой инстанции документов, которые не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки, предприниматель указывает, что такие документы представлялись налоговому органу, а непринятие судом документов привело бы к существенным нарушениям прав и законных интересов.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2005 по 30.09.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 05.03.2007 N 5 (том 1, л.д. 51-85) и вынесено решение от 30.03.2007 N 5 (том 1, л.д. 8-46) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 74 038,60 рублей, начислены пени в сумме 68 687,02 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 370 654 рублей.

Частично не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в обжалуемой в апелляционном порядке части, суд первой инстанции указал, что предприниматель фактически использовал способ определения налоговой базы по мере поступления денежных средств и следовал этому методу в течение предыдущих периодов. В части занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в следствие не включения полученных авансовых платежей, суд первой инстанции исходил из того, что оплата и отгрузка товаров (работ, услуг) в одном налоговом периоде, даже в том случае когда оплата производится ранее отгрузки, в целях исчисления налога на добавленную стоимость авансом не является. По вопросу представления налогоплательщиком документов в суд для подтверждения правомерности заявленных налоговым вычетов суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 ст. 167 Кодекса принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной для всех обособленных подразделений организации.

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения даты реализации товаров (работ, услуг) он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения даты реализации, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в целях соблюдения требований п. 1 ст. 167 Кодекса утвердил учетную политику как день оплаты товаров (том 2, л.д. 32).

Таким образом, суд первой инстанции о не правомерности действий инспекции в части исчисления налога на добавленную стоимость исходя из учетной политики - по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов.

То обстоятельство, что предприниматель не уведомил налоговый орган об избранной учетной политике, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для изменения налогоплательщику утвержденной им в установленном порядке и принятой учетной политики.

Кроме того, предприниматель, представляя налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, и исчисляя в них налог исходя из учетной политики как день оплаты, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически уведомил налоговый орган в порядке п. 12 ст. 167 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении в данной части заявленных требований.

В части не отражения налогоплательщиком полученных авансовых платежей суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная на основании ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара.

Судам первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что получение предпринимателем выручки и отгрузка им товаров были осуществлены в течение одного налогового периода.

Таким образом, полученные предпринимателем платежи отнесены инспекцией к авансовым необоснованно. Суд первой инстанции в данной части пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не состоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное принятие судом первой инстанции документов, которые не были предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки, так как в рамках административного судопроизводства в арбитражном суде налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, вне зависимости от исследования таких документов при проведении проверки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт непредставления документов при выездной налоговой проверки не является безусловно доказанным, так как документы передавались в папках без из описи.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-3296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.Ю. Костин М.Г. Степанова