Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 18АП-4001/2008

г. Челябинск

25 июля 2008 г.

N 18АП-4001/2008 Дело N А76-25874/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-25874/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Интерстройурал" - Целых А.П. (доверенность от 19.06.2008); от открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" - Бубенцовой Л.А. (доверенность от 28.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Интерстройурал" (далее - ООО ПКФ "Интерстройурал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" (далее - ОАО "Росжелдорстрой") 1 516 044 руб. 94 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 11-07/03-2073 от 04.06.2007.

ОАО "Росжелдорстрой обратилось с встречным иском о взыскании с ООО ПКФ "Интерстройурал" 200 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований на требование о взыскании убытков в виде возврата уплаченного аванса.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2008 встречные исковые требования ОАО "Росжелдорстрой" оставлены без рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2008 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Интерстройурал" отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Интерстройурал" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не выяснено, по какой причине не подписаны ответчиком акты выполненных работ, хотя со стороны истца были представлены доказательства направления в адрес ответчика таких актов. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющиеся в деле доказательства указывают на выполнение со стороны ООО ПКФ "Интерстройурал" работ по договору в полном объеме.

ОАО "Росжелдорстрой" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в возражениях пояснил, что при производстве работ по антикоррозийной защите внутренних поверхностей резервуаров субподрядчиком, ООО "ПКФ "Интеретройурал", был применён материал, который не является маслостойким и подвергается растворению в дизельном топливе, что подтверждается заключением Испытательной лаборатории Челябинского филиала Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" N 678 от 15.10.2007. По этой причине акт выполненных работ формы КС-2 между генподрядчиком и субподрядчиком на данный вид работ так и не был подписан. Он составил акт обнаруженных дефектов и начал работу с другим исполнителем по удалению данного покрытия с внутренних поверхностей резервуаров и выполнению антикоррозийного покрытия внутренних поверхностей резервуаров в соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами. Работы по устройству ж/б ограждения на данном объекте были выполнены ООО "ПКФ "Интерстройурал" во втором квартале 2007 г. на сумму 182995,8 руб. с НДС, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, составленным по фактически выполненным объёмам, определённым комиссионно, в присутствии представителя субподрядчика. ООО ПКФ "Интерстройурал", от своей подписи отказался, так как его не устроили объёмы работ, определённые комиссионно. Пояснения истца по поводу предъявления выполненных работ по объемам, заложенным в смете, не подтверждаются фактически выполненным объемам работ. ОАО "Росжелдорстрой" особщило, что не подтверждает и подвергает сомнению достоверность письма-согласования лака ХСПЭ. Считает, что изменения в проект относительно использования данного материала не вносились.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 между ОАО "Росжелдорстрой" (генподрядчик) и ООО ПКФ "Интерстройурал" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11-07/03-2073, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по антикоррозийной защите резервуара на объекте "Реконструкция пункта технического обслуживания локомотивов на ст. Челябинск-Южный" (л.д. 8-10, т. 1).

Дополнительным соглашением к договору от 20.06.2007 стороны уточнили объем выполненных работ: субподрядчик принял на себя подряд на выполнение работ по антикоррозийной защите резервуара и на устройство ограждения на объекте: "Реконструкция пункта технического обслуживания локомотивов на ст. Челябинск-Южный" (л.д. 11 т.1).

Платежным поручением N 1675 от 15.06.2007 ОАО "Росжелдорстрой" перечислило ООО ПКФ "Интерстройурал" 200 000 руб. предварительной оплаты (л.д. 117, т. 1)

Ссылаясь на выполнение работ в соответствие с актами выполненных работ N 31, 32, 33, 34, 35 от 10.10.2007, освидетельствования скрытых работ и наличие задолженности ОАО "Росжелдорстрой" по оплате выполненных работ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 314, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что акты освидетельствования скрытых работ не могут служить основанием для оплаты, поскольку не подтверждают объема выполненных работ. Кроме того, указанные акты составлены без участия представителя ОАО "Росжелдорстрой". Представленные в судебное заседание акты выполненных работ N 31, 32, 33, 34, 35 от 10.10.2007 не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке. Доказательства их получения ответчиком или уклонения ответчика от их получения и приемке выполненных работ в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счёта-фактуры на оплату выполненных работ с приложением подписанной представителем генподрядчика справки о стоимости выполненных работ при условии получения соответствующих средств от заказчика производства работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство выполнения работ истец ссылается на акты о приёмке выполненных работ N 31, 32, 33, 34, 35 от 10.10.2007 и освидетельствования скрытых работ от 27.07.2007, 30.07.2007, 31.07.2007 (л.д. 12 - 15 т. 1, л.д. 140-145 т. 2).

Акты освидетельствования скрытых работ от 27.07.2007, 30.07.2007, 31.07.2007 не содержат информации об объёмах выполненных работ, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих объём выполненных работ.

Кроме того, согласно письму ответчика от 28.04.2008 подписавший акты представитель службы контроля качества Весельский Ю.И. работником ответчика не является (л.д. 111, т. 2).

Акты о приёмке выполненных работ N 31, 32, 33, 34, 35 от 10.10.2007 составлены истцом в одностороннем порядке. Подпись ответчика в актах отсутствует.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пунктах 9.3 и 9.4 договора стороны предусмотрели порядок приемки работ, согласно которому выполненные субподрядчиком работы принимаются генподрядчиком ежемесячно в электронном виде (формат EXEL) и бумажных носителях. Оформление актов сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме N КС-2 составленной на основании формы N КС-6 подписанной представителем заказчика и генподрядчика, и справки стоимости выполненных работ по форме N КС-3 производится субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на рассмотрение генподрядчику не позднее двадцать пятого числа отчетного месяца в 3 экземплярах.

Генподрядчик в течение трех календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 -2 дней и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предусмотренные договором формы N КС-6, подписанные представителем заказчика и генподрядчика, и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, необходимые для оформление актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, истец в материалы дела не представил.

Доказательства сообщения субподрядчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ и предъявления субподрядчику формы N КС-6, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, актов выполненных работ для подписания в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истец в материалы дела не представил вышеуказанные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок приемки работ.

При таких обстоятельствах односторонние акты выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Поскольку доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания стоимости работ не имеется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на надлежащее выполнение работ подлежит отклонению.

Как следует из актов выполненных работ, составленных истцом, и не оспаривается сторонами, для антикоррозийной защиты внутренних поверхностей резервуаров для воды и дизельного топлива истцом применён лак ХСПЭ вместо предусмотренной проектом эмали ХС-5132.

Письма N N СМТ-2771 от 25.07.2007, СМТ - 1799 от 23.08.2006, СМТ - 2367 от 20.06.2007 свидетельствуют о запросе ответчиком института "Челябжелдорпроект" согласования применения лака ХСПЭ для антикоррозийного покрытия резервуаров под масло, дизельное топливо и воду (т. 2 л.д. 18, 19, т. 3 л.д. 91). На письмах имеется виза "согласовано" главный специалист "Челябжелдорпроект" Хряпин В.В.

В судебном заседании свидетель Солодовник Л.И. пояснил, что первоначально необходимо согласовать изменение вида материала с проектным институтом, но заказчик должен подтвердить, что согласен на производство работ именно с этими материалами. Письмо N СМТ - 1799 от 23.08.2006 относится к совсем другим резервуарам, проектный институт давал разрешение на согласование материалов. Подтвердил, что на основании письма со штампом заказчика о согласовании меняется проект, проектный институт решает возможность применения иного вида материала и делает проект уже с учетом этого изменения, однако только наличие подписи заказчика и проектировщика на письме о согласовании вида материала не является подтверждением того, что данный материал можно применять в работе, так как необходимым и обязательным условием является изменение проектной документации, должна быть изменена смета и стоимость материалов.

Пунктом 15.4 договора стороны предусмотрели, что любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, непредусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении проектно-сметной документации сторонами не подписывалось, оснований считать согласованным условие о применения лака ХСПЭ вместо предусмотренной проектно-сметной документацией эмали ХС-5132 не имеется.

Письма N N СМТ-2771 от 25.07.2007, СМТ - 1799 от 23.08.2006, СМТ - 2367 от 20.06.2007, свидетельствуют о переписке между ответчиком и институтом "Челябжелдорпроект", а не между сторонами, и в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении проектно-сметной документации, не являются надлежащими доказательствами согласования сторонами применения лака ХСПЭ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-25874/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Бабкина