Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 18АП-8243/2007

г.Челябинск

15 июля 2008 г.

Дело N А76-10696/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Трехгорный на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу N А76-10696/2007 (судья Катульская И.К.), при участии от администрации г.Трехгорный - Кривошеевой Л.В. (доверенность от 01.02.2008 N 01-17/1329), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Марченко А.А. (доверенность от 01.02.2008 N 09/08), от прокурора Челябинской области - Морозова Е.В. (удостоверение N 128615), Вороновой Юлии Станиславовны лично,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Трехгорный от имени муниципального образования г.Трехгорный (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа регистрирующего органа N 42/009/2007-395, 396 в государственной регистрации договора мены жилыми помещениями, заключенного между Трехгорным городским округом в лице администрации и гражданкой Вороновой Юлией Станиславовной, и перехода права собственности по нему к Трехгорному городскому округу от гражданки Вороновой Ю.С. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Трехгорный, ул.Маршала Жукова, д.4 кв.67, а также обязании УФРС зарегистрировать названный договор мены жилыми помещениями и переход права собственности к Трехгорному городскому округу от гражданки Вороновой Ю.С. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Трехгорный, ул.Маршала Жукова, д.4 кв.67 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.61-63, 82-84 т.1)).

По ходатайству заявителя судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Воронова Юлия Станиславовна.

По ходатайству в порядке ст.ст.4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор области (л.д.67, 85 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 производство по делу прекращено (л.д.87 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.136-139 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмездного отчуждения органами местного самоуправления, в том числе закрытых административно-территориальных образований (далее - ЗАТО), муниципального жилищного фонда. Заявителем не представлены доказательства наличия ограничений для дальнейшего проживания Вороновой Ю.С. в г.Трехгорном, обуславливающих необходимость соблюдения особого режима безопасности ЗАТО. Решение о переселении Вороновой Ю.С. в установленном порядке не принималось.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что действующее законодательство допускает возможность передачи муниципальных жилых помещений в собственность граждан на возмездной основе. Правовая позиция суда первой инстанции лишает граждан, переселяющихся из ЗАТО и ранее воспользовавшихся правом на приватизацию жилого помещения, социальных гарантий, указанных в ст.7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО). В соответствии с п.4 ст.1 Закона о ЗАТО федеральные законы действуют в отношении ЗАТО с учетом особенностей, установленных названным Законом, в связи с чем в целях реализации полномочий органов местного самоуправления по обеспечению граждан жильем на новом месте жительства, закрепленных Законом о ЗАТО, общий порядок отчуждения муниципального имущества, предусмотренный в ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применен. Судом не учтены положения ст.ст.209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Нормами Закона о ЗАТО и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам" (далее - Постановление от 11.01.2001 N 23) предусмотрена возможность для органов местного самоуправления для реализации указанных выше полномочий приобретать жилье на средства федерального бюджета, бюджета муниципального образования в целях реализации его на возмездной основе гражданам. В соответствии с п.4 Постановления от 11.01.2001 N 23 органы местного самоуправления обеспечивают граждан жильем при условии отчуждения гражданами жилых помещений, что соответствует ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что договор, представленный на государственную регистрацию, по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства - ст.ст.217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органы местного самоуправления не наделены правом распоряжаться жилыми помещениями путем заключения договоров мены с гражданами, сделка является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон о ЗАТО, Постановление от 11.01.2001 N 23 не содержат каких-либо изъятий из вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и не наделяют органы местного самоуправления ЗАТО возможностью реализации муниципального жилья гражданам на возмездной основе.

Представитель прокурора Челябинской области в судебном заседании считает требования администрации подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку к спорным правоотношениям должны применяться специальные нормы Закона о ЗАТО, Постановления от 11.01.2001 N 23, а не нормы, регулирующие вопросы приватизации государственного и муниципального имущества.

Третье лицо - Воронова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что работала в медсанчасти г.Трехгорного, получила квартиру как молодой специалист, приватизировала ее, уволилась по собственному желанию и переехала в г.Челябинск. Полагает, что имеет право на обеспечение жильем в г.Челябинске путем заключения договора мены. Приобрести жилье в г.Челбинске за счет получения субсидии, денежной компенсации, либо продажи квартиры невозможно в связи с разницей цен на жилье в г.Трехгорном и в г.Челябинске.

Как следует из материалов дела, Трехгорный городской округ "Город Трехгорный" является закрытым административно-территориальным образованием в составе Челябинской области, что отражено в Уставе г.Трехгорный (л.д.29 т.2).

Руководствуясь Законом о ЗАТО, Постановлением от 11.01.2001 N 23, а также Положением об обеспечении жильем граждан, переезжающих из муниципального образования "Город Трехгорный" (ЗАТО) Челябинской области на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам", утвержденным постановлением главы г.Трехгорный от 15.02.2006 N 59, Трехгорный городской округ в лице администрации и Воронова Ю.С. 14.03.2007 заключили договор мены жилыми помещениями, по условиям которого расположенная по адресу: г.Челябинск, ул.Блюхера, д.2"е" квартира N 37, общей площадью 33,1 кв.м., находящаяся в собственности муниципального образования "Город Трехгорный", переходит в собственность Вороновой Ю.С., а принадлежащая Вороновой Ю.С. на праве собственности однокомнатная квартира N 67 в доме N 4 по ул.Маршала Жукова в г.Трехгорный, общей площадью 34,2 кв.м., переходит в собственность муниципального образования. Указанные жилые помещения стороны признали равноценными (п.5 договора) (л.д.21 т.1).

Основанием для заключения договора явилось постановление главы г.Трехгорный от 27.02.2007 N 163 "Об утверждении протокола комиссии по переселению граждан из г.Трехгорный и о постановке на учет, снятии с учета и переселении граждан, желающих выехать на новое место жительства", согласно которому Воронову Ю.С., состав семьи 1 человек, было решено переселить на новое место жительства из г.Трехгорный в г.Челябинск в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г.Челябинск, ул.Блюхера, д.2"е", кв.37 (л.д.14-20 т.1).

Стороны договора мены обратились в Трехгорный отдел УФРС с заявлениями о государственной регистрации договора мены и перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (л.д.77-80 т.2).

В качестве документов, подтверждающих право собственности сторон на названные квартиры, представлены договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 27.05.2005, свидетельство о государственной регистрации права собственности Вороновой Ю.С., N 069208 от 19.07.2005, свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Трехгорный" N 000224 (л.д.83-91 т.2).

По результатам проведения правовой экспертизы документов, представленных сторонами на государственную регистрацию, на основании абз.4, 6 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) регистрирующим органом сообщением от 16.05.2007 N 42/009/2007-395, 396 Трехгорному городскому округу было отказано в государственной регистрации права на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Трехгорный, ул.Маршала Жукова, д.4, кв.67, в связи с тем, что представленный в качестве правоустанавливающего документа договор мены жилыми помещениями от 14.03.2007 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку жилые помещения не могут быть отчуждены органом местного самоуправления на возмездной основе. Отчуждение невозможно иначе, чем путем бесплатной передачи в соответствии со ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая названный отказ регистрирующего органа неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в проведении государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество незаконным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.13 Закона о регистрации в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

В силу абз.4 п.1 ст.20 названного Закона в государственной регистрации может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из указанных норм следует, что регистрирующий орган обязан отказать в государственной регистрации сделки и (или) перехода права на основании данной сделки, если при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов прийдет к выводу о недействительности сделки, заявленной как основание государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности представленного на государственную регистрацию договора мены.

Так, в соответствии с п.1 ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Из указанного определения следует, что договор мены представляет собой возмездный договор по отчуждению имущества в собственность контрагента.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Из изложенного следует вывод, что публичная собственность не может отчуждаться в частном порядке. Сделки приватизации не могут рассматриваться как частные, регулируемые исключительно нормами гражданского законодательства и заключаемые в соответствии с принципами автономии воли и свободы договора. Порядок совершения таких сделок определяется законами и иными правовыми актами. Орган государственной власти или местного самоуправления, действующий от имени публичного собственника, не может отчуждать имущество как частный собственник: по своему выбору любому лицу, любым способом, на любых условиях и за любую цену.

Указанное объясняется особым правовым статусом публичных образований и, соответственно, публичной собственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на положения ст.ст.209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.50 и 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о правомочиях органов местного самоуправления на свободное распоряжение муниципальным имуществом.

Из вышеизложенного следует, что сделки приватизации характеризуют следующие признаки: переход имущества из публичной в частную собственность; отчуждение имущества собственником (или по его решению); особый порядок, установленный законодательством о приватизации.

Предусмотренный действующим законодательством способ приватизации государственных и муниципальных жилых помещений - это их безвозмездная передача нанимателям.

Согласно ст.1 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность отчуждения органами местного самоуправления жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, гражданам и организациям на основании возмездных гражданско-правовых сделок.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается, в частности на норму п.3 ст.59 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает случаи, когда при отсутствии среди проживающих в коммунальной квартире нанимателей и (или) собственников граждан, которые признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, комната, которая освобождается, предоставляется по договору купли-продажи проживающим в коммунальной квартире гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Между тем, указанную ситуацию законодатель описал как исключительную, связанную со спецификой коммунальных квартир.

В Законе о ЗАТО, на нормы которого ссылается заявитель, исключения из общего порядка передачи жилых помещений в собственность граждан не предусмотрены.

Так, согласно ч.2 ст.7 названного Закона если согласно условиям особого режима ЗАТО в нем ограничено дальнейшее проживание граждан, утративших производственную, служебную связь с предприятиями и (или) объектами, то вопросы их переселения и обеспечения жильем решаются по согласованию с ними соответствующими предприятием, объектом, министерством или ведомством, в том числе за счет средств, выделяемых Правительством Российской Федерации на эти цели, с последующей передачей этих средств в порядке долевого участия на строительство органам местного самоуправления в местах предполагаемого расселения. Граждане, переезжающие на другое место жительства, получают компенсацию за сданное ими в федеральную или муниципальную собственность жилье по сложившимся в данном регионе ценам за один квадратный метр жилой площади либо обеспечиваются жильем по установленным нормам на новом месте жительства в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления от 11.01.12001 N 23 предусмотрено, что переселение граждан из ЗАТО на новое место жительства и обеспечение их жильем осуществляется органом местного самоуправления этого ЗАТО за счет предусматриваемых на эти цели средств федерального бюджета, бюджета указанного административно-территориального образования, средств организации (объекта) и федерального органа исполнительной власти.

Согласно п.4 указанного Постановления обеспечение жильем граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования, за счет средств федерального бюджета и бюджета административно-территориального образования осуществляется при условии сдачи органу местного самоуправления административно-территориального образования занимаемого ими муниципального жилья или добровольного отчуждения в пользу указанного органа местного самоуправления жилья, принадлежащего гражданам на праве собственности и расположенного в этом закрытом административно-территориальном образовании.

Администрация ЗАТО за счет средств, предусмотренных на строительство жилья в этом административно-территориальном образовании, по согласованию с гражданами, переезжающими на новое место жительства без получения субсидий на строительство или приобретение жилья, предоставляет денежную компенсацию за передаваемое ими в муниципальную собственность жилье, находящееся у граждан на праве собственности (п.6 Постановления).

Из изложенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обеспечение граждан жильем при переселении их из ЗАТО возможно путем передачи средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам местного самоуправления, в местах предполагаемого расселения в порядке долевого участия на строительство, путем предоставления гражданам субсидий на строительство или приобретение жилья. Также по согласованию с гражданами им может быть предоставлена денежная компенсация из средств, предусмотренных на строительство жилья в ЗАТО.

Условие об обеспечении при переселении граждан жильем органом местного самоуправления не означает в данном случае наличия у последнего права приобретения за счет средств федерального бюджета жилья с последующим возмездным его отчуждением гражданам.

Указанное выше Положение об обеспечении жильем граждан, переезжающих из муниципального образования "Город Трехгорный" (ЗАТО) Челябинской области на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам", утвержденное постановлением главы г.Трехгорный от 15.02.2006 N 59, также прямо не предусматривает такого права органа местного самоуправления.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что переселение граждан, утративших служебную связь с организацией (объектом), осуществляется исключительно в целях обеспечения соблюдения особого режима безопасности на территории ЗАТО при наличии для граждан соответствующих ограничений для дальнейшего проживания и является вынужденной мерой ограничения прав граждан на постоянное проживание на территории ЗАТО. Однако заявителем не представлено доказательств наличия ограничений для дальнейшего проживания Вороновой Ю.С. в г.Трехгорном, обусловленных необходимостью соблюдения особого режима безопасности ЗАТО.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу N А76-10696/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Трехгорный - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова