Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 18АП-3968/2008

г.Челябинск

22 июля 2008 г.

Дело N А76-22658/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кустовой Тамары Антоновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-22658/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Корниенко М.В. (доверенности от 02.11.2007), от администрации г.Аша - Миндели А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 9), от общества с ограниченной ответственностью "Право и защита" - Корниенко М.В. (доверенность от 17.04.2008),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кустова Тамара Антоновна (далее -ИП Кустова Т.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Ашинское городское поселение" в лице администрации г.Аша (далее - администрация г.Аша, заинтересованное лицо) с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия муниципального образования "Ашинское городское поселение" в лице администрации г.Аша, выразившегося в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией нежилого двухэтажного здания магазина "Сельхозпродукты" (Кооператор), расположенного по адресу: г.Аша, ул.Советская, 4 "в", на основании заявления ИП Кустовой Т.А. от 14.08.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, бездействие признано незаконным.

27 марта 2008 г. ИП Кустова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела. В заявлении предприниматель просит взыскать с заинтересованного лица судебные издержки в сумме 35 000 руб., являющихся расходами, понесенными на услуги представителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Право и защита" (далее - ООО "Право и защита") (л.д. 18 т.2).

Определением суда от 21.05.2008 требование ИП Кустовой Т.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с администрации г.Аша в пользу ИП Кустовой Т.А. взыскано 10 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивируя вынесенное определение, с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, качества проведенной работы суд посчитал разумным взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При определении разумных пределов суд также учел количество проведенных судебных заседаний, в которых приняли участие представители, уровень квалификации представителей, их подготовленность к процессу.

Заявитель не согласился с указанным определением и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд не мотивировал уменьшение расходов на оплату услуг представителей, неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что судом не была учтена сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сложность дела. Заявитель считает, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться совокупностью критериев, перечисленных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, что не было сделано судом. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 458-О заявитель указывает, что представленная заинтересованным лицом распечатка цен компании "Уралфинанс" не может быть доказательством чрезмерности и завышения заявителем суммы расходов на услуги представителей. Считает, что им был подтвержден факт понесенных расходов на оплату услуг представителей, но судом не были учтены представленные доказательства. Указание суда на то, что решение по настоящему делу не повлекло для заявителя юридически значимых последствий и ему потребовалось обращаться в суд с другим заявлением, считает необоснованным и не имеющим отношение к определению разумности расходов на оплату услуг представителей.

Администрация г.Аша в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность оспариваемого определения. Заинтересованное лицо считает, что судом полно и объективно исследованы все обстоятельства, касающиеся оплаты услуг представителей ИП Кустовой Т.А., качества оказанных услуг, проверена обоснованность и разумность размера оплаты, в результате чего судом обоснованно сделаны выводы о чрезмерности оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ИП Кустовой Т.А. и ООО "Право и защита" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г.Аша с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ИП Кустовой Т.А. (заказчик) и ООО "Право и защита" (исполнитель) 06.11.2007 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.6 т.2), в соответствии с которым в обязанности исполнителя входило оказание заказчику юридической помощи, а именно: изучение и подбор документов, консультация заказчика; подготовка заявления в суд, представительство интересов в суде. Договор заключен на представительство интересов по арбитражному делу N А76-22658/2007 и делу о признании недействительным ненормативного правового акта администрации г.Аша. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя за выработку рекомендаций, составление документов и представление интересов заказчика по настоящему делу составила 35 000 руб.

В подтверждение выполненных работ заявителем представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 06.11.2007 (л.д.9, 10 т.2), отчет о проделанной работе (л.д.12, 13 т.2). В доказательство понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлено платежное поручение от 07.11.2007 N 1343 (л.д.14, т.2).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно снизил расходы на оплату услуг представителей на сумму 35 000 руб. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Давая оценку разумности судебных издержек, суд первой инстанции учел небольшую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, а также указал на неподготовленность представителей к представлению интересов ИП Кустовой Т.А. При этом суд руководствовался критериями, указанными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82, имеющими отношение к рассматриваемому вопросу, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены заключение N 140/805 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, прейскуранты цен на услуги других представителей, согласно которым аналогичные услуги ООО "Право и защита" по его прейскуранту цен (л.д. 11 т.2) значительно завышены.

Довод заявителя о том, что представленный заинтересованным лицом прайс-лист стоимости юридических услуг компании "Уралфинанс" не может служить доказательством чрезмерного завышения суммы расходов заявителем ввиду занижения цен в прайс-листе, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в определении суд не ссылается на указанный документ в качестве доказательства своих выводов.

Ссылка заявителя на положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 458-О несостоятельна в связи со следующим.

В указанном определении говорится, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч.2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В данном случае заинтересованное лицо в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указало на их чрезмерность и представило доказательства указанного в виде заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 140/605, прейскурантов цен на аналогичные юридические услуги, что было принято судом во внимание.

Довод о том, что заявителем доказан факт понесенных расходов, что является основанием для их взыскания, ошибочен, так как при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд разрешает вопрос не только о доказанности факта произведенных расходов, но и о разумности их размера.

Вывод суда о том, что решение суда по настоящему делу не повлекло для заявителя юридически значимых последствий, не имеет отношения к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов. В указанной части довод подателя апелляционной жалобы принимается. Однако данный вывод не повлиял на правильность определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления.

С учетом изложенных выше положений о разумности пределов возмещения судебных издержек со стороны, степени сложности рассматриваемого вопроса, объёма и качества выполненной представителями работы суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб.

На основании указанного апелляционная жалоба ИП Кустовой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-22658/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кустовой Тамары Антоновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова