Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 18АП-4702/2008

г. Челябинск

24 июля 2008 г.

N 18АП-4702/2008 Дело N А76-1148/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр металла" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу N А76-1148/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от ответчика - Казакова А.В. (доверенность от 22.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр металла" (далее - ООО "Волгоградский центр металла", истец0 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСантехмонтаж" (далее - ООО "ЮжУралСантехмонтаж", ответчик) о взыскании убытков в размере 690 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 471 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2008 исковые требования ООО "Волгоградский центр металла" оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Волгоградский центр металла" просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено прилагать к исковому заявлению доказательства подтверждающие факт получения лицом, участвующим в деле претензии, закон требует лишь представить доказательства подтверждающие факт направления документов. Таким документом является почтовая квитанция, копия которой была приложена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

В данном случае ООО "Волгоградский центр металла" заявило исковые требования на основании договора поставки от 13.07.2006 N 59/06, пунктом 9.1 которого предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, а также установлен срок рассмотрения претензии (в течение 30 дней с момента ее получения). До вынесения судом обжалуемого определения стороны не оспаривали факт заключения договора поставки. Истец основания заявленных требований не изменял, в связи с чем суд правомерно исходил из условий названного договора.

Суд первой инстанции, оценив представленную ООО "Волгоградский центр металла" в материалы дела претензию от 10.09.2007 б/н (л.д.17), сделал вывод о том, что она не подтверждает соблюдения поставщиком претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку доказательств её направления не представлено.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что действующее законодательство предусматривает только факт направления претензии, без доказывания факт её получения, а факт направления подтверждается почтовой квитанцией N 56184 от 11.10.2007, отклоняется.

Действительно в пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Из указанного следует, что истец должен доказать факт направления претензии ответчику.

Представленная в материалы дела копия почтовой квитанции от 11.10.2007 (л.д.37) не может служить доказательством направления претензии от 10.09.2007, поскольку подлинника указанной квитанции не представлено. Кроме того, в ней не указано, какие конкретно документы были направлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу N А76-1148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр металла" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

А.А.Арямов З.Н.Серкова