Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 18АП-3667/2008

г. Челябинск

"22" июля 2008 г.

Дело N А07-1608/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Керецмана Э.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 по делу N А07-1608/2008 (судья С.А. Боброва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абзалилов Роберт Аликович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Абзалилов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Керецман Э.Ф. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на склад литер "Л" общей площадью 1249,7 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д.9А, а также признании недействительными постановлений Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о запрете распоряжения имуществом от 24.01.2008 N 5660, N 5662, N 5664, N 5666, N 2867, N 2868, N 2869, N 2870, N 2871, N2874; о наложении ареста на имущество должника от 29.01.2008 N 5656, N5658.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Стерлитамакский межрайонный отдел судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с указанным решением, считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Керецман Э.Ф. постановления о запрете распоряжения имуществом являются мерами принудительного исполнения, так как обжалуемые постановления являются обеспечительными мерами связанными с невозможностью для должника произвести отчуждения принадлежащего ему имущества и для дальнейшего исполнения исполнительных документов за счет имеющегося у него имущества. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете распоряжением имуществом не являются мерами принудительного исполнения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Керецман Э.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24/17223/398/9/2007 на основании исполнительного листа N 0052736 от 24.06.2005г., выданного Арбитражным судом Ивановской области о взыскании налога в размере 265 485,81 руб.

24.01.2008 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ Керецман Э.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24/20074/506/9/2008 на основании постановления ИФНС РФ по г.Стерлитамаку от 26.12.2007 N 17606 о взыскании задолженности по налогам и сборам с предпринимателя Абзалилова Р.А. в размере 6 033 109,83 руб. (л.д.10).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ Керецман Э.Ф. вынесены постановления о запрете распоряжения имуществом N 5660, N 5662, N 5664, N 5666, N 2867, N 2868, N 2869, N 2870, N 2871, N 2874 (л.д.11-20).

29.01.2008 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ Керецман Э.Ф. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 24/17223/398/9/2007 и N 24/20074/506/9/2008 в сводное исполнительное производство N 42 (л.д.9)

29.01.2008 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ Керецман Э.Ф. произведена опись имущества предпринимателя Абзалилова Р.А. и наложен арест на склад, Литер Л, общей площадью 1249,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул.Вокзальная, Д.9А.; вынесены постановления N 5656 и N 5658 о наложении ареста на имущество предпринимателя Абзалилова Р.А.(л.д.21-22).

Считая данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающими права и законные интересы ИП Абзалилова Р.А., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают установленные законом права и интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Основания применения мер принудительного исполнения предусмотрены ст.44 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве": 1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; 2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; 3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация (ч.1 ст.45 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.2 ст.51 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объем и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с пп.1 п.4 ст.51 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на имущество должника для обеспечения его сохранности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент вынесения обжалуемых постановлений о запрете распоряжаться имуществом от 24.01.2008г. N 5660, N 5662, N 5664, N 5666, N 2867, N 2868, N 2869, N 2870, N 2871, N 2874 и постановлений о наложении ареста на имущество должника от 29.01.2008 N 5656 и N 5658 у судебного пристава-исполнителя Керецман Э.Ф. отсутствовали основания для применения принудительных мер исполнения постановления ИФНС России по г. Стерлитамаку N 17606 от 26.12.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства N 24/20074/506/9/2008 от 24.01.2008 не истек. Указанные постановления нарушают право предпринимателя Абзалилова Р.А. на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также нарушают его права и интересы как собственника недвижимого имущества

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 по делу N А07-1608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Керецмана Э.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин