Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 18АП-4223/2008

г. Челябинск

25 июля 2008 г.

Дело N А76-26053/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа и Товарищества Собственников Жилья "Романенко, 26" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-26053/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии от ответчика Администрации Миасского городского округа - Стовба О.С. (доверенность от 10.07.2008), Гнатюк С.Н. (доверенность от 09.01.2008)

УСТАНОВИЛ

товарищество собственников жилья "Романенко, 26" (далее по тексту ТСЖ "Романенко,26", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Миасского городского округа (далее по тексту - Администрация, ответчик1), Финансовому управлению Миасского городского округа (далее Финансовое управление, ответчик2) с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - МУП Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям" г. Миасса - (далее по тексту МУП "КУиЗО"), Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (далее по тексту - Управление судебного департамента) с иском о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт жилого дома в размере 219 331, 04 рублей, пени за просрочку платежей в размере 36 578,16 рублей, и за каждый день просрочки начиная с 05.03.2008 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 208 595,32 рубля госпошлина в размере 5 392,93 рубля, в остальной части исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что ответчик, является собственником нежилого помещения по адресу ул. Романенко, д.26, что подтверждено выпиской из реестра собственности Миасского городского округа, факт наличия у ТСЖ "Романенко, 26" эксплуатационных расходов по содержанию жилья подтвержден представленными документами, платежи на содержание общего имущества ответчиком не вносились, задолженность подлежит взысканию исходя из площади помещения, переданной ответчиком в безвозмездное пользование Управлению судебного департамента в размере 1210,3 кв.м. Поскольку платежные документы, на основании которых должны производиться платежи в адрес ответчика истцом не выставлялись, требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании пени и части суммы основного долга отменить, принять решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что вывод суда о меньшем размере площади принадлежащего ответчику помещения противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден достоверными доказательствами. Сроки внесения платежей по оплате жилья установлены законом (п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ) в силу чего отказ во взыскании пени в связи с отсутствием платежных документов не основан на нормах действующего законодательства.

Ответчик, не согласившись с решением суда, так же обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что право собственности Миасского городского округа на спорное помещение не подтверждено материалами дела, поскольку идентифицировать нежилое помещение, о котором идет речь в иске и имущество, указанное в выписке из реестра муниципальной собственности невозможно. Кроме того, исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку полномочия Святова А.В. как председателя ТСЖ истекли в августе 2007 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу ответчика не представил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика1 - Миасского городского округа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представители третьих лиц и ответчика2 в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в составе муниципальной казны Миасского городского округа значится нежилое помещение площадью 1066,80 кв.м., расположенное по адресу ул. Романенко, 26.

По договору безвозмездного пользования от 06.03.2002 N 17 с изменениями к договору, подписанными 14.07.2003 нежилое помещение по указанному адресу размером общей площади 1210,3 кв.м. передано ответчиком во временное безвозмездное пользование Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Романенко создано товарищество собственников жилья "Романенко, 26", в целях осуществления управления комплексом недвижимого имущества в составе жилого дом, обеспечения его эксплуатации.

Протоколами N 3 от 30.12.2005г. и N 4 от 30.12.2006 г. утверждены сметы расходов ТСЖ "Романенко, 26" на 2006 и 2007 годы, в том числе расходы на ремонт внутренних инженерных сетей, закупку материалов для проведения ремонта, аварийные работы, оплату электроэнергии, прочие расходы, а так же расходы на зарплату сотрудников согласно штатного расписания.

Между Управлением судебного департамента и ТСЖ "Романенко,26" заключено соглашение от 24.07.2006г. о разграничении эксплуатационной ответственности по системам водоснабжения и теплоснабжения, из которого следует, что ТСЖ несет эксплуатационную ответственность за транзитные стояки трубопроводов запорно-регулирующую арматуру на них, и тепловые узлы, расположенные, в том числе, внутри помещения Миасского городского суда, последний несет ответственность за трубопроводы (систем отопления и водоснабжения), обслуживающие помещение суда от мест врезки в транзитные стояки.

Полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения по установленным органом местного самоуправления тарифам, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности такой платы и пени за несвоевременное её внесение.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Факт наличия у истца расходов по содержанию общедомового имущества подтвержден представленными в дело, накладными на приобретение материалов и инструментов, актами о приемке выполненных работ.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В ст. 16, 18 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" указано, что домовладельцы в кондоминиуме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества. Общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт имущества устанавливаются на основании учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления.

Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности производить оплату исходя из тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного органом местного самоуправления.

Суд обоснованно принял к расчету размер площади нежилого помещения исходя из размера, указанного в договоре безвозмездного пользования - 1210,3 кв.м., поскольку содержащиеся в техническом паспорте сведения о размере общей нежилой площади многоквартирного дома не позволяют установить, из площади каких конкретно нежилых помещений сложился данный размер. Вместе с тем передавая в безвозмездное пользование Управлению судебного департамента нежилое помещение площадью 1210,3 кв.м. ответчик признал фактическое владение помещением данного размера.

Довод ответчика о неподтвержденности прав ответчика на спорное помещение опровергается представленными в дело выпиской из реестра собственности Миасского городского округа и договором безвозмездного пользования N 17 от 06.03.2002.

Исследуя довод ответчика об отсутствии у Святова А.В. полномочий на подписание иска в силу истечения полномочий председателя ТСЖ суд приходит к следующему. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.08.2005 г. принято решение об избрании Святова Александра Владимировича председателем правления ТСЖ "Романенко, 26". Доказательств осуществления указанных полномочий на законном основании иным лицом на момент предъявления иска ответчиком в суд не представлено, в силу чего соответствующий довод несостоятелен.

Отказывая во взыскании пени, установленной нормой п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ согласно которой плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, не представление которых истцом лишает ответчика возможности произвести платеж в силу отсутствия документа, являющегося основанием платежа. В силу ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Направлявшаяся в адрес ответчика претензия не является платежным документом и не позволяет производить исчисление пени с момента её выставления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом и ответчиком при подаче апелляционных жалоб, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-1468 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Миасского городского округа и Товарищества Собственников Жилья "Романенко, 26" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Рачков Л.Л.Логиновских