Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 18АП-3509/2008

г.Челябинск

18 июля 2008 г.

Дело N А76-24074/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Скит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008 по делу N А76-24074/2007 (судья Костарева И.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Фалькова Д.Н. (доверенность от 24.10.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Митиной Т.Н. (доверенности от 09.01.2008 N 03), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Фалькова Д.Н. (доверенность от 14.07.2008 N 6407),

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "К-Скит" (далее - ООО "К-Скит", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 442 818 руб. 29 коп. и выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 125, общей площадью 317,5 кв.м.

Определениями арбитражного суда от 10.01.2008 (л.д.87-88, т.1) и 07.02.2008 (л.д.115-116, т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО, третье лицо).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 547 150 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - до 181 666 руб. 67 коп.

Определением от 07.02.2008 (л.д. 115-116, т. 1) судом принято увеличение исковых требований.

Арбитражный суд Челябинской области 16.04.2008 вынес решение об удовлетворении исковых требований полностью: о взыскании с ООО "К-Скит" в пользу ТУ ФАУФИ неосновательного обогащения в размере 1 547 150 руб. 29 коп. за период с 20.10.2005 по 05.02.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами - 181 666 руб. 67 коп. за период с 20.10.2005 по 05.02.2008; о выселении ООО "К-Скит" из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 125, 1 этаж, помещение III, поз.45-56, 58, 59, 69а, 70, общей площадью 317,5 кв.м.

Не согласившись с принятым решением, ООО "К-Скит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "К-Скит" указало, что ТУ ФАУФИ не доказало право федеральной собственности на спорное имущество, так как представленная им выписка из реестра федерального имущества не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 ввиду отсутствия признаков, позволяющих идентифицировать имущество. Также считает, что ТУ ФАУФИ не подтвердило право федеральной собственности, поскольку указанное право не зарегистрировано в соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В материалах дела имеются доказательства того, что имущество с 1998 г. по 2003 г. находилось в муниципальной собственности (постановление от 15.09.1998 N 1322-п и договор аренды спорного имущества, заключенный КУИЗО и ООО "Скит-С").

ТУ ФАУФИ в отзыве указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение считает законным и обоснованным. Считает, что право Российской Федерации на спорное имущество возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и до передачи его находилось на балансе ФГУП "ЮУЖД" МПС РФ. Спорное имущество никогда не выбывало из собственности Российской Федерации, относится к казне в силу п.4 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества. Незаконная сдача спорного имущества в аренду КУИЗО ответчику не является подтверждением принадлежности объекта к муниципальному имуществу. Согласно ответу КУИЗО от 11.12.2007 N 11683 на запрос истца спорное имущество не вносилось в реестр муниципального имущества.

КУИЗО представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что ответ об отсутствии спорного имущества в реестре муниципальной собственности дан ТУ ФАУФИ ошибочно. В действительности имущество передано в муниципальную собственность по сводному акту от 21.10.1998 согласно постановлению главы г.Челябинска от 15.09.1998 N 1322-п и числится в реестре муниципальной собственности г.Челябинска за N 18628 в составе жилого дома, что подтверждается выпиской от 14.07.2008. Вывод суда о том, что по постановлению N 1322-п был передан в муниципальную собственность только жилой фонд, считает неправильным, так как спорное имущество (встроено-пристроенные нежилые помещения по ул.Дзержинского, 125) передано ЮУЖД МПС РФ в составе жилого фонда. Считает, что судом неправильно применены положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, так как в связи с назначением спорного имущества (магазины розничной торговли) и согласно приложению N 3 к указанному Постановлению спорное имущество относится к муниципальной собственности. На основании указанного КУИЗО считает апелляционную жалобу обоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "РЖД" не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании представители ООО "К-Скит" и КУИЗО поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представитель ТУ ФАУФИ в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества от 27.02.2007 N 2098 объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 125, относятся к государственной казне, дата внесения записи 25.12.1992 (л.д.31 т.1, л.д.1-2 т.2), основание - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) .

В тоже время в период с 01.01.2002 по 28.12.2002 между КУИЗО и ООО "Скит-С" был подписан договор аренды от 10.01.2002 N 6-4669, согласно которому КУИЗО передал ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 125, общей площадью 317,5 кв.м., срок действия которого до 28.12.2002 (л.д.80-82 т.1).

Ответчиком 20.04.2005 в ТУ ФАУФИ подавалось заявление о заключении договора аренды указанного федерального имущества (л.д.21 т.1), но в связи с тем, что ответчиком не был представлен необходимый пакет документов, договор аренды не был заключен (л.д.22 т.1).

В адрес ответчика ТУ ФАУФИ неоднократно направлял уведомления: от 23.05.2005 N 5102, от 22.06.2005 N 6252, от 15.09.2005 N 8997, от 03.11.2006 N 12208, от 25.11.2005 N 11712, от 07.05.2007 N 5012, в которых разъяснял, что занимаемое ответчиком помещение по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 125 находится в федеральной собственности, в связи с чем ему предлагалось заключить с истцом договор аренды (л.д. 22-28, т. 1).

Согласно актам проверок использования федерального имущества от 20.10.2005 N 15 (л.д.29 т.1), от 06.06.2007 N 33 (л.д. 30 т.1), от 23.10.2007 N 57 (л.д.83 т.1) нежилое помещение площадью 317,5 кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул. Дзержинского, 125, используется ООО "К-Скит" без заключения договора аренды.

Поскольку ответчик не предпринял меры к заключению договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из указанного занимаемого нежилого помещения.

Удовлетворяя требования ТУ ФАУФИ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца. Руководствуясь Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, представленной истцом выпиской из реестра федерального имущества, суд установил, что спорный объект имущества относится к собственности Российской Федерации. Суд отклонил доводы ответчика о том, что имущество является муниципальной собственностью на основании постановления главы г.Челябинска от 15.09.1998 N 1322-П. Установив факт использования ответчиком федерального имущества без законных на то оснований (договора аренды), суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворил требование о выселении на основании ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Истцом представлены в материалы дела выписки из реестра федерального имущества от 27.02.2007 N N 2098, 3756, 3755 от 09.04.2008, согласно которым с 25.12.1992 нежилые помещения по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 125 отнесены к государственной казне Российской Федерации на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Право федеральной собственности на указанные объекты в судебном порядке не оспаривалось.

Доводы ООО "К-Скит" и КУИЗО о том, что спорные помещения относятся к муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно п.1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В п.4 раздела IV указанного Приложения 1 указаны предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение 3).

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п.4 Приложения 3 названного Постановления предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения) подлежат передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

В доказательство того, какой объект находился в помещении на момент разграничения государственной собственности, то есть на момент принятия Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 ответчиком в материалы дела представлена копия справки Управления по торговле и услугам администрации г.Челябинска от 31.01.2008 N 024-1/44 (л.д.108 т.1), из которой следует, что согласно справочнику предприятий торговли от 1987 г. в помещении по адресу: ул.Дзержинского, 125 располагались два магазина отдела рабочего снабжения НОД-2: N 2 "Продукты" и N 12 "Промтовары". При этом лица, участвующие в деле, не отрицают, что объекты, находящиеся в помещении, являлись имуществом железной дороги.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный документ с достоверностью не доказывает, что названные объекты находились в помещении и на момент принятия Постановлению ВС РФ от 27.12.1991. Также из материалов дела следует, что в жилом доме по указанному адресу имеется не только помещение, являющееся предметом исследования в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из нормы п.4 Приложения 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 следует, что для предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения, предусмотрено исключение, согласно которому данные объекты (в настоящем случае - магазины отдела рабочего снабжения, что следует из названной выше справки Управления по торговле и услугам администрации г.Челябинска от 31.01.2008 N 024-1/44) в отличие от иных предприятий розничной торговли не могут быть переданы в муниципальную собственность.

Также в материалах дела имеется письмо КУИЗО от 19.02.2008 N 1599, согласно которому спорное имущество в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 125 т.1).

Ссылка КУИЗО в представленном мнении на апелляционную жалобу о том, что данное письмо направлено ошибочно и спорное имущество находится в реестре муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно представленной выписке от 25.07.2007 постановлением N 949-п главы г.Челябинска в реестр внесен жилой дом по ул.Дзержинского, 125 г.Челябинска, объекты нежилого фонда (встроено-пристроенные нежилые помещения) при этом не указаны.

Доводы ООО "К-Скит" и КУИЗО о том, что спорное имущество передано в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы г.Челябинска от 15.09.1998 N 1322-п несостоятелен ввиду следующего.

Согласно указанному постановлению "О передаче в муниципальную собственность жилого фонда ЮУЖД МПС РФ" в муниципальную собственность приняты объекты коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в том числе жилой дом по ул.Дзержинского, 125. В п.1.1 данного постановления, на который ссылается КУИЗО, указана общая площадь передаваемого жилого фонда и входящая в нее жилая площадь.

Постановление от 15.09.1998 N 1322-п принято в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Указанные нормативные акты устанавливают Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, а также Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности. Согласно указанным Положениям запрещается включение в перечни объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности, в соответствии с приложением 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Указанным постановлением главы г.Челябинска от 15.09.1998 N 1322-п не предусмотрена передача объектов нежилого фонда, к которому относится спорное имущество, из федеральной собственности в муниципальную.

Ссылка ООО "К-Скит" на отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности является несостоятельной, поскольку право федеральной собственности на спорное имущество возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии со ст.6 указанного Федерального закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выписка из реестра федеральной собственности не соответствует форме выписки, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены выписки NN 3755 и 3756 от 09.04.2008, соответствующие установленной форме. Кроме того, форма выписки из реестра не является основанием для признания отсутствия права федеральной собственности.

Также не может являться доказательством наличия или отсутствия права федеральной собственности договор аренды спорного имущества от 10.01.2002 N 6-4669, заключенный КУИЗО и ООО "Скит-С", так как указанный документ не отвечает принципу допустимости доказательств согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ошибочным является вывод подателя апелляционной жалобы и КУИЗО о том, что спорное помещение, расположенное на 1 этаже по ул.Дзержинского, 125 в г.Челябинске не являются федеральной собственностью.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик занимает нежилое помещение общей площадью 317,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 125, без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения, начисленных на него процентов за пользовании чужими денежными средствами и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст.15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008 по делу N А76-24074/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Скит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова