Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 18АП-4178/2008

г. Челябинск

25 июля 2008 г.

Дело N А76-1468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-1468/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Администрации Миасского городского округа - Чураковой Е.Г. (доверенность от 16.06.2008), Митиной Н.Е. (доверенность от 16.06.2008), от истца - Жернакова М.Н. (доверенность от 03.10.2007),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная Компания "Теплоснабжение" (далее по тексту - ООО "ПЭК "Теплоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Миасского городского округа (далее по тексту - Администрация, ответчик) с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "УралАЗ-Энерго" (далее по тесту - ОАО "УралАЗ-Энерго", 3 лицо1), муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" (далее по тексту - МУП "Служба заказчика ЖКУ и транспорта", 3 лицо2) с иском о взыскании долга за поставленную тепловой энергии в размере 186532,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 162073,01 рубль и госпошлина в размере 4544,77 рубля, в остальной части исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что ответчик, начиная с 01.03.2004, являлся собственником жилого дома N 38 по ул. Романенко г. Миасса, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А76-16099/2007. Начиная с указанного периода, в дом по сетям истца подавалась тепловая энергия, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по теплоснабжению жилого дома, регулируемые норами п. 6 главы 30 ГК РФ. Размер отапливаемых площадей установлен вышеуказанным решением суда. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию за период с 01.03.2004 по 11.02.2005 на сумму 24459,12 рублей, в указанной сумме должно быть отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы о договоре энергоснабжения, так как истец не является энергоснабжающей организацией, а лишь передающей (оказывающей услугу). Не дана оценка отсутствию счетов-фактур и актов приема передачи услуг, необоснованно применен показатель полезной площади (1951 кв.м.) помещений, а не площадь жилых помещений дома, так как в норматив уже заложено отопление мест общего пользования, указанные нормативы применяются к 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Судом неверно определен размер исковых требований, к которым подлежит применению срок исковой давности, размер составляет 27672,46 рублей. Не дана оценка обстоятельствам ликвидации прежнего собственника лишь 02.11.2005..

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 года между ОАО "УралАЗ-Энерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ПЭК "Теплоснабжение" (Абонент) заключен договор N 1827 УЭ/т на отпуск тепловой энергии, согласно которому по настоящему договору Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать установленный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, перечень приборов учета.

01.01.2004 года Муниципальное образование "город Миасс" через уполномоченный орган - Администрацию г. Миасса (Арендодатель) и ООО "ПЭК "Теплоснабжение" (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества производственного назначения N 105-2, согласно условиям которого арендодатель на основании Распоряжения главы города предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование основные средства, указанные в приложении 1 (в том числе теплотрассы к жилым домам Романенко 16.22.20.18) для обеспечения исполнения муниципального заказа по обслуживанию жилого фонда и инженерных коммуникаций входящих в зону обслуживания.

Согласно Актам приема-передачи энергоносителей, ведомостям отпуска тепла в период с 01.03.2004 по декабрь 2007 в дом N 38 по ул. Романенко г. Миасса ООО "УралАЗ-Энерго" по сетям ПЭК передавалась тепловая энергия.

20.12.2007 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16099/2007 по иску ОАО "УралАЗ-Энерго" к Администрации Миасского городского округа о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в период отопительных сезонов 2004-2007 годов установлено, что жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, 38 в период с 01.03.2004 по 24.01.2007 года фактически находился в собственности муниципального образования "Город Миасс", в период с 01.01.2004 по 31.01.2007 в указанный жилой дом была поставлена теплоэнергия, объем которой рассчитан исходя из площади 1951 кв.м. в период по 31.01.2007 и 1494,7 кв.м. с 01.02.2007.

25.01.2007 года право собственности Администрации Миасского городского округа зарегистрировано в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с ним".

Полагая, что ответчик не оплатил потребленную теплоэнергию в период с 01 марта 2004 по декабрь 2007 переданную по сетям истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт получения ответчиком теплоэнергии от ОАО "УралАЗ-Энерго" через сеть истца, подтвержден письменными материалам дела: решением Арбитражного суда Челябинской области на основании исследования данных Постановления Главы г. Миасса N 1025 от 11.12.2005, Постановления Главы Администрации Миасского городского округа N 67 от 31.01.2007.

Передавая по своим сетям поставляемую третьим лицом в адрес ответчика тепловую энергию истец осуществлял фактическую деятельность по оказанию ответчику услуг по передаче данной энергии.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения по теплоснабжению жилого дома, регулируемые нормами п. 6 главы 30 ГК РФ является ошибочным.

Постановлениями Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области N 6/29 от 29.04.2004, N 13/89 от 29.10.2004, N 22/47 от 22.11.2005, N 28/251 от 26.10.2006 утверждены экономически обоснованные тарифы на оказываемые ООО "ПЭК "Теплоснабжение" услуги по передаче тепловой энергии, вырабатываемой ТЭЦ ОАО "УралАЗ-Энерго".

Поскольку, договор на оказание услуг по передаче энергии между истцом и ответчиком отсутствует, количество переданной истцом энергии ответчиком подтверждено письменными материалами дела, доказательств оплаты, оказанных услуг не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем правоотношения между сторонами должны регулироваться по правилам, предусмотренным ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Размер суммы неосновательного обогащения обоснованно определен истцом исходя из стоимости услуг по передаче теплоэнергии, рассчитанных с применением установленных ЕТО Челябинской области тарифов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения объема поставленной теплоэнергии в силу неправильного определения размера отапливаемых площадей жилого дома, поскольку факт поставки тепла на указанные в расчете истца площади установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А76-16099/2007. Объем поставленной третьим лицом в адрес ответчика теплоэнергии по названному делу определялся исходя из данных установленных Постановлениями главы г. Миасса N 1025 от 11.12.2002, Постановления Главы администрации Миасского городского округа N 67 от 31.01.2007 в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения указанных показателей при расчете размера суммы неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию счетов-фактур и актов приема передачи услуг не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу наличия неосновательного обогащения не имеет юридического значения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом неверно определен размер исковых требований к которым подлежит применению срок исковой давности, в силу его неподтвержденности.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам ликвидации прежнего собственника жилого дома не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющий юридического значения для рассматриваемого дела, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от 20.12.2007 года, установившее обязательства ответчика по оплате поставленной в спорный жилой дом теплоэнергии, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-1468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Рачков Л.Л.Логиновских