Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 18АП-4247/2008

г. Челябинск

24 июля 2008 г.

N 18АП-4247/2008 Дело N А76-678/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-678/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от истца - Дитятьева Д.Н. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" (далее - ООО "Урал-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ситниковский" (далее - СПК "Ситниковский", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 12 928 руб. и договорной неустойки в размере 305 руб. 57 коп., а всего 13 233 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Урал-Агро" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно оценил доказательства по делу, допустил нарушение норм материального права. Перечисление денежных средств со ссылкой на счет N 9 от 26.10.2007 было произведено по договору N 383 от 30.10.2007 по просьбе ответчика. Обе стороны связывали оплату и передачу товара по одному договору, спора об относимости оплаты к договору между сторонами нет. В просительной части искового заявления указано на взыскание предоплаты без ссылки на договор. Разница между доказательствами оплаты за товар и доказательствами отгрузки товара составляет 12 928 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между ООО "Урал-Агро" (покупатель) и СПК "Ситниковский" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 383, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу фуражную в количестве 250 тонн по цене 4800 руб. за тонну (л.д.6-7).

По платежным поручениям N 438 от 02.11.2007 (л.д.5) и N 428 от 31.10.2007 (л.д.8) истец перечислил ответчику 1 150 000 руб.

Ответчиком по товарной накладной N 98 от 16.11.2007 и счету-фактуре N 98 от 16.11.2007 поставлен истцу товар - пшеница фуражная на сумму 1 137 072 руб. (л.д.9).

Считая, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар и договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что платежными поручениями N 428 от 31.10.2007 и N 438 от 02.11.2007 истец оплатил счет N 9 от 26.10.2007 за пшеницу. Доказательств того, что данный счет выставлен по договору N 383 от 30.10.2007 и относится к исполнению обязательств по нему, истцом не представлено. Предварительная оплата товара не доказана.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В параграфе 4 договора стороны согласовали, что оплата производиться по факту поставки в течении двух банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование исковых требований истец сослался на перечисление денежных средств по вышеназванным платежным поручениям в качестве предварительной оплаты за товар по договору N 383 от 30.10.2007.

Доказательства того, что указанные суммы были перечислены в счет исполнения обязательств по названному договору, истцом не представлены.

Согласно платежным поручениям N 438 от 02.11.2007 и N 428 от 30.10.2007 денежные средства перечислены истцом по счету N 9 от 26.10.2007 за пшеницу (л.д.5,8).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы предварительной оплаты, ввиду недоказанности факта перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по названному договору.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки также отказано правомерно, поскольку надлежащих доказательств направления претензии в соответствии с пунктом 5.1 истцом не представлено. Представленная в материалы дела претензия и копия отчета о передаче факсимильного сообщения не могут служить таковыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что перечисление денежных средств со ссылкой на счет N 9 от 26.10.2007 было произведено в рамках договора N 383 от 30.10.2007 по просьбе ответчика, несостоятельна, поскольку доказательств такого согласования с СПК "Ситниковский" не представлено.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова А.А.Арямов