Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 18АП-4248/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

N 18АП-4248/2008 Дело N А76-1221/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканалстрой-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 по делу N А76-1221/2008 (судья Титова Е.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оманид" - Павловой Ю.Ю. (доверенность от 21.01.2007), от закрытого акционерного общества "Водоканалстрой-2" - Мужагитова Ф.Н. (доверенность от 26.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оманид" (далее - ООО ЧОП "Оманид", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой-2" (далее - ЗАО "Водоканалстрой-2", ответчик) о взыскании 63 634 руб.18 коп., в том числе 59 385 руб. основного долга, 4 249 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 64 640 руб. 92 коп., о частичном изменении правового основания иска в части взыскания процентов. Истцом заявлено требование о взыскании 59 385 руб. основного долга, 5 255 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.3 договора. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 9 619 руб., в том числе 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2619 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2008 исковые требования ООО ЧОП "Оманид" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Водоканалстрой-2" просит решение суда отменить в части взыскания 11 433 руб. за услуги охраны в сентябре 2007 года и в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Наличие задолженности по акту N 125 от 18.09.2007 установлено судом первой инстанции необоснованно, поскольку указанный акт ЗАО "Водоканалстрой-2" не подписан. Услуги охраны ООО ЧОП "Оманид" в сентябре 2007 года оказаны ненадлежащего качества. При оказании услуг истец нанес ущерб ответчику. Работник истца допустил нарушение Правил противопожарной безопасности на охраняемом объекте, в результате чего сгорел бригадный домик. Претензии по качеству услуг охраны и размер причиненного ущерба предъявлены ЗАО "Водоканалстрой-2" во встречном исковом заявлении. Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. не соответствует принципу соразмерности понесенных расходов.

ООО ЧОП "Оманид" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представитель истца пояснил, что встречный иск не принят судом к рассмотрению, пожар в сентябре 2007 года действительно был, однако к данному делу это событие не относится, ответчик не доказал доводы о том, что услуги ему оказаны ненадлежащего качества, а также о том, что пожар произошел по вине истца. Исковое заявление ЗАО "Водоканалстрой-2" о взыскании убытков, возникших вследствие пожара, уже рассмотрено, в удовлетворении иска отказано, решение еще не вступило в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2006 между ЗАО "Водоканалстрой-2" (заказчиком) и ООО ЧОП "Оманид" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг охраны. В соответствии с условиями договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране территории, помещений, и прочего имущества, принадлежащего заказчику, находящегося на территории охраняемых объектов. Исполнитель обязался осуществлять охрану гаражей по ул. Краснознаменной - Братьев Кашириных круглосуточно, очистных сооружений энергоцеха ЧТПЗ, коллектора по улице Харлова, 9 (адрес строительный), водовода Д=700 от водовода N 2 до водовода Д=700 по ул. Лобкова - 3 Интернационала с 17 часов до 8 часов в будни, в выходные и праздничные дни круглосуточно, выставить на охраняемые объекты посты в общем количестве 5 сотрудников охраны в смену, а заказчик обязался осуществлять оплату услуг охраны в течение пяти банковских дней по окончании расчетного периода.

В обоснование довода об оказании охранных услуг в материалы дела представлены акты N 29 от 28.02.2007 на сумму 19 425 руб. N 26 от 28.02.2007 на сумму 12 062 руб., N 50 от 30.04.2007 на сумму 16 465 руб. на общую сумму 47 952 руб., которые заказчик подписал, а также акт N 125 от 18.09.2007 на сумму 11 433 руб. (л.д. 21), который ответчик не подписал.

На оплату охранных услуг общей стоимостью 59 385 руб. истец предъявил ответчику счета-фактуры: N 29 от 28.02.2007, N 26 от 28.02.2007, N 50 от 30.04.2007, N 125 от 18.09.2007, которые в обусловленный договором срок ответчиком не оплачены.

Неисполнение ЗАО "Водоканалстрой-2" денежного обязательства по договору об оказании услуг охраны от 30.12.2006 явилось основанием для обращения ООО ЧОП "Оманид" в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 5.1 и 5.2 договора стоимость услуг по охране объектов составляет 37 рублей в час за работу одного сотрудника охраны. Оплата услуг охраны производится заказчиком в течение пяти банковских дней по окончании расчетного периода.

Доказательства оплаты стоимости охранных услуг ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

В договоре об оказании услуг охраны не предусмотрено условие об обязательном подписании сторонами актов сдачи-приемки охранных услуг. Заказчик факт оказания ему охранных услуг в сентябре 2007 года, предъявление акта приемки для подписания не отрицает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение о возвращении арбитражным судом встречного искового заявления ответчиком не обжаловано. Документы о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что акт приемки за сентябрь 2007 года заказчиком не подписан, охранные услуги в сентябре 2007 года исполнялись истцом ненадлежащим образом, в результате чего на охраняемом объекте произошел пожар и у ответчика возникли убытки, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5.3 договора от 30.12.2006 за нарушение сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец представил в материалы дела расчет размера пени по договору (л.д. 98). Расчет пени арбитражным судом проверен, арифметических ошибок не содержит. Основания для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ответчик доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом первой инстанции оценены правильно, во внимание принята стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, бремя доказывания неразумности расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 руб. за счет ответчика, а довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности судебных издержек не принимает во внимание ввиду необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 по делу N А76-1221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканалстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

О.Б.Фотина А.А. Арямов