Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 18АП-4234/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

N 18АП-4234/2008 Дело N А76-414/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралкожа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-414/2008 (судья Ершова С.Д.), при участии: от открытого акционерного общества "Южуралкожа" - Абувалиева Р.А. (доверенность от 27.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южуралкожа" (далее - ОАО "Южуралкожа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Ресурс-2" (далее - ООО ПП "Ресурс-2", ответчик) с исковым заявлением о возврате имущества, переданного на хранение в рамках исполнительного производства.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований: взыскании 13 578 400 руб. стоимости утраченного имущества.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Южуралкожа" просит решение суда отменить, взыскать стоимость утраченного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений опровергается материалами дела. В ходе исполнительного производства между истцом и ответчиком заключён договор хранения. Наличие договорных отношений влечёт обязанность ответчика по возврату имущества, переданного на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем. Снятие ареста с имущества ОАО "Южуралкожа" влечёт обязанность ООО ПП "Ресурс-2" возвратить имущество, переданное на хранение. Вывод арбитражного суда о том, что истец с требованием о возврате имущества в Калининское подразделение судебных приставов-исполнителей не обращался, не основан на законе. Отсутствие переданного на хранение имущества и невозможность его возврата подтверждается актом от 17.07.2007 инвентаризации и передачи конкурсному управляющему имущества ОАО "Южуралкожа". Право собственности на имущество, стоимость которого истец просил взыскать, подтверждается Планом приватизации, утвержденным в 1993 году, актами оценки основных средств, техническими паспортами на объекты недвижимости, формулярами на транспортные средства. Отсутствие доказательств права собственности не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку поклажедателем может быть лицо, не являющееся собственником. Ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества необоснованно оставлено без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "Южуралкожа", судебным приставом-исполнителем Калининского подразделения судебных приставов-исполнителей города Челябинска Ваниным Г.Н. произведен арест и изъятие имущества должника по актам ареста имущества от 10.03.2006, от 14.03.2006, от 21.03.2006, от 11.04.2006, от 25.04.2006, от 10.05.2006, актам изъятия имущества. Арестованное имущество изъято и передано на хранение ООО ПП "Ресурс-2".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2007 по делу N А76-33123/2005 в отношении ОАО "Южуралкожа" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

Введение конкурсного производства в отношении должника послужило основанием для снятия 30.11.2006 ареста с имущества должника судебным приставом- исполнителем Ваниным Г.Н. (т.1, л.д.127).

Поскольку арестованное и переданное на хранение имущество должнику не возвращено, ОАО "Южуралкожа" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПП "Ресурс-2" о взыскании стоимости утраченного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Часть спорного имущества (102 позиции) возвращена истцу ответчиком по акту от 28.04.2008. Остальное имущество (52) позиции истцу не возвращено. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В силу закона у ответчика также отсутствует обязательство по передаче имущества, переданного на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на имущество, стоимость которого он просит взыскать. План приватизации и технические паспорта на объекты недвижимости доказательствами права собственности не являются, поскольку не подтверждают наличие права собственности истца на дату обращения с иском в суд.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска к ответчику является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определил условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Как установлено судом первой инстанции, арест и изъятие имущества должника произведены в рамках исполнительного производства.

Арестованное имущество передано на хранение ООО ПП "Ресурс-2" в лице его полномочных представителей.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он является поклажедателем имущества, поскольку является собственником указанного имущества, о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений основаны на неправильном толковании норм Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве и подлежат отклонению.

Снятие ареста с имущества ОАО "Южуралкожа" влечёт обязанность службы судебных приставов возвратить имущество, арестованное, изъятое и переданное на хранение.

Ходатайство ОАО "Южуралкожа" о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества обоснованно оставлено без удовлетворения арбитражным судом первой инстанции, поскольку иск предъявлен ненадлежащим лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралкожа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Арямов О.Б.Фотина