Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 18АП-7074/2007

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

N 18АП-3021/2008 Дело N А76-18722/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд защиты социальных прав граждан "Жилье и право" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2008 года по делу N А76-18722/2007 (судья А.Г. Гусев), при участи: от некоммерческой организации "Фонд защиты социальных прав граждан "Жилье и право" - Поповой О.И. (доверенность от 11.09.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска - Бочаровой Ю.Г. (доверенность от 29.12.2007 N12511), от открытого акционерного общества "Макфа" - Гасниковой М.Л. (доверенность от 21.01.2008), Даренских Е.Г. (доверенность 14.01.2008 N2), Пятых М.А. (доверенность от 24.06.2008 N21), от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Шамаева С.В. (доверенность от 20.09.2006 N3425), от администрации города Челябинска - Недотко Ю.В. (доверенность от 14.12.2007 N 05-1954), от Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска - Тимошенко Т.В. (доверенность от 31.01.2008 N633/юр),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", общество, истец) и некоммерческая организация "Фонд защиты социальных прав граждан "Жилье и право" обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, открытому акционерному обществу "Макфа", Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с иском о признании договоров купли-продажи земельных участков (кадастровые номера 74:36:05 05 002:0013, 74:36:05 05 002:0014) N 1/зем, N 2/зем от 14.10.2005 недействительными в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуть все полученное по сделкам, о признании недействительным зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Макфа" на земельные участки, кадастровые номера 74:36:05 05 002:0013, 74:36:05 05 002:0014, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области аннулировать записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности открытого акционерного общества "Макфа" на земельные участки, кадастровые номера 74:36:05 05 002:0013, 74:36:05 05 002:0014.

До принятия решения по существу спора истцами заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация города Челябинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление отдела водных ресурсов по Челябинской области, Челябинская природоохранная прокуратура, Администрация Президента Российской Федерации, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, Управление экологии и природопользования администрации города Челябинска, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-18722/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройинвест" и некоммерческая организация "Фонд защиты социальных прав граждан "Жилье и право" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе некоммерческая организация "Фонд защиты социальных прав граждан "Жилье и право" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статей 52, подпункта 1, 3 пункта 5 статьи 27, статьи 94, подпункта 1 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", и несоответствие выводов суда об отсутствии ограничений по распоряжению земельными участками, расположенными в водоохранных зонах.

По мнению подателя жалобы, предоставление спорных земельных участков осуществлено с нарушением статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации, статей 35, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объекта санитарным правилам, предусмотренного пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", без проведения обязательной государственной экологической экспертизы объекта строительства, без согласования с собственником спорных земельных участков документации, удостоверяющей земельный оборот озелененных территорий, при отсутствии полномочий у администрации города Челябинска по распоряжению спорными земельными участками, относящимися к землям водного фонда и являющимися федеральной собственностью.

Кроме того, заявитель указал на не рассмотрение судом вопросов касающихся цены договоров купли-продажи земельных участков, поскольку указанная в договорах купли-продажи цена не соответствует рыночной стоимости цен на землю в городе Челябинске, чем нарушена статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полномочий Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области как органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за исполнением законодательства об особо охраняемых природных территориях, а также на необоснованное не привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

В апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку оспариваемый судебный акт принят без привлечения к участию в деле третьих лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Управление экологии и природопользования администрации города Челябинска представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснило, что Правила охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 N 27/2 регулируют отношения по охране и содержанию зеленых насаждений на территории города Челябинска и не являются основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. Кроме того, указало на отсутствие нарушенных прав истцов на благоприятную окружающую среду действиями ответчиков в виде заключения сделок купли-продажи спорных земельных участков.

Открытое акционерное общество "Макфа" (далее - ООО "Макфа", ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом указало, что предметом оспариваемых сделок являются земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, проведение которого осуществляется с учетом обеспечения законных интересов смежных землепользователей и собственников недвижимого имущества, находящегося частично или полностью на размежевываемом земельном участке. Указанные истцом лица смежными землепользователями не являются, их права не могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Управления Федеральной регистрационной службы, Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Нижне-Обского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Челябинской области, Челябинской природоохранной прокуратуры, Администрации Президента Российской Федерации, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании постановления Главы города Челябинска от 26.07.2005 N 773-П "О продаже двух земельных участков на торгах (аукционе)" были проведены торги (аукцион) по продаже в собственность двух земельных участков, расположенных на пересечении улиц Чайковского - Труда в Центральном районе города Челябинска для строительства (л.д. 28 т.1).

14.10.2005 на основании результатов открытых аукционных торгов между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (продавец) и ОАО "Макфа" (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков N 1-зем, N 2-зем, в соответствии которыми продавец продал, а покупатель приобрел земельные участки из земель поселений, функциональная зона города - жилая зона, расположенные по адресу: город Челябинск, Центральный район, пересечение улиц Чайковского - Труда, площадью 44080 кв.метров, кадастровый номер 74:36:05 05 002:0013 и площадью 27735 кв.метров кадастровый номер 74:36:05 05 002:0014 (л.д. 36-38, 40-42, т.1).

03.11.2005 указанные земельные участки переданы по актам приема- передачи выкупленных земельных участков (л.д.31, 43, т.1).

24.07.2007 ОАО "Макфа" зарегистрировало право собственности на земельные участки из земель поселений, функциональная зона города - жилая зона, площадью 44080 кв.метров, кадастровый номер 74:36:05 05 002:0013 и площадью 27735 кв.метров кадастровый номер 74:36:05 05 002:0014, расположенные по адресу: город Челябинск, Центральный район, пересечение улиц Чайковского - Труда (л.д. 44, 45, т. 1).

Истцы, полагая, что заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи земельных участков N 1-зем, N 2-зем не соответствуют действующему законодательству, обратились в арбитражный суд с требованием о признании данных сделок купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых договоров требованиям действующего законодательства и отсутствия у истца права на обращение с иском в защиту интересов третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Исходя из положений, закрепленных в статье 97 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 111 Водного кодекса Российской Федерации, земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения. Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществление иной хозяйственной деятельности.

В соответствии пунктом 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на изъятие и выкуп земельных участков в природоохранных зонах, при этом запрет на совершение сделок с данными земельными участками Земельным кодексом Российской Федерации не установлен.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действовавшие на момент заключения спорных договоров редакции статей 111, 112 Водного кодекса Российской Федерации не устанавливали ограничений для передачи спорных земельных участков в собственность.

Судом первой инстанции установлено, что согласование предоставления земельных участков Отделом водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, необходимость которого установлена статьей 112 Водного кодекса Российской Федерации, произведено 11 апреля 2006 года (л.д. 75-77 т.4).

При таких обстоятельствах, ссылки истцов на недействительность оспариваемых договоров по основаниям нарушения Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации не состоятельны.

Оспаривая договоры купли-продажи земельных участков N 1-зем, N 2-зем от 14.10.2005, истцы указали на притворность спорных сделок, сославшись на нарушение при использовании спорных земельных участков Правового зонирования города Челябинска и разрешенных видов использования земельных участков для застройки жилой территориальной зоны, предусмотренных статьей 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и технические условия по водоснабжению и водоотведению, письмо ОАО "Челябэнерго" (л.д. 49, т.6), технические условия ОАО "Челябинскгоргаз" (л.д. 51 т.6).

Отклоняя доводы истцов о притворности спорных сделок, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что стороны при заключении спорных договоров не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из данных сделок, а имели ввиду какую-либо иную сделку.

Поскольку участвующими в деле лицами не оспаривается, что предметом спора являются земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, а также, учитывая отсутствие отказа в постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учет, доводы истца о нарушении при заключении спорных договоров прав смежных землепользователей подлежат отклонению.

Аргументы истцов о нарушении при предоставлении спорных земельных участков статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами которой не допускается отчуждение земельного участка без расположенного на нем недвижимого имущества, если эти объекты принадлежат одному собственнику, отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленные истцами справки Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" (л.д. 106, т.3), МУ "Служба заказчика" Трехгорненский филиал (л.д. 108, т.6) свидетельствуют об отсутствии данных об объектах недвижимости на спорных земельных участках.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые земельные участки относятся к озелененным территориям, оборот которых подлежит согласованию с органом управления зеленым фондом - Управлением экологии и природопользования администрации города Челябинска, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истцов о допущенном при предоставлении спорных земельных участков нарушении пункта 14 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы о 24.06.2003 N 27/2.

Кроме того, несоблюдение Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинска, не может являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) утверждение норм проектирования и проектной документации о планировке и застройке городских и сельских поселений, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов, предоставление земельных участков под строительство, а также ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.

Из смысла данных норм следует, что санитарные правила должны соблюдаться при разработке норм проектирования и при вводе в эксплуатацию зданий и сооружений, утверждение соблюдения санитарных правил осуществляется органами санитарно-эпидемиологического надзора в форме санитарно-эпидемиологических заключений.

При этом ни статья 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении", ни часть 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок предоставления земельных участков без предварительного согласования мест размещения объектов, не предусматривают получение санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии объекта строительства санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

При таких обстоятельствах, у истцов отсутствует право на оспаривание достоверности величины стоимости земельных участков после заключения оспариваемых договоров.

Истцами в настоящем деле не представлено доказательств того, что границы земельного участка N 2 входят в охранную зону памятника природы Челябинский городской бор.

Представленное в обоснование указанных доводов Приложение 1 к постановлению Законодательного собрания Челябинской области от 25.03.2004 N 1164 с описанием границ памятника природы Челябинский городской бор и Положение о памятнике природы Челябинской области Челябинский городской бор, утвержденное постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 27-п, а также схемы земельных участков (л.д.46-47, т.2) не позволяют достоверно установить, что границы земельного участка N 2 входят в охранную зону памятника природы Челябинский городской бор.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области отклоняются, поскольку обжалуемое решение не может повлиять на права и обязанности Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, в полномочия которого входит осуществление управления и контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Довод подателей жалоб об обязательности проведения экологической экспертизы документации по проведению торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом "Об экологической экспертизе".

Объекты, подлежащие обязательной государственной экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, перечислены в статье 12 Федерального закона от 23.11.1995 "174-ФЗ "Об экологической экспертизе". К ним относятся и все виды градостроительной документации, в том числе технико-экономические обоснования и проекты строительства.

Данная норма права не содержит требования о проведении обязательной государственной экологической экспертизы документации по проведению торгов с земельными участками.

Согласно статье 37 названного Федерального закона заключение экологической экспертизы должно быть получено ОАО "Макфа" на этапе согласования технической документации при осуществлении строительства объекта на предоставленном ему земельном участке.

Доводы некоммерческой организации "Фонд защиты социальных прав граждан "Жилье и право" об отнесении спорных земельных участков к объектам федеральной собственности основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Законодательное Собрание Челябинской области, Правительство Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя апелляционной жалобы о нарушении при принятии обжалуемого решения норм процессуального права.

Данные органы государственной власти не являются сторонами оспариваемых сделок, последствия признания оспариваемых сделок недействительными не могут повлиять на их права и обязанности, тем более, что ни один из указанных органов государственной власти не является администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджетов в виде поступлений о продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на которого возложено принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм (платежей) в бюджет.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов имеет заинтересованное лицо. При этом обратившееся лицо обязано доказать, что нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, которые будут восстановлены в результате признания оспариваемых сделок недействительными.

Истцы не доказали, что претендовали на получение спорных земельных участков, следовательно, не доказали нарушения своих прав в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием обращения в арбитражный суд.

Истцами также не приведены аргументы в пользу того, что они уполномочены обращаться в арбитражный суд в защиту прав неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Права членов общественной организации на благоприятную окружающую среду не относятся к правам в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежащим защите в порядке арбитражного судопроизводства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заключенными по результатам торгов договорами купли-продажи земельных участков N 1/зем, N 2/зем от 14.10.2005.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2008 года по делу N А76-18722/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и некоммерческой организации "Фонд защиты социальных прав граждан "Жилье и право" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова