Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 18АП-4037/2008.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21 июля 2008 г. N 18АП-4037/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

N 18АП-4037/2008 Дело N А76-27117/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2008 года по делу N А76-27117/2007 (судья И.А. Адначёва), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" - Хановой Д.Р. (доверенность от 08.11.2007), от обществ с ограниченной ответственностью "Премьера" - Хвостова М.А. (доверенность от 20.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" (далее - ООО "Металлоптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения в общей сумме 886960 рублей 26 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2 - 3, т. 2, л.д. 8 - 9, 10)).

Определением суда от 18.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фирма Челябинскагропромстрой" (далее - ОАО "Фирма Челябинскагропромстрой", третье лицо) (т. 1, л.д. 27).

Определением от16.04.2008 судом первой инстанции было возвращено встречное исковое заявление ООО "Премьера" к ООО "Металлоптторг" о взыскании 42176 рублей неосновательного обогащения и суммы задолженности 3200 рублей по договору субаренды за период с 07.07.2007 по 09.07.2007, всего 45376 рублей 86 копеек (т. 2, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 требования истца были удовлетворены частично (т. 2, л.д. 76 - 81). Суд взыскал с ответчика 485425 рублей арендной платы, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Премьера" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции от 06.05.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью (т. 2, л.д. 84 - 86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, поскольку сторонами в договоре субаренды от 01.06.2007 была установлена постоянная часть арендной платы за весь период владения и пользования арендованным имуществом в размере 1250000 рублей, арендатор в соответствии с пунктами 2.3.11, 2.2.3 договора обязан оплатить невнесенную арендную плату в случае досрочного расторжения договора пропорционально фактическому сроку владения, размер постоянной части арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, должен быть рассчитан исходя из размера арендной платы, подлежащей взысканию за весь период владения (144 из 213 дней), и составлять сумму 845070 рублей 42 копейки. Положения пункта 3.5.1 договора субаренды должны толковаться именно как график платежей постоянной части арендной платы, определенный за весь период временного владения. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, указанный график платежей неправильно был принят как определение арендной платы в определенные периоды времени (помесячно), а не как сроки перехода денежных средств в счет арендной платы.

ООО "Металлоптторг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда от 06.05.2008 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премьера" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 101 - 102).

Истец в отзыве также пояснил, что толкование договора субаренды, данное ответчиком в апелляционной жалобе, противоречит договорным условиям и общепринятой практике в сфере санаторно-курортного обслуживания, когда при формировании цен принимается во внимание спрос населения, обусловленный, прежде всего, благоприятными погодными условиями для отдыха, а также временем детских каникул. Для определения размера и порядка уплаты арендных платежей судом правомерно был учтен установленный пунктом 3.5.1 договора субаренды конкретный размер платежей за каждый период срока аренды.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Фирма Челябинскагропромстрой".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ОАО "Фирма Челябинскагропромстрой" (арендодатель) и ООО "Металлоптторг" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлась передача, в том числе нежилых помещений - спальных номеров, 1 этажа N N 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109; 2 этажа N N 206, 208, 211, 213, 215, общей площадью 276,1 кв.м, расположенных по адресу: 456000, Челябинская область, город Чебаркуль, пансионат "Сосновая горка", корпус 3 (т. 1, л.д. 71 - 76), принадлежащих арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 74-АА N037483 (т. 1, л.д. 88)). Названные объекты были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 77).

01.06.2007 между ООО "Металлоптторг" (арендатор) и ООО "Премьера" (субарендатор) был заключен договор N 50-2007 аренды нежилого помещения, предметом которого являлась передача во временное пользование субарендатору следующих нежилых помещений: спальных номеров 1 этажа N N 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109; 2 этажа N N 206, 208, 211, 213, 215, общей площадью 232,2 кв.м, расположенных по адресу: 456000, Челябинская область, город Чебаркуль, пансионат "Сосновая горка", корпус 3 (т. 1, л.д. 7 - 11). Согласно акту приема-передачи помещений от 01.06.2007 названные объекты были переданы субарендатору (т. 1, л.д. 12).

В связи с заключением 23.10.2007 ОАО "Фирма Челябинскагропромстрой" и ООО "Металлоптторг" соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2006 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2006 в части аренды следующих объектов: нежилых помещений (спальные номера) 1 этажа N N 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109; 2 этажа N N 206, 208, 211, 213, 215, общей площадью 276,1 кв.м, расположенных по адресу: 456000, Челябинская область, город Чебаркуль, пансионат "Сосновая горка", корпус 3 (т. 2, л.д. 66), по акту приема-передачи помещений обществу с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" 23.10.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Премьера" были переданы объекты договора аренды нежилого помещения от 01.06.2007 N 50-2007 (т. 1, л.д. 13).

ООО "Металлоптторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Премьера" суммы долга по оплате постоянной части арендной платы в размере 485425 рублей и суммы долга по оплате переменной части арендной платы в размере 378088 рублей 91 копейка в соответствии с договором аренды от 01.06.2007 и суммы неосновательного обогащения в размере 23446 рублей 35 копеек за услуги по стирке белья.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания постоянной составляющей арендной платы, взыскав с ООО "Премьера" в пользу истца 485425 рублей 64 копейки, и отказал в части взыскания переменной составляющей арендной платы в сумме 378088 рублей 91 копейки и неосновательного обогащения в сумме 23446 рублей 35 копеек.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный между ОАО "Фирма Челябинскагропромстрой" и ООО "Металлоптторг" договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2006 был расторгнут по соглашению сторон 23.10.2007, в силу пункта 1 статьи 618 был прекращен договор субаренды от 01.06.2006, заключенный между истцом и ответчиком, 23.10.2007 имущество возвращено арендатору (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносись плату за временное пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы и порядок расчетов регламентирован в разделе 3 договора от 01.06.2007 (т. 1, л.д. 7 - 11).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за объект аренды состоит из двух частей: постоянной (непосредственно арендной платы) и переменной (расходы арендатора по содержанию имущества).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания переменной составляющей арендной платы в сумме 378088 рублей 91 копейки и неосновательного обогащения в сумме 23446 рублей 35 копеек суд первой инстанции исходил из того, что данные суммы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены истцом необоснованно. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается. Истцом ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в судебном заседании также не высказано несогласия с решением суда в данной части. Поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 06.05.2008 в указанной части не подлежит пересмотру.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания постоянной составляющей арендной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования положений договора субаренды от 01.06.2006 и правильности составленного истцом расчета задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 3.1 договора постоянная часть арендной платы устанавливается сторонами в размере 1250000 рублей (т. 1, л.д. 9). Оплата арендной платы производится в следующем порядке: постоянная составляющая арендной платы оплачивается субарендатором в срок до 15 июля 2007 года в размере 5000000 рублей, в срок до 15 августа 2007 года 500000 рублей, в срок до 30 сентября 2007 года 62000 рублей, в срок до 30 октября 2007 года 62000 рублей, в срок до 30 ноября 2007 года 62000 рублей, в срок до 30 декабря 2007 года 62000 рублей (пункт 3.5.1 договора).

Поскольку субарендатор в силу пункта 2.3.11 договора обязан оплатить невнесенную арендную плату в случае досрочного расторжения договора согласно пункту 2.2.3 в сумме пропорциональной фактическому сроку владения помещением, а договор субаренды был прекращен в связи с расторжением договора аренды, субарендатор обязан внести арендную плату за время фактического пользования имуществом (с 01.06.2007 по 23.10.2007).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования пунктов 3.1, 3.5.1, 2.3.11 договора следует, что стороны, определив общий размер арендной платы за весь период пользования арендованным имуществом, внутри срока аренды установили разный размер арендной платы за отдельные периоды пользования. Поэтому расчет подлежащей взысканию арендной платы в части постоянной составляющей обоснованно составлен истцом и принят судом первой инстанции, исходя из разного размера помесячной арендной платы.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о необходимости расчета задолженности, исходя из общей суммы арендной платы (1250000 рублей) без учета особенностей размера помесячных платежей, как основанный на ошибочном толковании положений договора субаренды от 01.06.2006.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2008 года по делу N А76-27117/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова