Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-4476/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

Дело N А76-1263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеевой Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу N А76-1263/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Еремеевой Веры Николаевны - представитель Срипниченко Е.А. (доверенность от 24.07.2008), от ответчика: ЗАО "Трест "Востокметаллургмонтаж" - Попов Д.П. (доверенность от 01.02.2008);

УСТАНОВИЛ

Мюллер Альфред Эрнестович (далее по тексту - Мюллер А.Э, истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Трест Востокметаллургмонтаж" (далее по тексту - ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", ответчик1), Еремеевой Вере Николаевне (далее по тексту - Еремеева В.Н., ответчик2) с иском о признании недействительным решения годового общего собрания ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", оформленные протоколом от 29.06.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что истец является акционером ЗАО "Востокметаллургмонтаж". 29.06.2007 состоялось общее собрание акционеров, о проведении которого истец уведомлен не был, что является основанием признания принятых собранием решений незаконными. Надлежащим ответчиком по иску признано общество, а не его акционеры.

Не согласившись с принятым решением, ответчик2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не установлено какие именно права истца нарушены оспариваемыми решениями и не установлена совокупность обстоятельств, являющаяся основанием отмены принятого общим собранием решения. Вывод суда о не уведомлении истца основан на неполном исследовании обстоятельств дела (не запрошен журнал регистрации почтовых отправлений). Голосование истца, обладающего 14,2% акций, не могло повилять на результаты голосования. Не привлечены в качестве третьих лиц акционеры, избранные в состав Совета Директоров, так как принятое судом решение непосредственно влияет на их права и обязанности.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Мюллер А.Э. в судебное заседание не явился, извещен. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Ответчика1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.02.2008 года Мюллер А.Э. является акционером ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", владеющим 98 обыкновенными именными акциями ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж".

29.06.2007 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Трест" Востокметаллургмонтаж", оформленное протоколом N 1, повесткой дня которого явилось: избрание членов счетной комиссии общества; о порядке ведения собрания акционеров; об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, распределении прибылей и убытков общества по результатам финансового года; об избрании членов ревизионной комиссии общества; о дивидендах по итогам деятельности общества за 2006 год. На собрании принимали участие Бухарова Г.Г., Вавилин И.И. Еремеева В.Н. Лысенко В.В., Черных А.Е.

По результатам проведения собрания были приняты решения: 1. Избраны в состав счетной комиссии общества Лопарева Н.Н., Резанко Н.Н., Черных А.Е.; 2. Утвержден порядок ведения собрания акционеров; 3. Утвержден годовой отчет общества, годовая бухгалтерская отчетность, распределение прибылей и убытков общества по результатам финансового года; 4. Избран совет директоров общества в следующем составе: Бухарова Г.Г., Вавилин И.И., Еремеева В.Н., Лысенко В.В., Терентьева Н.А.; 5. Избрана ревизионная комиссия общества в следующем составе: Резанко Г.А., Смолин Б.В., Табаринцева З.К.; 6. Дивиденды по итогам деятельности общества за 2006 год не выплачивать.

Мюллер А.Э., обращаясь в порядке, предусмотренном ст. 49, 52 ФЗ "Об акционерных обществах", с иском о признании общего собрания акционером недействительным, полагал, что неизвеещением о проведении названного собрания нарушено его право акционера на участие в управлении делами общества.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его прав и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня когда акционер узнал ли должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру

В соответствии со ст. 52, 53 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, а в случае, если предлагаемая повестка дня содержит внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то сообщение о проведении такого собрания должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Применительно к настоящему спору установлено и не оспаривается Обществом, что доказательства надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а также доказательств, подтверждающих подготовку к проведению собрания с назначенной повесткой дня (в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся, в том числе, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона), непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Кроме того, как видно из материалов дела, на указанном собрании рассматривался, в том числе, и вопрос об избрании членов Совета директоров, то вывод суда первой инстанции о том, что не извещение истца о проведении общего собрания акционеров, а также не ознакомление его с необходимой информацией привели к ущемлению прав названного акционера на участие в управлении делами общества, является верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мюллер А.Э. о признании решений внеочередного общего собрания акционеров от 29.06.2007 по всем вопросам дня недействительными удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено какие именно права истца нарушены оспариваемым решением является несостоятельным.

Текст решения суда содержит указание на нарушение ответчиками прав истца, предусмотренных п. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" (не извещение истца, право на участие в управление делами АО).

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не установлена совокупность обстоятельств, являющаяся основанием отмены принятого общим собранием решения, является несостоятельным.

Установленные судом нарушения федерального закона "Об акционерных обществах" в силу действующего законодательства являются существенными.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела, послуживших основанием вывода о не уведомлении истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представленного в суд доказательств того, что истец был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания акционеров, при том, что указанная обязанность, в силу ст. 65 АПК РФ, лежала на них.

То обстоятельство, что голосование истца, обладающего 14,2% акций не могло повлиять на результаты голосования не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет юридического значения при том условии, что судом установлены существенные нарушений требований федерального законодательства.

Довод заявителя о том, что не привлечены в качестве третьих лиц акционеры, избранные в состав Совета Директоров, так как принятое судом решение непосредственно влияет на их права и обязанности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку надлежащим ответчиком является само общество, права его участников как акционеров общества обжалуемым решением не затрагиваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы относится на него

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу N А76-1263/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских