Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-4470/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

Дело N А76-3021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-3021/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии от истцов ООО "Инженерно-технический центр" - Крысенко И.А. (доверенность N71 от 17.12.2007), Тросман В.Ю. (доверенность N 68 от 10.12.2007); от ООО Феникс" - Тросман В.Ю. (доверенность N12 от 23.11.2007),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее по тексту - ООО "ИТЦ", истец1), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс", истец2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Энергосистемы" (далее по тексту - ОАО "Энергосистемы", ответчик) с иском о признании недействительными протокола N 43 заседания Совета директоров от 04.08.2007 в части принятых решений по вопросам N 4 и N 7а.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что решения по вопросам 4 и 7а приняты советом директоров без голосования всеми членами совета директоров. Уклонение ответчика от предоставления подлинных протоколов заседания не свидетельствует о косвенном признании иска и отсутствие обоснованных возражений на иск. Оспариваемые решения не отвечают требованиям закона и нарушают права акционеров на осуществление работы общества с максимальной эффективностью и получение дивидендов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные протоколы в пунктах по вопросам повестки дня не противоречат друг другу. Оспариваемые истцами решения содержатся в каждой редакции протокола. Указанные вопросы в силу п. 17.1 п. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" относятся к компетенции Совета Директоров. Решения приняты простым большинством голосов в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ, "иное" внутренними документами обществ не предусмотрено. Следовательно, принятые советом директоров решения не противоречат закону, так как приняты в пределах компетенции совета директоров: возможность изменения повестки в момент проведения заседания законодательством не запрещена. Факт принятия решений подтвержден, в связи, с чем выводы о существования нарушения требования закона несостоятельны.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представители истцов в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, утверждая, что голосования по вопросам, отраженным в решении по вопросу N 4 и 7а повестки дня членами совета директоров не производилось, данные вопросы не рассматривались и не принимались, кроме того, полагает, что исключение подлинного протокола N 43 из числа доказательств по другому, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области делу лишает данный документ доказательственной силы и свидетельствует об отсутствии такого документа у ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения учредительного собрания учредителей акционеров 24.12.2003 года создано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1037401064524 ОАО "Энергосистемы".

В соответствии с п. 19 Устава, уставный капитал общества составляется из 1000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 36652,66 рублей каждая.

Акционерами ОАО "Энергосистемы по состоянию на 29.06.2006 года являются ООО Феникс" (337,27 акций-33,727%) и ООО "ИТЦ" (117 акций - 11,7%).

В соответствии с повесткой дня, 04.08.2007 на заседании совета директоров ОАО "Энергосистемы" планировалось обсуждение следующих вопросов: 1) отчет по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 1 полугодие 2007 года, 2) план доходов и расходов на 2 полугодие 2007; 3) финансовый план на август, сентябрь 2007; 4) рассмотрение сметы затрат при передаче функций расчетно-кассового центра в ОАО "Энергосистемы"; 5) отчет о ходе реализации городской целевой программы по внедрению подомовых приборов учета воды и тепла в г. Сатка; 6) рассмотрение плана работы по организации общественного мнения на август - декабрь 2007 года; 7) прочие вопросы.

По результатам заседания Совета директоров составлены два варианта протоколов N 43 заседания Совета директоров ОАО "Энергосистемы" датированные 04 августа 2007 года - машинописный и рукописный.

Машинописный протокол подписан председателем и секретарем совета директоров Ионовым С.В. и Волковым И.Ю., а рукописный кроме указанных лиц подписан членами совета директоров Морозовым А.В., Семагиным Ю.В. с допиской об удостоверении факта отказа от подписи в протоколе члена совет директоров Полюдова В.Л.

В рукописном исполнении протокола имеется два листа отличающиеся содержанием принятых решений по вопросу N 4: на л.д. 65 пункт 2 решения по вопросу N 4 содержит текст "Создать Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомцентр" и утвердить его Устав"; на л. д. 66 пункт 2 решения по вопросу N 4 содержит текст, имеющий дополнение о назначении директора общества "Создать Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомцентр", утвердить его Устав и назначение директором Птюшкину Зинаиду Васильевну, паспорт 7500 N 767652, выдан Саткинским ГОВД Челябинской области 18.04.2001 г.".

В соответствии с имеющейся в деле машинописной копией протокола N 43 заседания Совета директоров 04.08.2007 по вопросу N 4 приняты решения: "1. Утвердить сметы затрат при передаче функции расчетно-кассового центра в ООО "Энергокомцентр". 2. Создать Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомцентр" и утвердить его Устав. 3. Поручить Семагину Ю.В. - Генеральному директору ОАО "Энергосистемы" оформить необходимые документы и зарегистрировать в МИФНС N 8 по Челябинской области ООО "Энергокомцентр".

По вопросу 7а: "Одобрить заключение агентского договора с ООО "Торговый дом "Водоснабжения и канализации".

Полагая, что Советом директоров приняты решения по вопросам повестки дня 4 и 7а не отнесенным к его компетенции, нарушают их права как акционеров, истцы обратились с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 17.1 ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона), отнесено к компетенции Совета директоров, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

В соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции наблюдательного совета общества относятся вопросы, предусмотренные Законом и уставом общества.

Частью 3 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что решения на заседании Совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов Совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, Уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведении заседаний Совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, суд установил, что на заседании Совета директоров, состоявшегося 04.08.2007 года, принято решение о вступлении Общества в качестве учредителя во вновь образуемое общество с ограниченной ответственностью "Энергокомцентр" с уставным капиталом 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение указанного вопроса отнесено законом к компетенции совета директоров, запрет на рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня в законодательстве (ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах) отсутствует, обязанность предварительного согласования повестки дня заседания совета директоров уставом общества и Положением о Совете директоров не предусмотрена, то вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком ст. ст. 11, 65 ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "Энергосистемы" при принятии решения по вопросу N 4 является ошибочным.

Довод заявителей жалобы, о том, что голосование по четвертому вопросу повестки дня в части принятых решений о создании ООО "Энергокомцентр" и принятии его устава не проводилось, опровергается имеющейся в деле копией рукописного варианта протокола N 43. Из данного протокола следует, что названное решение принято по результатам голосования, где трое членов совета проголосовало "за" принятие решения и один "воздержался". Протокол содержит подписи четырех участвовавших в заседании членов совета, с указанием факта отказа от подписи четвертого участника Полюдова В.Л. При указанных обстоятельствах свидетельские показания Полюдова В.Л. не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства, опровергающего изложенные в протоколе сведения о голосовании по вопросу N 4, другими объективными доказательствами факт голосования не опровергнут. Копия рукописного варианта протокола в судебном заседании сверена с подлинником данного протокола. Ссылка заявителей жалобы об отсутствии доказательственного значения указанного подлинника в силу исключения его из числа доказательств по другому делу несостоятельна, поскольку исключение документа из числа доказательств не лишает документ статуса подлинности, из числа доказательств по рассматриваемому делу документ не исключен.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 решение Совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законном интересы акционера. По смыслу указанного положения следует, что для признания принятого советом директоров решения недействительным необходимо наличие одновременно двух факторов: нарушение принятым решением требований закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав акционера. Учитывая, что доказательств нарушения принятым решением прав и охраняемых законом интересов истцов как акционеров общества так же не представлено, основания для признания решения недействительным отсутствуют. Довод истцов о нарушении принятыми решениями прав акционеров на эффективную работу общества и в конечном счете на размер дивидендов акционеров общества доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что рукописный и машинописный варианты протоколов N 43 содержат различия в части принятия решения по вопросу N 7а. В рукописном варианте протокола сведения о принятии такого решения отсутствует, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что указанное решение советом директоров не принималось, машинописный вариант протокола N 43 в данной части сфальсифицирован.

В силу того, что решение по указанному вопросу советом директоров не принималось, исключается возможность признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-3021/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Инженерно-технический центр", ООО "Феникс" к ОАО "Энергосистемы" о признании недействительным протокола заседания совета директоров в части решений по вопросам N 4 и N 7а от 04.08.2007 года, отказать.

Взыскать с ООО "Инженерно-технический центр", ООО "Феникс" к ОАО "Энергосистемы" в равных долях по 1/2 доле с каждого в пользу ОАО "Энергосистемы" возврат госпошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Рачков Л.Л.Логиновских